Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-28475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5329/2024

Дело № А65-28475/2023
г. Казань
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» - ФИО1, доверенность от 31.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амиркон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-28475/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Пайп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Технострой» (далее – общество «ПК «Технострой») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НБЗ-К» (далее - общество «НБЗ-К», должник).

Определением от 13.11.2023 в отношении общества «НБЗ-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Софт Пайп» (далее – общество «Софт Пайп», кредитор) 04.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 190 074 руб. основного долга по договору займа и 1 908 434, 22 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 требования общества «Софт Пайп» на заявленную сумму признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 изменено в части очередности удовлетворения требований кредитора. Требования общества «Софт Пайп» в размере 12 190 074 руб. основного долга и 1 908 434, 22 руб. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, общество с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – общество Амиркон») просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, определяя очередность удовлетворения требований кредитора, необоснованно исходил лишь из отсутствия признаков юридической аффилированности должника и кредитора; несмотря на отсутствие прямой аффилированности кредитора и должника, между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними. Считает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы апелляционного суда об устойчивом финансовом положении должника на момент получения займа. Настаивает на том, что при совершении сделки между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, длительном непринятии кредитором мер по истребованию задолженности, подлежали применению правила о субординации требований заинтересованного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование должнику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Софт Пайп», ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Амиркон» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебные акты в части признания обоснованными требований кредитора лицами, участвующими в обособленном споре, не обжалованы, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, между должником и кредитором 13.09.2021 был заключен договор займа № 1-СП, во исполнение обязательств по которому общество «Софт Пайп» платежными поручениями № 2154 от 15.09.2021, № 1679 от 16.09.2021, № 2200 от 17.09.2021, № 2245 от 23.09.2021 перечислило должнику денежные средства на общую сумму 12 190 074 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заем предоставлен сроком до 13.09.2022.

Согласно пункту 1.4.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из размера действующей ключевой ставки Банка России (плавающая составляющая), плюс 4, 29 процентов годовых.

Должником произведено погашение процентов за пользование займом платежными поручениями № 3445 от 18.11.2021 на сумму 44 864, 90 руб., № 3477 от 26.11.2021 на сумму 116 450, 27 руб., № 3567 от 20.12.2021 на сумму 119 830, 10 руб., № 148 от 18.02.2022 на сумму 123 386, 93 руб., № 270 от 18.04.2022 на сумму 132 417, 60 руб., № 315 от 29.04.2022 на сумму 124 278, 64 руб., № 450 от 22.06.2022 на сумму 251 479, 56 руб., № 478 от 01.07.2022 на сумму 224 330,76 руб., № 44308 от 03.08.2022 на сумму 189 360, 28 руб., № 45368 от 06.09.2022 на сумму 145 178, 77 руб., № 45466 от 06.10.2022 на сумму 267 006, 03 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком взятого на себя обязательства привело к образованию задолженности по договору займа в размере 12 190 074 руб. основного долга, 1 908 434, 22 руб. процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения общества «Софт Пайп» с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции признал требование кредитора на общую сумму 14 098 508, 22 руб. обоснованным.

Определяя очередность удовлетворения требований общества «Софт Пайп», суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 по настоящему делу установлено, что задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65- 12389/2023, которым с должника в пользу общества «ПК «Технострой» взыскано 1 433 692 руб. задолженности, 34 353, 22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 по делу №А65-12389/2023 установлено, что общество «Софт Пайп» являлось поручителем должника перед заявителем по делу о банкротстве по договору поручительства от 06.05.2020, по условиям которого поручитель (кредитор) в течение трёх лет с момента заключения настоящего договора обязуется отвечать перед обществом «ПК «Технострой» за исполнение должником всех обязательств по договору поставки № 4/2020-ПЦ от 10.03.2020, включая погашение основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку платежа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.1 поручительства от 06.05.2020 предел общей ответственности поручителя перед заявителем по делу о банкротстве за исполнение должником обязательств по договору поставки ограничивается суммой 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства при получении от заявителя по делу письменного требования исполнить обязательства по договору, кредитор (поручитель) обязуется исполнить требование в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования.

Уменьшение обществом «ПК «Технострой» по делу №А65-12389/2023 исковых требований до 1 433 692 руб. было обусловлено частичной оплатой суммы задолженности именно обществом «Софт Пайп», что подтверждено платежными поручениями от 10.05.2023 № 32451 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2023 № 32463 на сумму 400 000 руб., от 23.05.2023 № 32465 на сумму 500 000 руб., № 32468 от 24.05.2023 на сумму 63500 руб., от 24.05.2023 № 32469, на общую сумму 1 327 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, между кредитором и должником имелись общие экономические отношения, выразившиеся в принятии кредитором солидарных обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве.

Судом принято во внимание, что кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не были раскрыты разумные экономические мотивы принятия на себя обязательств должника перед иным лицом по договору поручительства, а также выдачи впоследствии должнику еще и займа на общую сумму 12 190 074 руб.

Судом первой инстанции учтено, что по договору займа должник производил лишь частичное погашение процентов, ни разу не приступив к погашению основной суммы задолженности; несмотря на установленный договором срок возврата займа до 13.09.2022, общество «Софт Пайп» длительное время не принимало никаких мер по истребованию задолженности, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением лишь 04.12.2023, после введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.11.2023).

При этом судом установлено, что должник на момент предоставления ему займа уже имел просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал общество «Софт Пайп» фактически аффилированным с должником и, руководствуясь пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришел к выводу о том, что требование общества «Софт Пайп» подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части субординирования требований кредитора, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия аффилированности кредитора и должника, а также оснований для квалификации требования в качестве компенсационного финансирования, установив при этом, что на момент заключения договора займа (13.09.2021) должник в состоянии имущественного кризиса не находился, осуществлял хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, обладал основными средствами и прочими активами.

Апелляционным судом отмечено, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения договора займа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении требований к лицу, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В случаях, когда обстоятельства спора помимо «банкротного элемента» осложняются еще и аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии юридической аффилированности между должником и кредитором, не учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции в этом вопросе исходил из того, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, выраженные: в принятии 06.05.2020 обществом «Софт Пайп» по договору поручительства солидарных обязательств должника перед иным кредитором - обществом «ПК «Технострой»; в погашении кредитором в мае 2023 года задолженности должника перед обществом «ПК «Технострой» на общую сумму 1 327 000 руб. при том, что должник уже имел просроченные обязательства перед кредитором по договору займа; в длительном не востребовании кредитором займа после истечения срока, на который он предоставлялся.

При этом судом первой инстанции учтено, что разумное обоснование и экономическая целесообразность предоставления поручительства иному лицу, выдача должнику займа и столь длительное непринятие мер по возврату образовавшейся задолженности кредитором при рассмотрении обособленного спора не раскрыты.

Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств спора позволила ему прийти к выводу о наличии между должником и кредитором фактической аффилированности как на момент предоставления займа, так и в процессе исполнения договора займа.

Эти обстоятельства апелляционным судом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, фактически переоценивая выводы суда первой инстанции, не указал какие именно представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства по делу позволили ему прийти к противоположным выводам по вопросу о фактической аффилированности сторон, не свойственной независимым участникам рынка, нежели сделанным судом первой инстанции.

Признавая требование кредитора подлежащим включению в третью очередь реестра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату заключения договора займа (13.09.2021) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем апелляционным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.2 и 3.3 Обзора от 29.01.2020, согласно которым не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

При этом не устраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункты 3.1, 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, кредитором на протяжении длительного периода времени не принимались меры по истребованию у должника задолженности, следовательно, такое поведение кредитора обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, неистребование задолженности фактически являлось формой дофинансирования последнего.

Никаких доводов и разумных объяснений относительно длительного не обращения к должнику за истребованием долга после наступления срока его оплаты кредитором при рассмотрении обособленного спора не было приведено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-28475/2023 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по делу № А65-28475/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов