Постановление от 30 октября 2020 г. по делу № А19-1804/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1804/2016
30 октября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу №А19-1804/2016 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) в отношении ООО «Цитадель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Цитадель», временным управляющим ООО «Цитадель» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО «Цитадель» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитадель» – общество с ограниченной ответственностью «Лесной сервис» (далее – ООО «Лесной сервис») 03.05.2018 обратилось с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» суммы в размере 3 186 000 руб.

В последующем, в рамках указанного обособленного спора, 09.04.2019 от ФИО8 (далее – ФИО8) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) произведена замена заявителя требования – ООО «Лесной Сервис» на правопреемника - ФИО8; требование ФИО8 признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» включено требование ФИО8 в размере 3 186 000 руб. – основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19- 1804/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2, фактически понесенные судебные расходы в общем размере 40 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19-1804/2016 по требованию ООО «Лесной сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» и заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года взысканы с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 20 812 руб. 70 коп, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора - требования ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 25 марта 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ составлен после окончания судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» и не может содержать сведений о наличии договоренностей сторон об оказании юридической помощи до непосредственного участия представителя ФИО2 в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Кроме того, указанное соглашение составлено после того, как стал известен исход рассмотрения апелляционной жалобы. По этой причине размер вознаграждения сторонами мог быть завышен, поскольку стороны соглашения понимали, что принятый в пользу ФИО2 судебный акт дает возможность понесенные расходы взыскать со стороны по делу.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Лесной сервис» обратилось с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» суммы в размере 3 186 000 руб.

В последующем, в рамках указанного обособленного спора, 09.04.2019 от ФИО8 (далее - ФИО8) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) произведена замена заявителя требования - ООО «Лесной Сервис» на правопреемника - ФИО8; требование ФИО8 признано обоснованным; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» включено требование ФИО8 в размере 3 186 000 руб. - основной долг.

При этом, как следует из материалов обособленного спора, кредитор ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении требования ООО «Лесной Сервис» (представитель участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства) на стороне последнего.

Не согласившись с определением суда, ПАО КБ «Восточный» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19- 1804/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО2 (далее – ФИО2) 25.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО2, фактически понесенные судебные расходы в общем размере 40 000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19-1804/2016 по требованию ООО «Лесной сервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель» и заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления частично признав судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя не отвечающими критериям обоснованности и разумности, признав обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 20 812 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае судебные издержки, заявленные ФИО2 к взысканию с ПАО КБ «Восточный», понесены им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, их размера заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2020 б/н, посадочный купон от 15.01.2020 №70454598520850, маршрутная квитанция от 16.01.2020 №2162411488025, счет от 20.01.2020 №ЗБ35729/ЗБ0009848, кассовый чек от 20.01.2020 б/н, счет от 21.01.2020 №ЗБ35760/ЗБ0009860, кассовый чек от 21.01.2020 б/н.

По соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2020 б/н, ФИО2 и Адвокат, Зеленцов Е.О., определили, что вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь, в связи с рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобой ПАО КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу №А19-1804/2016, составило 40 000 руб., в том числе, вознаграждение за фактически оказанную юридическую помощь - 24 187 руб. 30 коп.; расходы на проживание вместе нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда - 4 950 руб.; расходы на проезд к месту нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда -1 866 руб. 70 коп.; расходы на проезд от места нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда - 3 996 руб.; суточные расходы вместе нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда - 5 000 руб.

Учитывая предыдущее активное процессуальное поведение кредитора ФИО2 при рассмотрении требования в суде первой инстанции, а также тот факт, что в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» на определение суда от 21.05.2019 отказано, ФИО2 отстаивал правомерность заявленного требования, участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции, то суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО2 обосновано обратился с требованием о взыскании с ПАО КБ «Восточный» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Зеленцов Е.О., являющийся представителем ФИО2, принимал участие в суде апелляционной инстанции в следующих судебных заседаниях:

- 21.10.2019 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области;

- 18.11.2019 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа;

- 20.01.2020 в суде апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколах судебного заседания и принятых судебных актах (определениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, от 18.11.2019, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020).

Кроме того, представителем ФИО2 в процессе рассмотрения жалобы устно представлял возражения по жалобе, а также заявлял ходатайство об истребовании доказательств, от которого в последующем отказался.

Согласно пункту 1 раздела 2 соглашением об оказании юридической помощи от 25.03.2020 б/н вознаграждение представителя за фактически оказанную им доверителю юридическую помощь выплачено доверителем представителю в день заключения настоящего соглашения, посредством выдачи наличных денежных средств в сумме 40 000 руб.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителем подтвержден факт оказания ему юридических услуг ФИО2 размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к обособленному спору по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2019 по делу № А19-1804/2016 о включении требования ФИО8 в реестр требований кредиторов ООО «Цитадель».

ПАО КБ «Восточный» представило возражения о чрезмерности размера расходов на услуги представителя.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 сослался на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Вместе с тем, ссылки на сведения рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку само по себе установление таких минимальных ставок не исключает возможность и право суда взыскать расходы менее данных пределов.

Утвержденные Адвокатской палатой расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Судом учтено, что, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размерах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, объем выполненных представителем работ, сделал правомерный вывод, что заявленные ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Зеленцова Е.О. в вышестоящей инстанции, не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, фактическое оказание представителем Зеленцовым Е.О. юридических услуг, количество судебных заседаний по рассмотрению апелляционной жалобы по обособленному спору, участию представителя в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения жалобы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя снизил расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении понесенных судебных издержек (оплату проезда, проживания и суточных) правомерно удовлетворено в заявленном размере, поскольку доказательств их чрезмерности в материалы дела суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу №А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк