Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А42-1533/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1533/2022
город Мурманск
21 апреля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 14.04.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММКУ УКС к ООО «Термоизолстрой» о признании факта расторжения контракта,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 31.03.2022

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ММКУ УКС (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Термоизолстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании судом факта расторжения по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу муниципального контракта от 03.12.2020 № 349.

В обоснование иска истец указал, что при составлении в рамках договора сметы на работы по строительству школы, выяснилось, что работы по строительству значительно превышают цену заключенного контракта. Письмом истец направил ответчику соглашение о расторжении контракта. Ответчик согласился расторгнуть договор, но на иных условиях.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что редакция соглашения о расторжении контракта сторонами не согласована.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал на социальную значимость настоящего спора и просил принять решение по существу спора в настоящем судебном заседании.


Из материалов дела следует, что 03.12.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 349 (далее – Договор, Контракт) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства в срок до 26.12.2022 выполнить работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству объекта: школа по улице Советской в городе Мурманске (пункты 1.2, 5.1.4. Договора).

Стоимость работ согласована в размере 690 571 738 ₽. Работы выполняются в два этапа в сумме 17 738 127 ₽ по первому этапу по разработке проектной документации и в сумме 672 833 611 ₽ по второму этапу по непосредственному строительству объекта.

После разработки проектной документации, прошедшей положительное заключение государственной экспертизы, выяснилось, что сметная стоимость строительства объекта составит 1 728 922 120 ₽, что значительно превысило цену Контракта.

Письмом от 31.01.2022 истец уведомил ответчика о невозможности подписания дополнительного соглашения к Договору на указанную увеличенную цену работ по Контракту и предложил рассмотреть вопрос о расторжении Договора, приложив к письму проект расторжения Договора.

Письмом от 04.02.2022 ответчик уведомил истца о согласии расторгнуть Договор, предложив свою редакцию соглашения о его расторжении, предусмотрев компенсацию своих затрат на устранение недостатков проекта строительства объекта и получение банковской гарантии по Договору.

Соглашение о расторжении Договора в редакции ответчика истец не подписал и письмом от 10.02.2022 уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении Контракта.

02.03.2022 истец обратился в суд с настоящим иском о признании факта расторжения Контракта по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем споре истцом избран способ защиты прав не предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а удовлетворение судом иска в том виде, в котором он заявлен, в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ, не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Право на отказ от договора подряда по иным причинам также предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, указанным нормативным регулированием истцу предоставлено право на односторонний отказ от Договора и признание в судебном порядке факта расторжения Контракта не требуется.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленный истцом иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 173 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО3