Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А55-27454/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27454/2014
г. Самара
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность т 22.06.2016г.,

от конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.01.2019г.,

представителя ФИО6 от УФНС России по Самарской области, доверенность от 01.03.2018г., от ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары, доверенность от 22.05.2018г.,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – ФИО7, доверенность от 09.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу №А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов (вх. 142421 от 21.08.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»» (регистрационный номер 4447, ИНН <***>).

21 августа 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) в котором просит:

взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы: 8 000 руб. - расходы на оплату услуг судебного эксперта, 450 руб. - комиссия Сбербанка за внесение денежных средств на депозит суда, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (участие в 14 заседаниях, 2 ознакомления с материалами дела, составление процессуальных документов, консультирование доверителя по всем интересующим вопросам, связанным с рассмотрением дела, командировочные расходы представителя), 53 720 руб. - расходы на ГСМ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018г. заявление ФИО2 об уточнении заявленных требований - принято.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» в пользу ФИО2 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 450руб. – комиссия Сбербанка, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворения остальной части заявления – отказано.

Суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в пользу ФИО2 излишне внесенные денежные средства в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительного пояснения к апелляционной жалобе), в которой просит отменить или изменить судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ФИО2 судебные расходы:

8 000 руб. - расходы на оплату услуг судебного эксперта, 450 руб. - комиссия Сбербанка за внесение денежных средств на депозит суда, 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (участие в 14 заседаниях, 2 ознакомления с материалами дела, составление процессуальных документов, консультирование доверителя по всем интересующим вопросам, связанным с рассмотрением дела, командировочные расходы представителя), 53 720 руб. - расходы на ГСМ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой» Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с заявлением к гр. ФИО2 и ЗАО «Волгоспецстрой», в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №70 от 26.12.2014г., заключенный между ЗАО «Волгоспецстрой» и ФИО2 по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 обратился в течение шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с положением ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года при рассмотрении обособленного спора была назначена экспертиза и денежные средства в размере 8 000 руб., внесены ФИО2, перечислены экспертному учреждению ООО «ГОСТ».

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела также представлен договор о правовом обслуживании от 22.06.2016 года, заключенный между ФИО2 (Доверителем) и ФИО3 (Исполнителем), по условиям которого (п.1.1.) доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи. Обязанности исполнителя состоят из изучения материалов, анализа, подготовки, составления необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на заявление, консультации по всем интересующим клиента правовым вопросам, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу № А55-27454/2014 (п.2.1 договора).

Оплата за выполнение юридических услуг по договору составляет 120 000 руб. и производится доверителем в момент его подписания (п.4.1 Договора). При этом, согласно дополнительному соглашению от 03 октября 2018 года расходы на ГСМ, необходимые для участия исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, а также для поездок с целью ознакомления с материалами дела № А55-27454/2014 не входят в цену Договора о правовом обслуживании от 22.06.2016 и оплачиваются доверителем отдельно.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (к которым относится рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника), в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), а именно судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п.10 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1от 21.01.2016г.

Конкурсный управляющий ФИО4 заявил о том, что сумма заявленных расходов чрезмерна и завышена, в подтверждении чего представлены прайс-листы на юридические услуги в Самаре и Оренбурге В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства конкретного судебного спора, учитывая заявление конкурсного управляющего о чрезмерности и завышенности судебных издержек, посчитал необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя с 120 000 руб. до 30 000 руб., поскольку обособленный спор по оспариванию одной сделки по основаниям п.1 и 2 статьи 61.2, 64 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ не представляется сложным в силу сформированной устойчивой судебной практики, кроме того дело рассматривалось только судом первой инстанции, сложных расчетов не осуществлялось, о фальсификации доказательств не заявлялось.

При этом принято во внимание, что участие представителя в 14 судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), при этом, отложение рассмотрения дела не было связано с представлением ответчиком дополнительных документов.

Ссылки на тарифы представительских услуг в г. Самаре неправомерны, поскольку ответчик по обособленному спору и его представитель находятся в г. Оренбурге.

Действия по ознакомлению с материалами дела, подача документов, получение документов, заявление ходатайств об отложении и т.д. относятся к организационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуг, указанные действия не подразумевают правовую подготовку позиции по спору, не предполагают необходимости анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны.

При этом, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №9131/08), в силу чего правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в размере 13 300 руб. за консультирование.

Расходы на питание представителя в размере 16 000 руб. не подлежат взысканию, поскольку не доказан факт их несения.

Требование о взыскании 53 720 руб. расходов на ГСМ отклонено судом первой инстанции, поскольку нарушен принцип разумности расходов, а именно представителем ответчика не использован более экономичный способ передвижения к месту рассмотрения дела, а именно железнодорожный транспорт (распечатки с сайта бронирования (tury.ru).

Чеки на приобретение ГСМ нельзя отнести к расходам, понесенным заявителем, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить использование транспорта для целей участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора, а также не подтверждает обстоятельство того, что ГСМ приобреталось заявителем по данному обособленному спору.

При разрешении вопроса о том, что с кого подлежит взысканию судебные издержки, суд первой инстанции, применительно к п.2. ст. 61.9Закона о банкротстве, обоснованно определил, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области оспаривало сделки в интересах должника с целью пополнения конкурсной массы должника и просило признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество в пользу должника.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012г. №35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами не в пользу которых вынесен судебный акт по соответствующему судебному спору. В настоящем случае лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является должник, поскольку Министерство заявляло требование о взыскании по оспариваемой сделки в пользу должника. Тем самым, судебных расходы подлежат взысканию с должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отнесение взыскания расходов с ЗАО «Волгоспецстрой», отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции, как не обоснованный, противоречащий обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года по делу №А55-27454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина