Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А32-13547/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-13547/2024
г. Краснодар
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.04.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «ТД «Велес», г. Краснодар

к (1) старшему судебному приставу Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО2, ст. ФИО3

1. о признании незаконным бездействие ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в неорганизации работы отдела начальником Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, не своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Велес», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

1. о признании незаконным бездействие ответчика начальника отделения- старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в неорганизации работы отдела начальником Темрюкского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, приведшему к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства, не своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации заявителя путем рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в порядке ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Велес»является взыскателем в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 039466393 по гражданскому делу № А57-29294/2023 от 29.12.2023.

В Темрюкский РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 15.02.2024 направлен исполнительный лист серии ФС № 039466393 выданный судьей Арбитражного суда Саратовской области, который получен отделом 27.02.2024 в 16.44, согласно РПО № 41008092091682.

Как указывает заявитель, вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства в результате несвоевременной передачи заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводятся, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа не предпринимаются, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Торговый дом «Велес» как взыскателя по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесены определения, об истребовании доказательств, в соответствии с которым заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства, исключающие наличие (существование) оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица; все материалы по материалы по листу серии ФС № 039466393, а так же отзыв на заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить копию отзыва лицам, участвующим в деле. Указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определения заинтересованным лицам получены, однако, фактически оставлены без исполнения; указанные доказательства заинтересованным лицом (1), (2) в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, всестороннего, рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Согласно материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом и/л серии ФС № 039466393 направлены в Темрюкский районный отдел судебных приставов 15.02.2024, получено отделом 27.02.2024 в 16.44 согласно почтовому отправлению № 41008092091682.

На момент оглашения резолютивной части решения суда 18.04.2024 исполнительное производство возбуждено 07.03.2024 № 40512/24/23064-ИП судебным приставом ФИО4 согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Таким образом, судом делается вывод, что заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2024 № 18, поступившее в Темрюкский районный отдел судебных приставов 27.02.2024 в 16.44 возбуждено 07.03.2023 с нарушением трехдневного срока на 3 дня.

Между тем суд считает, что данный факт сам по себе права заявителя не нарушает.

Из смысла 4.1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что обществом не представлены доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем положений ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на 3 дня, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не доказано заявителем и нарушение его прав, предоставленных ст. 50 Закона N 229-ФЗ, как стороне исполнительного производства.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, суд, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) старшего судебного пристава незаконным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как права и законные интересы общества не нарушены.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства № 40512/24/23064-ИП обществом получено и прочитано по средствам системы ЕПГУ 11.03.2024 в 7.57.

Заявление о признании бездействие старшего пристава направлено в суд 13.03.2024 в 14.00, таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель обладал всей необходимой информацией о возбуждении исполнительного производства № 40512/24/23064-ИП, и не обосновал процессуальную необходимость подачи вышеуказанного заявления об оспаривании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным действия старшего судебного пристава ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных