Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-42482/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42482/2016
г. Краснодар
05 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017г. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 585 457 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-доверенность от 11.11.2016г.,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 12.09.2016г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк Юг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» о взыскании 585 457 руб., в том числе: 572 034 руб. задолженности, 13 423 руб. 73 коп. неустойки

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 23 марта 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 29 марта 2017 г. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование своего ходатайства указал, что договор № КР.Р15-06-03 подписан ФИО3, действующей по доверенности, однако как следует из письма директора, адресованного в ИФНС России № 1 по городу Краснодару, какие-либо доверенности ФИО3 в 2014г. не выдавались, печать ООО «Энтайп» не передавалась. Также ответчик направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявление о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2017г. ходатайство о передаче по подсудности и заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика просил не рассматривать его заявление о фальсификации.

Суд, рассмотрев ходатайство о передаче по подсудности, счел его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Договор № КР.Р15-06-03 от 01.06.2015г. подписан директором филиала общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» в городе Краснодаре ФИО3

Согласно приказу № 63-кл от 31.05.2016г. ФИО3 работала в должности директора филиала в период с 07.07.2014г. по 14.06.2016г. Таким образом, на момент подписания договора и актов у ФИО3 были полномочия на подписания договора.

Кроме этого согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период 16.06.2016г. по 30.06.2016г. подписан директором ФИО4 и скреплен оттиском печати юридического лица. Кроме этого общество с ограниченной ответственностью «Энтайп» осуществило частичную оплату за оказанные услуги платежным поручением № 3009 от 08.10.2015г.

В выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк Юг» указано, что директор ФИО4, имеет право действовать без доверенности.

Подписание акта сверки взаимных расчетов и произведенная частичная оплата по договору, свидетельствует об одобрении сделки.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий договора не усматривается, что подсудность, установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, изменена по соглашению сторон. Поэтому в данном случае надлежит руководствоваться общим правилом о подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В положении о Филиале общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» местом нахождения указан: г. Краснодар.

Договора заключен обществом с ограниченной ответственностью «Энтайп» в дице филиала ООО «Энтайп» в г. Краснодар.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Тандер».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд пришел к выводу о том, что конечный судебный акт, принятый по настоящему делу не повлияет на права или обязанности по отношению к третьим лица, таким образом, основания для привлечения к участию в деле третьего лица отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № КР.Р15-06-03 от 01 июня 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и технической поддержки оборудования закрытого акционерного общества «Тандер» на объектах: <...> ЦОД1-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора до 30 июня 2016г.

Согласно пункту 4.1 стоимость договора составляет 762 712 руб. НДС не предусмотрен.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 1 от 31.07.2015г. на сумму 190 678 руб., № 2 от 30.11.2015г. на сумму 190 678 руб., № 3 от 30.03.2016г. на сумму 190 678 руб., № 4 от 31.05.2016г. на сумму 127 118 руб. 66 коп., № 5 от 63 559 руб. 34 коп.

Ответчик частично оплатил за оказанные услуги в размере 190 678 руб., что подтверждается платежным поручением № 3009 от 08.10.2015г. на сумму 190 678 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги послужило основанием обращения в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден, имеющимися в материалах дела актами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме суду не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 13 423 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несоблюдения заказчиком срока платежа, указанного в пункте 4.3 статьи 4 договора, Исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 процента от суммы задерживаемых денежных средств за каждый календарный день задержки, но не более 10 процентов от суммы задерживаемых денежных средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 14 709 руб., что подтверждается платежным поручением № 355 от 28.211.2016г.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тандер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк Юг» 585 457 руб. 73 коп., в том числе: 572 034 руб. задолженности, 13 423 руб. 73 коп. неустойки, а также 14 709 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу