Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А56-47241/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 июля 2021 года

Дело №

А56-47241/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» Балахонова И.С. (доверенность от 06.08.2020),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-47241/2020,


становил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 74, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 1187847346114, ИНН 7816686115 (далее – Общество, ООО «ОЛМЕД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 13.03.2020 по делу № 44-1441/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия транспортных технологий», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, ОГРН 1027807987987, ИНН 7816058657 (далее – Учреждение, СПб ГБПОУ «АТТ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОЛМЕД», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, установленное подпунктом 12.2.1.1 раздела 12 документации об аукционе требование к участникам аукциона о наличии документа (распоряжения/приказа), подтверждающего наличие у участника аукциона врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения), противоречит действующему законодательству, ограничивает конкуренцию на рынке медицинских услуг и повлекло неправомерное отстранение ООО «ОЛМЕД» от участия в спорном аукционе.

В судебном заседании 07.07.2021 объявлялся перерыв до 09 ч 50 мин 14.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчиком) 17.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200007920000002 о проведении аукциона на оказание услуг обязательного психиатрического освидетельствования работников СПб ГБПОУ «АТТ», а также документация об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.03.2020 № 0372200007920000002-3 заявка ООО «ОЛМЕД» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 12.2.1.1, 18.6.4 документации об аукционе участник закупки в составе заявки не представил документ (распоряжение/приказ), подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения).

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «ОЛМЕД» от участия в аукционе.

Решением УФАС от 13.03.2020 по делу № 44-1441/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО «ОЛМЕД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на законность оспариваемого решения УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Закона.

Как указано ранее, предметом спорного аукциона являлось оказание услуг обязательного психиатрического освидетельствования работников СПб ГБПОУ «АТТ», принимаемых на работу в 2020 году.

Подпунктом 12.2.1.1 раздела 12 документации об аукционе установлено требование к участнику аукциона о представлении документа (распоряжения/приказа), подтверждающего наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения).

Отклоняя доводы Общества о том, что указанное требование противоречит действующему законодательству, ограничивает конкуренцию на рынке медицинских услуг и повлекло неправомерное отстранение ООО «ОЛМЕД» от участия в спорном аукционе, Управление и суды обоснованно руководствовались Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), Законом Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 (далее – Правила №» 695).

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1). Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование (пункт 2 части 2). Психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (часть 5).

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд (пункт 1 статьи 6 Закона № 3185-1).

Пунктом 3 Правил № 695 предусмотрено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 695 освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Из анализа вышеназванных норм суды обоснованно заключили, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из текста пункта 4 Правил № 695 указанная норма не содержит ограничений на создание врачебной комиссии, создаваемой только органами исполнительной власти в сфере здравоохранения, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 1 статьи 6 Закона № 3185-1.

Как указано в пункте 2 Правил № 695, освидетельствование работников проводится с учетом норм, установленных Законом № 3185-1. То обстоятельство, что содержание пункта 4 Правил № 695 не дословно воспроизводит требования пункта 1 статьи 6 названного Закона, не свидетельствует о ином его смысле чем это установлено Законом № 3185-1.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не был представлен документ, подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, аукционная комиссия Учреждения правомерно на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признала заявку Общества не соответствующей требованиям документации об аукционе.

В силу изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом отсутствия признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в рассматриваемых действиях Учреждения, в связи с чем правомерно признали законным оспариваемое решение УФАС.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А56-47241/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.А. Аникина

А.Г. Кудин