Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А56-47241/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47241/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Балахонов И.С. – доверенность от 06.08.2020, предст. Яковлев Л.А. – доверенность от 29.05.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32321/2020) общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-47241/2020 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия транспортных технологий»

об оспаривании решения от 13.03.2020 № 44-1441/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» (далее – заявитель, Общество, ООО «Олмед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 13.03.2020 № 44-1441/20 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия транспортных технологий» (далее – Учреждение, СПб ГБПОУ «АТТ»).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 24.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам спорных правоотношений, что привело к неправильному применению норм материального права. Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии при оказании услуг по обязательному психиатрическому освидетельствованию врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, равно как не содержит ограничений (исключений) для проведения психиатрического освидетельствования в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление психиатрического освидетельствования и не являющимися государственными и муниципальными. Как указывает податель жалобы, Общество, имеющее действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности как медицинская организация, входящая в частную систему здравоохранения с разрешенным видом деятельности – психиатрическое освидетельствование, является уполномоченным на то органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга), что полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, установленное подпунктом 12.2.1.1 раздела 12 Документации об аукционе требование к участникам аукциона о наличии документа (распоряжения/приказа), подтверждающего наличие у участника врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения), ограничивает конкуренцию на данном рынке услуг и повлекло неправомерное отстранение Общества от участия в спорном аукционе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением (Заказчиком) 17.02.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг обязательного психиатрического освидетельствования работников Учреждения (извещение 0372200007920000002) (далее – аукцион), а также Документация об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0372200007920000002-3 от 02.03.2020 заявка Общества признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпунктов 12.2.1.1, 18.6.4 Документации об аукционе участник закупки в составе заявки не представил документ (распоряжение/приказ), подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Посчитав неправомерным признание его заявки несоответствующей требованиям Документации об аукционе, Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. №7199/20 от 05.03.2020) на действия Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 13.03.2020 № 44-1441/20 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2020 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 69 № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

- документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона (извещение 0372200007920000002) являлось оказание услуг обязательного психиатрического освидетельствования работников СПб ГБПОУ «АТТ», принимаемых на работу в 2020 году.

Подпунктом 12.2.1.1 раздела 12 Документации об аукционе установлено требование к участнику аукциона о наличии документа (распоряжения/приказа), подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Статьей 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация проведения медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5.1).

Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование, проводимое в соответствии с законодательством Российской Федерации о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (статья 65 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определено, что гражданин может быть временно признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377).

Пунктом 4 Правил определено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранения.

Вопросы создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации».

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), в том числе вопрос психиатрического освидетельствования, решается в особом порядке врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Положением о Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 №1070, определено, что Комитет по здравоохранению является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в сфере здравоохранения, к полномочиям и функциям которого отнесена организация проведения медицинских освидетельствований (пункты 1.1, 3.1.1).

Согласно Положению об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга в сфере: здравоохранения, к функциям и полномочиям которого отнесена организация мероприятий по проведению медицинских освидетельствований (пункты 1.1, 2, 3.1.2).

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений наличие у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности с разрешенным видом деятельности – психиатрическое освидетельствование не является достаточным для проведения психиатрического освидетельствования, проводимого с целью признания гражданина непригодным к выполнению отдельных видов деятельности. Как правомерно установлено судом первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания гражданина (работника) непригодным к выполнению отдельных видов деятельности, в том числе деятельности, связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) решается врачебной психиатрической комиссией, уполномоченной на то органами исполнительной власти в сфере здравоохранения, каковыми являются в данном случае Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга или администрации районов Санкт-Петербурга. При этом врачебная психиатрическая комиссия, уполномоченная на решение указанного выше вопроса, создается указанными же органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не был представлен документ (распоряжение/приказ), подтверждающий наличие у участника закупки врачебной комиссии, создаваемой органом управления здравоохранением (врачебной психиатрической комиссии, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, аукционная комиссия Учреждения правомерно на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ признала заявку Общества не соответствующей требованиям Документации об аукционе (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подпункты 12.2.1.1, 18.6.4 Документации об аукционе).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 13.03.2020 № 14-1441/20, которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии Учреждения признана необоснованной.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 24.09.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года по делу № А56-47241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛМЕД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас