Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А09-157/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-157/2022
город Брянск
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТТ Логистика»

к Брянской таможне

третье лицо ООО «Фарма Групп»

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 15.12.2021 - постоянная), ФИО2 - представитель (доверенность № 18 от 09.02.2022 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-60/105 от 28.09.2021 - постоянная), ФИО4 -

главный государственный таможенный инспектор (доверенность №06-60/211 от 30.12.2021 – постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» (далее – ООО «СТТ Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров

- от 29.11.2021 в отношении декларации на товары (далее - ДТ) №10102030/011218/0021752,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021753,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021758,

- от 01.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/051218/0021935,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/100319/0004008,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/110319/0004048,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/140919/0004294,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/150419/0006355.

Брянская таможня с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 01.12.2018 по 14.09.2019 ООО «Фарма Групп» ввезло в Российскую Федерацию и по ДТ №№ 10102030/011218/0021752, 10102030/011218/0021753, 10102030/011218/0021758, 10102030/051218/0021935, 10102030/100319/0004008, 10102030/110319/0004048, 10102030/140919/0004294, 10102030/150419/0006355 задекларировало товары – оборудование и материалы для помещений по производству медицинской продукции (профили алюминиевые, профили фасонные, двери из черных металлов, двери алюминиевые, решетки вентиляционные из черных металлов, оборудование для очистки воздуха и т.д.).

Указанный товар ввозился в рамках внешнеторгового контракта от 25 09.2018 №КО-127-2018, заключённого ООО «Фарма Групп» с «Klimaoprema d.d.» (Хорватия) на условиях поставки DDP г. Воронеж.

При декларировании товаров по вышеперечисленным ДТ в качестве таможенного представителя в соответствии с договором от 29.06.2015 № 0719/00-15-023 выступало ООО «СТТ Логистика».

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В графе 22 ДТС-1 к ДТ № 10102030/011218/0021752, № 10102030/011218/0021753, № 10102030/011218/0021758, № 10102030/051218/0021935 были заявлены к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Кроме того в графе 23 ДТС-1 по всем спорным ДТ к вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, была заявлена «Сумма пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или продажей товаров на такой таможенной территории».

При этом из материалов дела следует, что в графе 23 ДТС-1 по всем спорным ДТ декларантом были заявлены к вычету не только суммы таможенных пошлин, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, но и стоимость брокерских услуг (услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки), оказанных ООО «СТТ Логистика» продавцу товара «Klimaoprema d.d.» на основании договора на возмездное оказание услуг № 26/06-001 от 26.06.2017, заключенного между ООО «СТТ Логистика» и «Klimaoprema d.d.».

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара по рассматриваемым ДТ принята таможенными органами, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров Брянской таможней в отношении ООО «Фарма Групп» была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой составлен акт проверки №10102000/203/291121/А0039 от 29.11.2021.

По результатам указанной проверки Брянской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров:

- от 29.11.2021 в отношении ДТ №10102030/011218/0021752,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021753,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021758,

- от 01.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/051218/0021935,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/100319/0004008,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/110319/0004048,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/140919/0004294,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/150419/0006355.

Согласно указанным решениям Брянская таможня признала неправомерным в полном объеме применение вычетов, заявленных в графе 23 ДТС-1, скорректировала таможенную стоимость товаров и произвела доначисление таможенных платежей. 30.11.2021, 03.12.2021 и 09.12.2021 в адрес ООО «СТТ Логистика» были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, в дальнейшем (15.12.2021 - 17.12.2021) доначисленные таможенные платежи были списаны с ООО «СТТ Логистика» как с таможенного представителя и лица, солидарно ответственного за уплату таможенных платежей.

При этом замечаний по отражению в графе 22 ДТС-1 к ДТ №10102030/011218/0021752, № 10102030/011218/0021753, № 10102030/011218/0021758, № 10102030/051218/0021935 вычетов по расходам по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза у Брянской таможни не имелось, корректировка таможенной стоимости по данному основанию не производилась.

Полагая, что вышеуказанные решения Брянской таможни о внесении изменений в декларации на товары не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «СТТ Логистика», Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при декларировании товаров ООО «СТТ Логистика» был представлен полный комплект документов, подтверждающих реальность и величину заявленных расходов; таможенное законодательство не связывает право вычета с тем, кто уплачивал суммы пошлин: непосредственно декларант или продавец товаров через институт таможенных представителей; термин «брокер» в договоре между «Klimaoprema d.d.» и ООО «СТТ Логистика» от 26.06.2017 № 26/06-001 не может рассматриваться как «посредник (агент)» в смысле подпункта 1 а) статьи 40 ТК ЕАЭС, решения Коллегии ЕЭК от 15 июля 2014 №112, отношения ООО «СТТ Логистика» с продавцом товара соответствуют содержанию договора возмездного оказания услуг на территории Российской Федерации, на основании пунктов 1 и 2 статьи 40 ТК ЕАЭС стоимость указанных услуг не должна учитываться в составе таможенной стоимости.

Возражая против заявленных требований, Брянская таможня ссылается на то, что оснований для вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, расходов на уплату ввозных таможенных пошлин, уплачиваемых декларантом или таможенным представителем за счет средств продавца, а также стоимости брокерских услуг не имеется:

- в Российской Федерации обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лица исходя из норм законодательства (ТК ЕАЭС), а не договора, в том числе договора между покупателем и продавцом. Продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары;

- цена товаров не включает в себя сборы за таможенное оформление, принятие в качестве вычетов из ЦФУ стоимости услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки (брокерских услуг) законодательством не предусмотрено;

- отсутствует документальное подтверждение оплаты ввозной таможенной пошлины покупателем ООО «Фарма Групп»;

- сумма таможенных платежей 30527,32 евро (таможенные сборы и ввозные таможенные пошлины), уплаченная по ДТ №№ 10102030/011218/0021752, 10102030/011218/0021753, 10102030/011218/0021758, 10102030/051218/0021935, 10102030/100319/0004008, 10102030/110319/0004048, 10102030/140319/0004294, 10102030/150419/0006355 не соответствует суммам, выставленным ООО «СТТ Логистика» в адрес продавца Klimaoprema d.d. в рамках договора на возмездное оказание услуг № 26/06-001 от 26.06.2017 и оплаченных Klimaoprema d.d. (29925,22 евро).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС предусмотрено, что базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС система оценки таможенной стоимости товаров основана на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕЭАС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТКЕЭАС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕЭАС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Таким образом, в силу прямого указания закона пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза не учитываются при определении таможенной стоимости товара при условии, что указанные пошлины включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены из этой цены, заявлены декларантом и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 контракта от 25 09.2018 №КО-127-2018 условия поставки определялись в соответствии с Инкотермс 2010: DDP, Российская Федерация, Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Индустриальный Парк «Масловский», ул. 1-я Парковая, 2 и 2 а, земельные участки 149 и 203.

Согласно Инкотермс 2010 условия поставки DDP - «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») означают, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности.

При этом согласно пункту с) А6 Инкотермс 2010 продавец обязан оплачивать, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, с оплатой всех пошлин, налогов и сборов, взимаемых при вывозе и ввозе товара, а также расходы по транспортировке товара через любую страну до его поставки, как это предусмотрено в пункте А4.

В соответствии с условиями контракта от 25.09.2018 №КО-127-2018 общая стоимость, единичные цены и порядок оплаты Товара оговариваются в Приложении №1 к Контракту (пункт 2.1), общая стоимость Контракта является фиксированной на момент подписания настоящего Контракта и может быть изменена только по обоюдному соглашению обеих Сторон и составлению Дополнительного соглашения (пункт 2.3), общая стоимость Контракта не включает в себя российский НДС по действующей ставке РФ, который оплачивается Покупателем как налоговым агентом в бюджет Российской Федерации отдельно (пункт 2.4), все таможенные платежи, подлежащие оплате в связи с поставкой Товара осуществляются Продавцом (пункт 2.5).

Согласно дополнительными соглашениями к контракту от 25 09.2018 №КО-127-2018 общая сумма Контракта составила 629 707,71 евро, в том числе:

- товар – 492 526,60 евро;

- услуги инжиниринга – 12 429,00 евро;

- таможенные пошлины на товар – 38 148,72 евро;

- транспорт от (Самобор (РХ) до границы РФ – 16 623 39 евро;

- транспорт от границы РФ до Воронежа (РФ) и брокерские услуги - 61 970,00 евро;

- транспортные расходы на доставку товара, согласно дополнительному соглашению № 5 от 18.07.2019 к контракту № КО-127-2018 – 8 000,00 евро.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров в графе 11 ДТС-1 («цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в валюте счета») указывалась цена согласно общей сумме, указанной в соответствующем инвойсе.

В свою очередь общая сумма («total amount»), указанная в инвойсе включала в себя

- цену за товар отдельно по каждому виду товара;

- транспортные расходы (стоимость транспортировки товара от Самобор до границы Российской Федерации и от границы Российской Федерации до Воронежа, либо от Самобор до Воронежа без разбивки, в последнем случае вычеты на транспортные расходы по территории Таможенного Союза не заявлялись);

- стоимость брокерских услуг (2500 евро по каждой ДТ);

- таможенные пошлины за товары.

Таким образом, таможенные пошлины были включены в цену, подлежащую уплате за ввозимые товары, выделены в инвойсах отдельной строкой, заявлены декларантом в графе 23 ДТС, документально подтверждены, исчислены и уплачены в бюджет.

Факт уплаты в бюджет Российской Федерации таможенных пошлин в размере, заявленном к вычету, таможенным органом не оспаривается.

Следовательно, декларантом были выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕЭАС, для исключения таможенных пошлин из таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод Брянской таможни о том, что в Российской Федерации обязанность по уплате таможенных платежей возникает у лица исходя из норм законодательства (ТК ЕАЭС), а не договора, продавец, не являясь плательщиком таможенных платежей, не может нести расходы на их уплату и соответственно, учитывать их при определении общей суммы всех платежей покупателя за товары, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Как отмечено судом выше, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭАС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

То есть, таможенные пошлины подлежат исключению (вычету) из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в случае, если указанные пошлины включены в общую сумму всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем продавцу.

В свою очередь включение таможенных пошлин в общую сумму платежей за товар может иметь место лишь в тех случаях, когда по условиям договора уплата пошлин возлагается на продавца, например при поставке товара на условиях DDP по Инкотермс 2010.

Наличие в гражданско-правовом договоре условий об осуществлении таможенных платежей продавцом само по себе не отменяет публично-правовую обязанность покупателя-резидента по уплате в бюджет сумм таможенных пошлин и не вступает в противоречие с нормами таможенного законодательства.

В подобном случае вне зависимости от условий и способов оплаты товара (предварительная оплата товара или оплата с отсрочкой платежа) расходы по уплате таможенных пошлин, включенных в общую сумму платежей за товар, в конечном итоге несет покупатель-резидент, компенсирующий продавцу товара расходы по уплате таможенных пошлин.

Также необоснованным суд находит довод Брянской таможни об отсутствии документального подтверждения несения расходов по оплате ввозной таможенной пошлины покупателем ООО «Фарма Групп».

Положения пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭАС не связывают право на вычеты с моментом оплаты покупателем полной стоимости товара. Согласно вышеприведенным положениям ТК ЕЭАС правовое значение имеет включение сторонами договора сумм таможенных пошлин в стоимость сделки и наличие у покупателя обязанности оплатить продавцу, в том числе, и расходы последнего по уплате таможенных пошлин.

Наличие у ООО «Фарма Групп» задолженности перед продавцом по контракту от 25 09.2018 №КО-127-2018, признание ООО «Фарма Групп» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства (дело № А40-303184/19-9-278), не изменяют размер обязательств покупателя по вышеуказанному контракту и не влияют на право применить вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕЭАС.

Довод таможни о том, что сумма таможенных платежей 30 527,32 евро (таможенные сборы и ввозные таможенные пошлины), уплаченная в бюджет, не соответствует суммам, выставленным ООО «СТТ Логистика» в адрес продавца Klimaoprema d.d. в рамках договора на возмездное оказание услуг № 26/06-001 от 26.06.2017 и оплаченных Klimaoprema d.d. (29 925,22 евро) судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, между Klimaoprema d.d. (Заказчик) и ООО «СТТ Логистика» (Исполнитель) был заключен Договор от 26.06.2017 № 26/06-001 на возмездное оказание услуг.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию Заказчика услуги по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Под таможенным сопровождением внешнеэкономической сделки Заказчика понимается комплекс услуг, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации товаров в рамках внешнеэкономической сделки Заказчика, включая, но не ограничиваясь, следующие услуги, в том числе: организация осуществления всех таможенных операций для ввоза товаров на территорию Российской Федерации, включая заключение договора с таможенным представителем от имени Заказчика, взаимодействие с таможенным представителем в ходе декларирования и выпуска товаров, оплата услуг таможенного представителя и возмещение суммы таможенных платежей, уплаченных при выпуске товара.

Оказание услуг в отношении конкретной партии товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономической сделки Заказчика, осуществляется на основании подписываемого сторонами Дополнительного соглашения к договору.

В обязанности Исполнителя входит организация осуществления таможенных операций в отношении товаров Заказчика в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

В обязанности Заказчика, в том числе, входит: своевременное и в полном объеме перечисление Исполнителю денежных средств для уплаты сумм таможенных платежей в отношении перемещаемых товаров; оплата Исполнителю услуг в размере, установленном в протоколе согласования цены; возмещение Исполнителю путем перечисления на валютный счет Исполнителя документально подтвержденных расходов, связанных с оказанием услуг по Договору, и уплата Исполнителю вознаграждения за оказанные услуги на основании выставленных Исполнителем счетов.

Таким образом, договор от 26.06.2017 № 26/06-001 регулирует отношения исключительно между Klimaoprema d.d. и ООО «СТТ Логистика», не затрагивает права и обязанности продавца и покупателя по контракту от 25 09.2018 №КО-127-2018, состояние расчетов между сторонами договора от 26.06.2017 № 26/06-001 не влияет на право ООО «Фарма Групп» применить вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 40 ТК ЕЭАС.

С учетом вышеизложенного, суд находит неправомерным отказ Брянской таможни в применении вычетов, заявленных в графе 23 ДТС-1, в отношении сумм таможенных пошлин, включенных в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары.

Включение Брянской таможней в состав таможенной стоимости товара спорных сумм таможенных пошлин противоречит не только положениям пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭАС, но и статье 51 ТК ЕЭАС, поскольку приводит к двойному налогообложению в результате начисления таможенных пошлин и на суммы таможенных пошлин, исчисленных и уже уплаченных в бюджет.

В то же время суд находит обоснованным вывод Брянской таможни о неправомерном заявлении в графе 23 ДТС-1 вычетов в отношении стоимости услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки (брокерских услуг) по договору от 26.06.2017 № 26/06-001 на возмездное оказание услуг, заключенному между Klimaoprema d.d. и ООО «СТТ Логистика» (2500 евро по каждой спорной ДТ).

Пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень расходов, подлежащих вычету из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в целях определения таможенной стоимости товара.

Спорные расходы в указанный перечень не включены.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 40 ТК ЕЭАС судом отклоняется, поскольку указанной нормой Таможенного кодекса устанавливается перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, то есть дополнительных расходов покупателя сверх суммы, уплаченной (подлежащей уплате) в пользу продавца товара.

При таможенном декларировании указанные дополнительные начисления отражаются в графах 13-19 ДТС-1.

В рассматриваемом случае ни декларантом, ни таможенным органом дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, не производилось, графы 13-19 ДТС-1 не заполнялись.

Спорная сумма расходов по оплате услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки, включалась продавцом в общую стоимость сделки по контракту от 25 09.2018 №КО-127-2018, выделялась в инвойсах отдельной строкой и при таможенном декларировании заявлялась к вычету в графе 23 ДТС-1.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭАС, а не пункта 1 указанной статьи.

Поскольку, как отмечено судом выше, спорные расходы в установленный пунктом 2 статьи 40 ТК ЕЭАС перечень вычетов не включены, отражение данных расходов декларантом в графе 23 ДТС-1 является неправомерным, а у Брянской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров по данному основанию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таможенным органом произведен перерасчет таможенной стоимости исходя из полной стоимости товара, включающей не только расходы по оплате услуг по таможенному сопровождению внешнеэкономической сделки, но и суммы исчисленных и уплаченных таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, увеличение Брянской таможней таможенной стоимости товаров на всю сумму спорных расходов без вычета сумм таможенных пошлин, в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

С учетом вышеизложенного решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признаются судом недействительными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» удовлетворить.

Признать недействительными решения Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров

- от 29.11.2021 в отношении ДТ №10102030/011218/0021752,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021753,

- от 29.11.2021 в отношении ДТ № 10102030/011218/0021758,

- от 01.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/051218/0021935,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/100319/0004008,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/110319/0004048,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/140919/0004294,

- от 08.12.2021 в отношении ДТ № 10102030/150419/0006355.

Обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТТ Логистика» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.