Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-61943/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.11.2022

Дело № А40-61943/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Версоргунг» - ФИО1, доверенность от 15.09.2021,

от ПАО «Банк Югра» - ФИО2, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев 10.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО«Версоргунг», конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022по заявлению о признании недействительными договоров об открытиикредитной линии №020/КЛ-15 от 13.02.2015, №034/КЛ-16 от 15.09.2016,№074/КЛ-14 от 23.06.2014 и №116/КЛ-16 от 16.12.2015 между АО «Газ иНефть Транс» и ПАО «Банк Югра»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Газ и НефтьТранс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 АО «Газ и Нефть Транс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Версоргунг» о признании недействительными договоров об открытии кредитной линии №020/КЛ-15 от 13.02.2015, №034/КЛ-16 от 15.09.2016, №074/КЛ-14 от 23.06.2014 и №116/КЛ-16 от 16.12.2015, заключенных между должником и ПАО «Банк Югра», отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО«Версоргунг», конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв ПАО «Банк Югра» на кассационные жалобы.

В судебном заседании ООО «Версоргунг» на доводах своей кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Банк Югра» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.06.2014 банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 074/КЛ-14 путем открытия кредитной линии в размере 30 000 000 долларов США на срок до 21.06.2017.

13.02.2015 между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии №020/КЛ-15 путем открытия кредитной линии сроком до 11.02.2016 с лимитом задолженности с даты предоставления кредитной линии в размере 2 000 000 000 руб.

16.12.2015 между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 116/КЛ-16 путем открытия кредитной линии в размере 44 000 000 долларов США на срок до 08.12.2017.

15.09.2016 между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии №034/КЛ/КЛ-16 путем открытия кредитной линии в размере 1 790 385 760 руб. на срок до 30.09.2018.

Суды указали, что перечисление кредитов по указанным договорам подтверждается выписками по счету должника, должником кредиты частично обслуживались, выплачены проценты на общую сумму 936 735 939 руб. 54 коп. и 14 105 318,29 долларов США.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами сложились отношения по кредитованию банком хозяйственной деятельностью должника, что является обычной для участников гражданского оборота в лице кредитной организации и заемщика практикой.

Обстоятельств транзитного перечисления кредитных денежных средств судами не установлено, при этом, суды, исследовав данные выписки по счету должника, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные должником по оспариваемым сделкам, были направлены в соответствии с целевым назначением.

Судами учтено, что при включении требований банка в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 судами также установлена действительность кредитных договоров.

Кроме того, в настоящем случае суды отметили, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является притворной сделкой; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договоров об открытии кредитной линии, не представлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами исследован акт налоговой проверки №17-15/15 от 16.10.2018 и ему дана надлежащая оценка, как не подтверждающего доводы заявителя о транзитном по отношению к банку характере платежей по спорным договорам.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судом соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №305-ЭС21-6122(3) по делу №А40-109791/2019.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку судами по результатам рассмотрения требований по существу обоснованно отказано в признании сделок недействительными, вопрос о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения в настоящем случае.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А40-61943/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Е.А. Зверева