Решение от 8 января 2025 г. по делу № А76-19131/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19131/2024
09 января 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс», при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс», о взыскании 1 423 964 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом от 01.06.1981, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» (далее – истец, продавец, дилер-1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» (далее – ответчик, дилер-2) о взыскании убытков в размере 1 410 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 564 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (далее –покупатель), Общество с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» (далее – дистрибьютор).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов искового заявления возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, между истцом и третьим лицом подписан договор № ДЖ00000098 от 05.04.2021 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки: «GEELY TUGELLA (FY11)», 2021 года выпуска, согласно спецификации компании - производителя,  указанной  в  Приложении  №   1,   именуемый  в  дальнейшем  «Автомобиль» (п. 1.1 договора купли-продажи).

Стоимость автомобиля составляет 2 499 990 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Любой элемент автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY 11)», за исключением перечисленных в п. 7.3.17 Гарантии, подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным центром ДЖИЛИ (GEELY), в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля (п. 7.1 договора купли-продажи).

Неисправностью считается отклонение реальных характеристик той или иной детали от величин, установленных компанией ДЖИЛИ (GEELY), или любой другой недостаток, не позволяющий использовать автомобиль по назначению (п. 7.6 договора купли-продажи).

При обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY 11)» необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ (GEELY) (п. 7.7.1 договора купли-продажи).

Указанный автомобиль передан истцом покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2021.

По факту последующего возникновения в указанном автомобиле неисправности, покупатель передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта по акту от 16.07.2023.

Ввиду нарушения ответчиком 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, покупатель обратился к истцу с претензией от 31.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Гарантийный ремонт указанного автомобиля завершен ответчиком 08.09.2023, о чем ответчиком покупателю неоднократно направлены телеграммы, однако покупатель за получением автомобиля не явился. 

В последующем, покупатель обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к истцу о замене товара по договору купли-продажи № ДЖ00000098 от 05.04.2021 на аналогичный, делу присвоен номер № 2-237/2024.

В период рассмотрения этого дела, по акту приема-передачи от 11.12.2023 указанный автомобиль возвращен покупателем истцу.

11.12.2023 между истцом и покупателем подписан договор мены (далее – договор мены), на основании которого истцом третьему лицу передан аналогичный автомобиль 2023 года выпуска.

По универсальному передаточному документу № 116114 от 05.10.2023 истцом покупателю передан аналогичный автомобиль 2023 года выпуска, стоимостью 4 045 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 № 2-237/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2024 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024, на истца возложена обязанность заменить автомобиль, переданный покупателю по договору купли-продажи № ДЖ00000098 от 05.04.2021, на автомобиль этой же марки и модели, указав на то, что поскольку правомерные требования покупателя о замене автомобиля удовлетворены истцом в период рассмотрения судебного дела, решение суда в этой части не подлежит исполнению.  

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.06.2024 № 2-2240/2024, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2024, с истца в пользу третьего лица взысканы неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в размере 500 000 руб., штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 250 000 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля привело к возникновению требования третьего лица к истцу о замене такого автомобиля на аналогичный, истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении убытков в виде разницы стоимости между проданным и замененным третьему лицу автомобилями, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, основание для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в настоящем деле установлено.

Так, как указано выше, 05.04.2021 между истцом и покупателем подписан договор купли-продажи автомобиля марки Geely Tugella (FY 11), 2021 года выпуска, по цене 2 499 990 руб.

Указанный автомобиль передан истцом покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2021.

По факту последующего возникновения в указанном автомобиле неисправности и в порядке п. 7.7.1 договора купли-продажи, покупатель передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта по акту от 16.07.2023.

Гарантийный ремонт указанного автомобиля завершен ответчиком 08.09.2023. 

Ввиду нарушения ответчиком 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта, покупатель обратился к истцу с претензией от 31.08.2023 о замене автомобиля на аналогичный.

По акту приема-передачи от 11.12.2023 указанный автомобиль возвращен покупателем истцу.

11.12.2023 между истцом и покупателем подписан договор мены, на основании которого и по универсальному передаточному документу № 116114 от 05.10.2023 истцом покупателю передан аналогичный автомобиль 2023 года выпуска, стоимостью 4 045 400 руб.

Факт правомерности требования покупателя о замене автомобиля установлен вступившими в законную силу Решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.02.2024 № 2-237/2024 и от 27.06.2024 № 2-2240/2024, а потому в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ принимаются во внимание судом при рассмотрении настоящего дела как установленный.

Соответственно, как верно отмечено истцом, именно в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, что привело к возникновению требования третьего лица к истцу о замене такого автомобиля на аналогичный, истцом понесены убытки в виде в виде разницы стоимости между проданным (2 499 990 руб.) и замененным (4 045 400 руб.) покупателю автомобилями.

Таким образом, наличие причинной связи между нарушением ответчиком установленного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля, что привело к возникновению требования третьего лица к истцу о замене такого автомобиля на аналогичный, и взыскиваемыми истцом убытками, наличие вины ответчика в их возникновении, обусловлено именно неправомерными действиями ответчика.

Размер заявленных убытков не опровергнут, доказательств опровергающих доводы истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, истцом доказаны наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и их размер.

Доводы ответчика о том, что ответчиком действительно нарушен срок проведения гарантийного ремонта, однако покупатель изначально не имел намерений производить ремонт автомобиля, не подписал заявку на ремонт, а ответчик неоднократно предлагал покупателю урегулировать возникший спор, в том числе путем предоставления подменного автомобиля, использования деталей с автомобиля-донора, определенных преференций в отношении ремонтируемого автомобиля в будущем, однако покупатель от предложенного отказался, арбитражным судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства сами по себе не устраняют факта нарушения ответчиком предусмотренного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Тем более, что автомобиль приобретался покупателем новым и в момент обращения за гарантийным ремонтом находился в пределах срока гарантии.

При этом, именно нарушение ответчиком предусмотренного законом срока проведения гарантийного ремонта автомобиля привело к возникновению требования покупателя к истцу о замене автомобиля на аналогичный.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не является лицом, возмещающим убытки истцу, а также на то, что нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта вызвано увеличением срока поставки дистрибьютором ответчику запасных частей для ремонта автомобиля, подлежат отклонению.

Так, сторонами в договоре купли-продажи согласовано, что при обнаружении признаков неисправности владельцу автомобиля марки «GEELY TUGELLA (FY 11)» необходимо обратиться в любой официальный сервисный центр ДЖИЛИ (GEELY) (п. 7.7.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и имеет рисковый характер. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, нормой п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В данном случае, ответчиком, вопреки требованиям указанных правовых норм, не исполнена обязанность по передаче автомобиля в пределах установленного законом срока проведения гарантийного ремонта, равно как и не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать нарушение такого срока, а также не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предложение покупателю урегулировать возникший спор, в том числе путем предоставления подменного автомобиля, использования деталей с автомобиля-донора, определенных преференций в отношении ремонтируемого автомобиля в будущем, такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

Тем более, что при обращении покупателя за проведением гарантийного ремонта автомобиля со стороны ответчика отказа на то не последовало, автомобиль принят ответчиком на ремонт (ст. 2 ГК РФ), однако в результате – срок проведения ремонта ответчиком нарушен и именно это повлекло предъявление покупателем требования истцу о замене автомобиля, равно как о обусловило факт возникновения у истца взыскиваемых убытков по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями дилерского договора № GN0791 (п.п. 3.8 и 3.9 приложения № 7) именно на дилера возложена обязанность постоянно следить за объемом своего складского запаса Запасных частей и Расходных материалов, своевременно пополнять его и иметь в наличии Запасные части и Расходные материалы в ассортименте и количествах, которые достаточны для того, чтобы Дилер мог исполнять свои обязательства по Сервисному обслуживанию, Гарантийным ремонтам, проведению Отзывных и/или Сервисных кампаний надлежащим образом и в сроки, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, Дилерским соглашением, Директивами и иными указаниями Дистрибьютора, равно как на дилера возложена полная ответственность за качество и своевременность выполнения им Сервисного обслуживания и Гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что обязанность возмещения расходов в рамках гарантийных обязательств дилеров по гарантийному обслуживанию автомобилей возложена в соответствии с дилерским договором на дистрибьютора, подлежит отклонению, поскольку истец гарантийного ремонта в отношении автомобиля покупателя не производил.

При этом, заменив покупателю автомобиль, ввиду нарушения ответчиком срока проведения его ремонта, истец фактически занял место потерпевшего в указанных правоотношениях, а потому вправе требовать с ответчика возмещения заявленных ко взысканию убытков.  

Довод ответчика о том, что истец изначально продал автомобиль покупателю с недостатками, подлежит отклонению, поскольку доказательств продажи истцом покупателю автомобиля с недостатками материалы дела не содержат.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 410 400 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взыскиваемых убытков, удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и неустойки, на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Изложенное исключает обоснованность исковых требований в этой части. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и правило пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 158 руб. 80 коп.                                

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торрес Моторс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто Групп» денежные средства в размере 1 410 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 158 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                               А.П. Свечников