Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А60-15066/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11373/16

Екатеринбург

03 февраля 2017 г.


Дело № А60-15066/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» (далее – общество «Уралпрофстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-15066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – общество «Стройсити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Уралпрофстрой» о взыскании 417 400 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 № 54, 50 088 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Решением суда от 30.06.2016 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены. С общества «Уралпрофстрой» в пользу общества «Стройсити» взысканы 417 400 руб. основного долга, 50 088 руб. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Бородулина М.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралпрофстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки не может быть рассмотрен без расторжения договора транспортных услуг и строительной техники от 01.10.2013 № 54.

Общество «Уралпрофстрой» указывает на то, что судами при разрешении спора не истребованы документы, подтверждающие право собственности истца на спорное оборудование, не исследованы обстоятельства, касающиеся факта оплаты спорного оборудования, а также данные бухгалтерской документации общества «Стройсити».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стройсити» (исполнитель) и обществом «Уралпрофстрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг строительной техники от 01.10.2013 № 54, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги с использованием грузовых машин и услуги специальной и строительной техники, согласованные сторонами в приложениях к названному договору, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 названного договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость машино-часа работы техники согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору. Заказчик производит полную оплату по договору согласно выставленным исполнителем счетам и (или) актам выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента выполнения услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В п. 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель может потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг истцом ответчику, а также стоимость таких услуг в сумме 440 750 руб. подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.08.2015 № 296, от 02.09.2015 № 320, от 29.09.2015 № 344, от 31.10.2015 № 401. Данные документы подписаны сторонами без возражений.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой стоимости услуг задолженность составила 417 400 руб. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 21.03.2016, подписанном истцом в одностороннем порядке.

Общество «Стройсити» направило ответчику претензионное письмо с требованием об оплате задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии. В случае отказа от оплаты истец сообщил, что будет производить начисление неустойки. Данная претензия вручена ответчику 24.02.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг в сумме 417 400 руб., а также правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы подписанные сторонами без разногласий, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания истцом услуг по предоставлению автотранспорта; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности 417 400 руб. правомерными и удовлетворили указанные требования в полном объеме.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия согласованного сторонами в п. 6.5 договора условия о неустойке, а также нарушения ответчиком денежного обязательства суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующих требований, взыскав с общества «Уралпрофстрой» неустойку в размере 50 088 руб.

Довод общества «Уралпрофстрой» о том, что судами не исследованы обстоятельства, касающиеся права собственности истца на спорное оборудование, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы общества «Уралпрофстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралпрофстрой» - без удовлетворения.

Поскольку обществу «Уралпрофстрой» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-15066/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Уралпрофстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С.Васильченко


Судьи О.В.Абознова


И.В.Лимонов