Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А70-3749/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3749/2024
г. Тюмень
22 августа 2025 года
Резолютивная часть объявлена 11.08.2025г.

В полном объеме изготовлено 22.08.2025г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску

ООО «МАКСТЕРМ»

к ООО «Техника и технологии»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску

ООО «Техника и технологии»

к ООО «МАКСТЕРМ»

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «МАКСТЕРМ»: не явилось, извещено

от ООО «Техника и технологии»: ФИО1, ФИО2, доверенность от 04.09.2024 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2024 поступило исковое заявление ООО «МАКСТЕРМ» к ООО «Техника и технологии» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по перечню, состоящему из 1868 позиций.

15.04.2024, 02.07.2024, 11.07.2024, 15.07.2024, 19.08.2024, 14.10.2024, от ООО «МАКСТЕРМ» поступили заявления об уточнении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2023 ООО «Техника и технологии» (ООО «ТиТ») и ООО «МАКСТЕРМ» заключили договор аренды объектов недвижимого имущества, согласно которому ООО «Техника и технологии» принял на себя обязательство передать ООО «МАКСТЕРМ» в аренду следующее недвижимое имущество: 500 кв.м площади здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 18 стр.5; 200 кв.м площади здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1425, расположенного по адресу: <...> км Старого Тобольского тракта, 18 стр.6. Недвижимое имущество передано арендодателем арендатору 02.02.2023 с подписанием акта приёма-передачи. Срок аренды согласно п.5.1 договора аренды установлен по 31.03.2023 года.

В арендуемых зданиях находилось имущество, используемое в деятельности ООО «МАКСТЕРМ», в том числе техника, оборудование, материалы, готовая продукция. Часть имущества располагалась также на земельных участках и в помещениях ООО «Техника и технологии», которые по договору аренды ООО «МАКСТЕРМ» не передавались.

ООО «Техника и технологии» 06.02.2023 направило уведомление №МТ-А-01 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, письмом от 22.02.2023 №ТТ-МТ-02А сообщило о недопуске ООО «МАКСТЕРМ» на объекты.

Как указывает ООО «МАКСТЕРМ», на территории ООО «Техника и технологии» находилось имущество ООО «МАКСТЕРМ», часть которого по согласованию с ответчиком ООО «Техника и технологии». Основной объём имущества остался во владении ООО «Техника и технологии». По утверждению ООО «МАКСТЕРМ», стоимость имущества составляет 24481095,70 рублей. Право ООО «МАКСТЕРМ» на спорное имущество подтверждается первичными документами: товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи, также договором аренды транспортных средств с актом приёма-передачи.

Таким образом, по утверждению ООО «МАКСТЕРМ», в результате противоправных действий ООО «Техника и технологии» имущество выбыло из законного владения ООО «МАКСТЕРМ» по независящим от него причинам, в связи, с чем ООО «МАКСТЕРМ» обратился в суд с иском.

ООО «Техника и технологии» с иском не согласилось, заявило встречный иск о взыскании денежных средств за фактическое пользование площадью здания общей площадью 3459,5 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 за период с 01.10.2023 по 11.07.2024 в размере 983636,88 рублей, стоимость фактического пользования 200 кв.м здания общей площадью 385,2 кв.м с кадастровым номером 72:23:0225001:1425 за период с 01.10.2023 по 11.07.2024 в размере 187333,37 рублей, сумму неосновательного обогащения за пользование площадью здания общей площадью 320,3 кв.м с кадастровым номером 72:23:0224001:987 за период с 01.10.2023 по 11.07.2024 в размере 859475,08 рублей.

ООО «МАКСТЕРМ» со встречным иском несогласно, о чем представило отзыв.

05.06.2025 от ООО «Техника и технологии» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменная позиция по спору.

08.08.2025 от ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» поступили письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ, в которых указано, что 27.06.2025 составлен акт совместного осмотра помещений на предмет наличия в них имущества ООО «МАКСТЕРМ». Осмотр проведен представителями ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ», ООО «МАКСТЕРМ» явку своего представителя не обеспечили. Актом подтверждено наличие имущества ООО «МАКСТЕРМ» (53 позиции), которые обнаружены судебным приставом-исполнителем. В ходе осмотра обнаружена бухгалтерская документация ООО «Энергомаш»: бухгалтерская отчетность за 2020, 2021 года, бухгалтерская отчетность из БФО, книга учета доходов и расходов на 2021 год.

Постановлением об оценке имущества должника от 09.07.2025 вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2025 на общую сумму 610466,00 рублей без учета НДС.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.07.2025 арестованное имущество ООО «МАКСТЕРМ», подлежит принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 28.07.2025, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №722/137 от 28.07.2025 об оценке арестованного имущества: Грузовой вилочный погрузчик HYSTER S 6.0 - 7.0 XL, NR 1, SERIE 91, работоспособность не проверялась, поврежден форточка, отсутствует 3 стекла (местонахождение: 625047, Россия, Тюменская обл., г.Тюмень, Старый Тобольский 7 км тракт, 18, стр.5) в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000,00 рублей, цена по оценке за единицу 758000,00 рублей, стоимость по оценке 758000,00 рублей без учета НДС.

Кроме того, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Энергомаш» за 2020 год, представленной в налоговую 29.03.2021: на 31.12.2020 стоимость имущества составляла 3289000,00 рублей; на 29.03.2021 стоимость имущества составляла 683000,00 рублей. Итого, в период с 31.12.2020 по 29.03.2021 у ООО «МАКСТЕРМ» у было имущество на сумму 2606000,00 рублей. В книге учета доходов и расходов ООО «ЭНЕРГОМАШ» на 2021 год, отсутствуют какие-либо операции с имуществом в 1 полугодии 2021 года. Исходя из представленной бухгалтерской отчетности следует, что ООО «Энергомаш» на дату составления акта приема-передачи материалов и оборудования (25.03.2021) не владело заявленным в акте имуществом на 24481095,70 рублей и не могло передать его в ООО «МАКСТЕРМ». ООО «МАКСТЕРМ» в качестве подтверждения собственности имущества предоставило копию акта приема-передачи материалов и оборудования от 25.03.2021, подписанного с ООО «Энергомаш», что, по мнению ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» является сомнительным доказательством. Наличие имущества в собственности ООО «МАКСТЕРМ» на сумму 24481095,70 рублей материалами дела не подтверждено.

ООО «МАКСТЕРМ» в судебное заседание не явилось, извещено.

Представители ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвали, так как отпали основания, против удовлетворения первоначального иска возражали, считают требования не доказанными, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск считает подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Требование, предъявленное в порядке ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении ст.301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение права собственности на имущество, ООО «МАКСТЕРМ» предоставило копию акта приема-передачи материалов и оборудования от 25.03.2021, подписанного с ООО «Энергомаш».

Как установлено судом, данный акт приема-передачи материалов и оборудования составлен между двумя аффилированными юридическими лицами без привязки к какому-либо договору. Передаточный акт материалов и оборудования между юридическими лицами в отсутствие договорных отношений (поставки, купли-продажи) является сомнительным доказательством, к которому суд относится критически.

Так, пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а ст.9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Как указывает ООО «МАКСТЕРМ», именно ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» владеет принадлежащими ООО «МАКСТЕРМ» спорным имуществом. Между тем, ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» данный факт отрицает.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в ходе совместного осмотра 27.06.2025 составлен акт помещений ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» на предмет наличия в них имущества ООО «МАКСТЕРМ». Наличие имущества ООО «МАКСТЕРМ» (53 позиции), обнаружены судебным приставом-исполнителем на которое наложен арест в рамках дела №А70-8333/2023.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району 09.07.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2025 на общую сумму 610466, 00 рублей без учета НДС.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.07.2025 арестованное имущество ООО «МАКСТЕРМ», подлежит принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 28.07.2025, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №722/137 от 28.07.2025 об оценке арестованного имущества: грузовой вилочный погрузчик HYSTER S 6.0 - 7.0 XL, NR 1, SERIE 91, работоспособность не проверялась, поврежден форточка, отсутствует 3 стекла (местонахождение: 625047, Россия, Тюменская обл., г.Тюмень, Старый Тобольский 7 км тракт, 18, стр.5) в количестве 1 шт, цена за единицу согласно акту описи и ареста 500000,00 рублей, цена по оценке за единицу 758000,00 рублей, стоимость по оценке 758000,00 рублей без учета НДС.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест указанного имущества является правомерным действием, так как основан на решении в рамках дела №А70-8333/2023, вступившего в законную силу. Материалами дела не установлено, что спорное имущество удерживается ответчиком незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, в связи, с чем в удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая вопрос по встречному иску, суд исходит из следующего:

Факт фактического занятия ООО «МАКСТЕРМ» площади объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ», установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А70-8333/2023, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А70-8333/2023, имеют преюдициальное значение для настоящего дела №А70-3749/2024, поскольку в деле №А70-8333/2023 в качестве сторон принимали участие ООО «МАКСТЕРМ» и ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, ООО «МАКСТЕРМ» 26.03.2025 в письменной позиции представило контррасчеты по встречным требованиям, согласно которых:

относительно склада (кадастровый номер 72:23:0224001:987), сумма аренды за 160,15 кв.м с 01.10.2023 по 03.04.2024 составляет не более 280599,28 рублей;

относительно здания АБК (кадастровый номер 72:23:0225001:1425) сумма аренды за 90 кв.м с 01.10.2023 по 03.04.2024 составляет не более 54900,00 рублей;

относительно цеха (кадастровый номер 72:23:0225001:1619) сумма аренды за 45,16 кв.м с 01.10.2023 по 03.04.2024 составляет не более 27547,60 рублей.

Таким образом, ООО «МАКСТЕРМ» не оспаривает пользования площади объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ», указанных во встречном иске.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А70-8333/2023 установлено, с ООО «МАКСТЕРМ» в пользу ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» взыскано:

стоимость фактического пользования 500 кв.м здания общей площадью 3459,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 409677,00 рублей,

стоимость фактического пользования 200 кв.м здания общей площадью 385,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 163870,00 рублей,

неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 385,2 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1425, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 01.03.2023 в размере 67192,00 рублей;

неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 3459,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0225001:1619, в части площади, превышающей площадь, предусмотренную договором аренды, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 624547,00 рублей,

неосновательное обогащение за пользование зданием общей площадью 320,3 кв.м, кадастровый номер 72:23:0224001:987, за период с 26.01.2023 по 30.09.2023 в размере 786580,00 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Поддерживая встречные требования ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ», указывает на то, что фактическое пользование зданием ООО «МАКСТЕРМ» не прекращено, в связи, с чем настаивает на удовлетворении требовании о взыскании 2030445,33 рублей долга за период с 01.10.2023 по 11.7.2024 года.

Как усматривается из условия п.4.2 договора, стороны согласовали размер арендной платы исходя из объектов, переданных в пользование ответчику, которая также включает в себя и плату за пользование местами общего пользования всех этажей здания с кадастровым номером 72:23:0225001:1619 и здания с кадастровым номером: 72:23:0225001:1425; прилегающей территорией к зданиям, в которых расположены объекты недвижимости, а также включает в себя плату за пользование механическим, электромеханическим цехом и оборудованием арендодателя необходимые для производственной деятельности арендатора. Отдельным абзацем стороны отметили, что установленная сумма арендной платы включает плату за пользование земельным участком.

Постановлением от 07.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-8333/2023 установлено, что договор аренды прекратил свое действие 31.03.2023, занимаемые ответчиком объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности, фактически не освобождены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить спорное имущество, солгано перечню представленному истцом.

Факт фактического занятия ООО «МАКСТЕРМ» площади объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ», установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А70-8333/2023, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

По смыслу ст.1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п.3 ст.424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом (в части площади, предоставленной по договору аренды) после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Произведенный ООО «ТЕХНИКА И ТЕХНОЛОГИИ» расчет долга судом проверен, признан арифметически составленным верно.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в первоначальном иске следует отказать.

Расходы сторон по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МАКСТЕРМ» в пользу ООО «Техника и технологии» 2030445,33 рублей долга, 33152,00 рублей расходов по оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.