Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А40-309211/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309211/2023-181-1662
11 ноября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 29 октября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Арбитражный суд в составе судьи Хабаровой К.М.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО"

к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ

ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании права собственности,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 01.07.2024;

от Ответчика: ФИО2, по доверенности № ДГИ-Д-331/24 от 26.06.2024г., ФИО2, по доверенности № 4-47-1440/24 от 27.06.2024г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности Акционерного общества «ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО» на объекты реконструкции: строение 12 - здание нежилое, площадью 2026,8 кв. м. адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 Астр. 12, строение 21 - здание нежилое, площадью 911,8 кв. м. адрес Москва, ул. Прянишникова д. 19 А стр.21, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003004:1001.

Третье лицо, извещенныое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывает, на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд, установил.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003004:1001 площадью 16084 кв.м. принадлежит АО «Прогресс Электро» на праве собственности (запись государственной регистрации права 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012); категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие Обществу на праве собственности здания, в которых проведена реконструкция, в том числе:

- строение 12 - здание нежилое, площадью 2026,8 кв. м. адрес Москва , ул. Прянишникова д. 19 А стр. 12,

- строение 21 - здание нежилое, площадью 911,8 кв. м. адрес Москва , ул. Прянишникова д. 19 А стр. 1.

Как указывает истец, произведенная реконструкция не изменила функциональное назначение этих зданий, и не нарушило прав и охраняемых Законом интересов третьих лиц.

Указанные объекты не включены в перечень самовольных построек, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Общество подготовило проектную документацию по реконструкции комплекса строений.

Общество длительное время предпринимает необходимые действия для получения согласований и разрешений в части легализации указанного здания и его реконструкции.

02.08.2023 Общество обратилось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с электронным заявлением о выдаче разрешения на строительство на реконструкцию группы строений, расположенных по адресу: <...>, в том числе .№№ строения... 12, 21, на земельном участке с кадастровым № 77:09:0003004:1001.

Истец полагает возможным признание права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку их сохранение не затрагивает прав других лиц, основываясь на следующим нормах права.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовой режим самовольной постройки определен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно пункту 3 статьи 222 названного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости не имеется.

Право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано, записи о регистрации прав в реестре отсутствуют.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Условиями предъявления данного иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, неопределенность статуса вещи, а также наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Таким образом, иск о признании права может предъявляться, в том числе, и для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенности в статусе вещи и ее принадлежности конкретному лицу, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого указывает на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40-15489/22-150-119 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «Прогресс-Электро» о признании объекта незавершённого строительства общей площадью АР 221,А кв. м, расположенного по адресу: <...>; лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м; монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, самовольными постройками и их сносе.

Определением от 12.09.2023 Суд принял встречное исковое заявление ООО «Прогресс-Электро» к Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы о признании права собственности АО «Прогресс-Электро» на объект незавершённого строительства общей площадью 227,4 кв. м, расположенный по адресу: <...>; лифтовую шахту площадью по наружному обмеру 6,6 кв. м, монолитный железобетонный каркас в составе объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 12.10.2023 по делу № А40-15489/22-150-119 исковые требования первоначальных истцов (о сносе самовольных объектов) удовлетворены полностью; во встречном иске (о признании права собственности) отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции в ходе установления существенных обстоятельств дела № А40-15489/22-150-119 был выявлен факт неправомерного и недобросовестного поведения АО «Прогресс-Электро» как правообладателя и застройщика земельного участка по адресу; <...>.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав — злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N44).

Разъяснение в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 акцентирует следующее: «В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лиио, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию».

1.1 При этом ответчик (истец по встречному иску) целенаправленно предпринимал попытки ввести суд в заблуждение, указывая в отзыве и во встречном исковом заявлении, что все необходимые меры по легализации строительных работ якобы им предпринимаются на протяжении длительного периода.

Между тем сам же ответчик (истец по встречному иску) в обоснование встречных исковых требований сообщил суду, что ВПЕРВЫЕ ОБРАТИЛСЯ В МОСГОССТРОЙНАДЗОР ЛИШЬ 2 АВГУСТА 2023 ГОДА.

Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП «Об утверждении административных регламентов представления государственных услуг города Москвы «Выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в Эксплуатацию» четко прописан весь перечень документов, без представления которых в Мосгосстройнадзор выдача разрешения на строительство невозможна:

1. Правоустанавливающие документы на земельный участок.

2. Градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта либо реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

3. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с частью 3.4 статьи 49 Кодекса.

4. Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта (при наличии в градостроительном плане земельного участка записи о соответствии архитектурно-градостроительных характеристик и параметров объекта свидетельству об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства).

5. Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса (в случае проведения негосударственной экспертизы и самостоятельного представления застройщиком результатов проведенной негосударственной экспертизы в ИАИС ОГД).

6. Сведения об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

7. Материалы, содержащиеся в проектной документации, согласно пункту 3 части 7 статьи 51 Кодекса, размещенные в ИАИС ОГД.

8. Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

9. Проект организации строительства, размещенный в ИАИС ОГД (в случае продления разрешения на строительство объекта капитального строительства).

10. Сведения о государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве (в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости).

11. Копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению.

НИ ОДИН ИЗ ВЫШЕНАЗВАННЫХ ДОКУМЕНТОВ К МОМЕНТУ НАЧАЛА СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ НЕ НАПРАВЛЯЛСЯ ЗАСТРОЙЩИКОМ НА РАССМОТРЕНИЕ В МОСГОССТРОЙНАДЗОР, РАВНО КАК И САМО ОБРАЩЕНИЕ О ВЫДАЧЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО РАЗРЕШЕНИЯ.

Таким образом, АО «Прогресс-Электро» не предпринимало надлежащие меры к получению исходно-разрешительной документации; разрешения на строительство. Факт его обращения за ГПЗУ В ХОДЕ АКТИВНОЙ ФАЗЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ не может быть оценено в качестве надлежащих мер к легализации спорных объектов, поскольку очевидно являлись лишь имитацией таких мер.

Под легализацией предполагается наличие следующего факта: если до осуществления действий по возведению здания Ответчик с полным пакетом документов обратился в надлежащий орган с просьбой выдать разрешение на строительство капитального объекта и ему данное разрешение не было выдано. Причем суду необходимо установить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. (Обзор ВС от 16.11.2022)

В постановлении Правительства Москвы от 28.06.2017 № 396-ПП «О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в городе Москве», пункт 2.10.1, указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве».

В вышеупомянутом решении Москомархитектуры от 02.11.2022 № 001-ГПЗУ-9947/2022-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков в городе Москве» четко прописаны обстоятельства, послужившие основаниями для такого отказа:

2.10.1.8 Выявление на земельном участке объектов, обладающих признаками объектов самовольного строительства;

У 2.10.1.3 наличие в документах и информации необходимых для представления государственной услуги, противоречивых либо недостоверных сведений.

Нормы статей 47, 48, 49, 51, 52, 55 ГрК РФ, регламентирующие процедуру оформления необходимого пакета проектно-разрешительной документации, не ставят обязательность их соблюдения в зависимость от того, является ли застройщик собственником земельного участком под объектом, планируемым к возведению, либо не является таковым.

Таким образом, наличие права частной собственности на землю ни в коем случае не освобождает застройщика от обязанностей по предварительному сбору требуемых в законодательном порядке согласований и разрешений.

Истец в опровержение доводов ответчика указывал, что по настоящему иску требования заявлены по другим объектам.

Суд неоднократно предлагал истцу представить техническую документацию МОСГОРБТИ на спорные объекты, а также фотографии спорных объектов, однако истцом такие документы не представлены.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного имущества именно как объекта недвижимого имущества. В отношении объектов о признании права собственности, на которые заявлен иск не представлена техническая документация, а также документация подтверждающие постановку данного объекта на кадастровый учет; не представляется возможным установить такие качественные характеристики, как его площадь и вообще о существовании указанных объектов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке. В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрдК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч. ч. 7 и 9 ст. 51 ГК РФ Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец не совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до ее начала или в период произведения работ.

С учетом вышеизложенных фактов, поведение ответчика не может расцениваться как добросовестное и правомерное, направленное на соблюдение процедуры по оформлению проектно-разрешительной документации, предшествующей выполнению строительных работ и предусмотренной императивными нормами статей 47, 48, 49, 51 ГрК РФ.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301 ГК РФ, ст.ст. 65, 101-103,110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья К.М.Хабарова