Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А83-1537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1537/2024
21 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым» (ИНН: <***>, КПП: 910801001), ФИО1 о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика (ООО «Крым») – ФИО3, по доверенности от 10.04.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым», ФИО1 с требованием (с учетом уточнений от 30.05.2024) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 4 269 600,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением от 29 марта 2024 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 30 мая 2024 года, в ходе которого признав дело подготовленным, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов на 2 июля 2024 года.

Определением от 30 мая 2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в редакции от 29 мая 2024 года, дальнейшее рассмотрение спора проходит в пределах данного заявления.

В связи с прекращением полномочий судьи Гризодубовой А.Н., принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, в целях формирования законного состава суда произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н. по делу №А83-1537/2024. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определением от 23.07.2024 дело №А83-1537/2024 принято к производству судья Якимчук Н.Ю., назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 07.11.2024, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Ответчик ФИО1 явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Исковые требования основаны в частности на положениях статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1286, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие разрешения истца использовал программное обеспечение, обладателем исключительных прав на которое является Общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт», а именно следующие программные продукты: «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей» - 1 экземпляр;«1C: Розница 8 Базовая версия» -1 экземпляр, чем были нарушены исключительные авторские права истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, также ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1C: Розница 8. Базовая версия»; «1C: Предприятие 8 Клиентская лицензия на 500 пользователей (USB)» и другие.

01 июля 2021 года в ходе проведения осмотра в помещении, занимаемым ООО «Крымпо адресу: <...>, были обнаружены и изъяты один системный блок и моноблок, на которых согласно заключения эксперта № 1518/3-5-э от 30.09.2021 г., были записаны контрафактные программные продукты, правообладателем которого является ООО «1С-Софт», а именно:

«1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей» - 1 экземпляр;

«1C: Розница 8 Базовая версия» -1 экземпляр.

Материалы проверки подтвердили факт незаконного использования нелицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении ФИО1, которое было направлено в Судакский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Судакского городского суда от 01 августа 2023 года по делу № 1-39/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев условно. Приговор вступил в законную силу.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на программные продукты, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчикам в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Факт размещения на персональных компьютерах, жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчикам, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалам дела.

Кроме того, как было ранее отмечено и установлено судом, приговором Судакского городского суда от 01 августа 2023 года по делу № 1-39/2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев условно. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлен факт использования в деятельности ООО «Крым» спорного программного обеспечения, а также факт распространения спорного программного обеспечения ФИО1

Таким образом, приговором суда был установлен факт использования в деятельности ответчиков спорного программного обеспечения, его стоимость и принадлежность авторских прав истцу.

Кроме того, факт нарушения ответчиками прав ООО «1С-Софт» подтверждается следующими доказательствами:

-запросом ОМВД России по г. Судаку от 18.10.2021г. № 54/3-15530, согласно которому выявлен факт использования программного обеспечения с признаками контрафактности в ООО «Крым»;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года, согласно которому в помещении ООО «Крым» по адресу: <...> в магазине «Vino» был выявлен факт незаконного использования программного обеспечения ООО «1С-Софт», которое запускалось без ключа аппаратной защиты HASP, в результате которого были изъяты системный блок и моноблок, принадлежащие ООО «Крым»;

-заключением эксперта № 1518/3-5-э от 30.09.2021 г., согласно которому спорное программное обеспечения «1C: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей» - 1 экземпляр и «1C: Розница 8 Базовая версия» - 1 экземпляр запускались без ключа аппаратной защиты HASP, что является признаком контрафактности.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Из искового заявления следует, что неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты HASP, без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С-Софт» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратнопрограммных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена ответчиками, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиками, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, согласно выводам экспертизы установлено, что спорные программы не просто хранились в памяти ЭВМ, но и фактически использовались в деятельности ООО «КРЫМ». При тестовых запусках программы указаны пользователи. Указанные обстоятельства подтверждаются также таблицей N 2,3 на стр. № 47 исследовательской части заключения.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности, а именно применения ключа аппаратной защиты HASP, ответчиками не представлены.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов и нарушают исключительные права истца.

При рассмотрении настоящего дела, учитывая доводы ООО «КРЫМ» о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера Общества является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием ответственности Общества.

В этой связи, использование спорных программ именно ответчиками подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что факт использования ответчиками программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило 4 269 600,00 руб.

Расчет размера компенсации за нарушение авторских прав произведен следующим образом:

«1С: Предприятие 8.3 Клиентская лицензия на 500 пользователей» 2 131 200 рублей за один экземпляр + «1С: Розница 8 Базовая версия» 3 600 рублей за один экземпляр = 2134800 рублей х 2 (в соответствии с ч. 3 ст. 1301 ГК РФ) = 4 269 600,00 рублей.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

-убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-правонарушение совершено ответчиком впервые;

-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости применения судом такой меры ответчиком не предоставлены.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305- ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по 11 заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана совокупность критериев для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Поскольку деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

С учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального уровня.

Судом также установлено, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке и установке программного обеспечения.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о снижение судом размера компенсации ответчиками не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 348,00 рублей, с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения иска в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, по 22 174,00 рублей на каждого соответственно.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1652,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крым», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» денежные средства в размере 4 269 600,00 рублей.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 22 174,00 рублей.

4.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 22 174,00 рублей.

5.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «1С-Софт» из федерального бюджета 1652,00 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платёжным поручением № 336932 от 11.07.2024, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук