Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А26-6555/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6555/2017
г. Петрозаводск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   05 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет"

о взыскании 10 973 432 руб. 97 коп.


при участии представителей:

истца, Администрации Петрозаводского городского округа, -   не явился, извещен,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", -  не явился, извещен,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа,  место нахождения: 185910, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет", место нахождения: 185035, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, ООО "ТД Карелия-Маркет", Общество) о взыскании 10 973 432 руб. 97 коп., в том числе: 3 459 778 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  №245 от 10.08.2000 за период  с января по  март 2017 года, 7 078 219 руб. 32 коп.   пени за просрочку внесения арендных платежей за период с  16.12.2016 по 16.03.2017, 435 435 руб. неосновательного обогащения вследствие фактического пользования муниципальными нежилыми помещениями  общей площадью 580 кв.м. за период с 16.12.2016 по 16.03.2017.

Исковые требования мотивированы статьями  309, 330, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.

Определением от 17.08.2017 суд принял уточненное требование истца в части периода взыскания платы за фактическое пользование муниципальными помещениями общей площадью 580 кв.м. за период январь, февраль, март 2017 года.

Истец направил в суд дополнительные пояснения относительно расчета  арендной платы и за фактическое пользование помещениями, а также возражения на отзыв ответчика, полагая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленной неустойки.

26.09.2017 истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на иск не оспорил  требования истца в части взыскания основного долга; просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласованный в договоре размер неустойки 0,5%, превышает действующую в период просрочки ключевую ставку ЦБ РФ – 10% годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма неустойки превышает сумму основного долга; просил уменьшить неустойку до 360 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 10% годовых за весь период просрочки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам А26-8352/2014 и А26-7219/2015, между Администрацией (арендодатель) и ООО "ТД Карелия-Маркет" (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2000 № 245 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 5780,6 кв.м. (на первом, втором, третьем этажах и подвал) (листы дела 12-20, далее – договор). 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 20.02.2002 № 133 срок действия договора установлен по  31.12.2049. 

Право аренды по Договору зарегистрировано в установленном порядке 23.08.2000. Помещения переданы по акту приема-передачи (лист дела 17).

Пунктом  4.1 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно по 15 число текущего месяца из расчета  152 793 руб. 12 коп. в месяц. Дополнительным соглашением от 15.12.2008 № 543 размер арендной платы был изменен и с 01.01.2009 составил  886 174 руб. 92 коп. в месяц.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2008 № 543) установлено, что арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном одностороннем порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города путем выставления нового расчета арендной платы и счета-фактуры.  Изменение арендной платы может производится не чаще 1 раза в год и не может превышать  2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения  уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.10.2001 N 449-р "О заключении договоров ссуды" часть помещений общей площадью 580 кв. м, расположенных по указанному адресу, подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды ФИО2 на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014.

На основании указанного распоряжения между Администрацией и Обществом заключено дополнительное соглашение от 28.01.2002 N 52 к договору (лист дела 22), в соответствии с которым Общество обязуется передать ФИО2 помещения площадью 580 кв.м в означенном здании. При этом общая площадь арендуемых Обществом по Договору помещений уменьшилась до 5200,6 кв. м.

В дальнейшем в результате перепланировки и реконструкции помещений здания площадь арендуемых Обществом помещений увеличилась до 5436,1 кв. м.

29.01.2002 между Администрацией и ФИО2 заключен договор ссуды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>.

15.02.2002 распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска №61-р "О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 №449-р", а также заключенным на его основании дополнительным соглашением от 18.02.2002 №09 к договору ссуды срок безвозмездного пользования помещениями продлен до 01.12.2050.

Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО2 признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

29.05.2013 по акту приема-передачи недвижимого имущества помещения общей площадью 580 кв. м в здании по адресу: улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы ФИО3 ООО "Торговый дом Карелия-Маркет".

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 №63 к Договору площадь арендуемых Обществом помещений увеличена с 5436,1 кв. м до 6016,1 кв.м. Право аренды помещений общей площадью 6016,1 кв.м зарегистрировано в установленном порядке.

Карельским УФАС принято решение от 14.07.2014 №04-37/41-2013, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в увеличении площади арендуемых Обществом помещений, принадлежащих Администрации без проведения торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу А26-8352/2014, оставленным в силе кассационной инстанцией, отказано в удовлетворении требований Администрации о признании незаконным решения Карельского УФАС от 14.07.2014 N 04-37/41-2013.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению платы за пользование помещениями, Администрация с соблюдением претензионного порядка (листы дела 25,26) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно произведенному Администрацией расчету, задолженность по арендной плате за нежилые помещения площадью 5436,1 кв. м составила в соответствии с условиями договора  3 459 778 руб. 65 коп. за период с  января по март 2017 года, долг за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв. м, исчисленный по Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество Петрозаводского городского округа,  утвержденной Решением Петросовета от 25.09.2008 №XXVI/XXI-384 (в редакции  от 03.06.2015 №27/3-555), составил  435 435 руб. за период с января по март 2017 года (включительно). Кроме того, Администрацией начислены пени за период с 16.12.2016 по 16.03.2017 в сумме 7 078 219 руб. 32 коп.        

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору за период с января по март 2017 года в общей сумме  3 459 778 руб. 65 коп., наличие задолженности в указанном размере не оспаривается ответчиком, требование администрации о взыскании задолженности по арендной плате  является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделке оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что осуществление ответчиком фактического пользования спорными помещениями площадью 580 кв.м. в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данный факт установлен решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2016,  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А26-7219/2015, а также судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А26-2390/2016, в силу чего по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации о взыскании 435 435 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями площадью 580 кв.м. за период  январь, февраль, март 2017 года.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что при несвоевременном внесении арендной платы с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени, начисленных за нарушение обязательства по внесению арендной платы за период с 16.12.2016 по 16.03.2017  в общей сумме 7 078 219 руб. 32 коп.

Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным, поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, статистическая информация о которых содержится на официальном сайте Банка России. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки (7 078 219 руб. 32 коп.) превышает сумму основного долга (3 459 778 руб. 65 коп.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер в 5 раз до 1 415 643 руб. 86 коп., исходя из ставки 0,1%. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца. В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ – 10% годовых до 360 000 руб. в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, судом при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Учитывая разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 310 857 руб. 51 коп.  в том числе 3  459 778 руб. 65 оп., задолженность по арендной плате за период  с января по март 2017 года, 435 435 руб., неосновательного обогащения за фактическое пользование за период январь, февраль, март 2017 года, 1 415 643 руб. 86 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 16.12.2016 по 16.03.2017, в остальной сумме неустойки отказать.

3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Карелия-Маркет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 554 руб.

4.     Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Денисова И.Б.