Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А79-4200/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4200/2021
г. Чебоксары
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 656 805 руб. 47 коп.,

обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети", 428003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 752 826 руб. 16 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" ФИО2, 428003, <...>,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 № 27- ЧЭСК сроком действия до 31.12.2022,

от ООО "СЭС" – ФИО4 по доверенности от 22.03.2022 № 5 сроком действия один год (до перерыва),

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" (далее – ответчик, ООО "ЗМО") 5 731 176 руб. 88 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 05.11.2019 № 01-01/147-1083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" ФИО2 (далее – третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее – ООО "СЭС").

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СЭС".

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ООО "ЗМО" 595 420 руб. 51 коп. долга, с ООО "СЭС" – 788 674 руб. 55 коп. долга за декабрь 2020 года.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ООО "СЭС" в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО" без ограничения или прекращения подачи электроэнергии третьим лицам (иным абонентам), присоединенных к сетям ООО "ЗМО": ООО "Каскад-Асу", ООО "Топэко", ООО "Славия Моторс", ООО "Универсал-Центр", ИП ФИО5 Фактически ограничение режима потребления электрической энергии в декабре 2020 года на оборудовании ООО "СЭС" и ООО "ЗМО" не вводилось.

ООО "ЗМО" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2022 судом были объявлены перерывы до 16 час. 00 мин. 11.07.2022, до 15 час. 45 мин. 18.07.2022.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель истца просила принять уточнение исковых требований и взыскать с ООО "ЗМО" 656 805 руб. 47 коп. долга за период с 22.12.2020 по 31.12.2020, с ООО "СЭС" – 752 826 руб. 16 коп. долга за период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Отзывом, поступившим в суд 15.07.2022, ООО "ЗМО" указало, что платежным поручением от 11.07.2022 № 674 истец получил оплату за ООО "ЗМО" от третьего лица ООО "ВТФ "Текстильмаш". Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя.

От ООО "СЭС" в суд 15.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Между тем ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств как посредством почтовой связи, так и в электронном виде.

Рассмотрев ходатайство ООО "СЭС" об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Также суд исходит из того, что с момента возбуждения производства по делу у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление. Отложение судебного заседания повлекло бы за собой необоснованное затягивание процесса.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЗМО" и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.11.2017 между ООО "СЭС" (исполнитель) и АО "Чувашская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/01-03 в редакции протокола разногласий от 14.11.2017 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйств от точек приема до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.7 оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, согласованных сторонами в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора ООО "СЭС" в декабре 2020 года оказало АО "Чувашская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям ООО "СЭС" от 31.12.2020 № 12.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитана на основании Постановления Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.12.2019 № 141-25/э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики на 2020 год".

Между АО "Чувашская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЗМО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.11.2019 № 01-01/147-1083, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа "Оплата по договору энергоснабжения № ____________ от "__"__________за __________ месяц 20__г." в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа включительно текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности), в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетными ведомостями энергопотребления, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии.

На оплату истцом выставлены счета-фактуры от 31.12.2020 № 9292 на сумму 1 945 889 руб. 53 коп., от 31.01.2021 № 762 на сумму 1 949 274 руб. 59 коп., от 28.02.2021 № 1667 на сумму 2 336 012 руб. 76 коп.

Претензионные письма истца от 25.01.2021 № 07/01-147, от 26.02.2021 № 07/01-499, от 25.03.2021 № 15/01-793 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем ООО "ЗМО" обязательств по оплате электрической энергии гарантирующим поставщиком в его адрес направлены уведомления от 11.09.2020 № 06/16-11490-ЮЛ, от 23.09.2020 № 06/16-11769-ЮЛ, о введении ограничения режима потребления электрической энергии

АО "Чувашская энергосбытовая компания" направило в адрес ООО "СЭС" уведомления от 28.08.2020 № 06/16-11277-ЮЛ, от 30.09.2020 № 06/16-12100-ЮЛ о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Работниками ООО "СЭС" в присутствии представителей потребителя (директора ФИО6, заместителя директора ФИО7) составлены акты от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых зафиксировано, ООО "ЗМО" произвело ограничение самостоятельно с отключением своих электроустановок.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в сети Интернет по адресу: www.chuvashia.arbitr.ru (картотека арбитражных дел), определением от 19.10.2020 по делу № А79-9655/2020 к производству Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО "ЗМО" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2020 по делу № А79-9655/2020 суд признал заявление ИП ФИО8 обоснованным и ввел в отношении ООО "ЗМО" процедуру банкротства наблюдение, утвердив временным управляющим ФИО2.

Уведомлениями от 22.12.2020 № 06/16-14505-ЮЛ, № 06/16-14506-ЮЛ, № 06/16-14507-ЮЛ, № 06/16-14508-ЮЛ, № 06/16-159 АО "Чувашская энергосбытовая компания" сообщила ООО "СЭС", временному управляющему ООО "ЗМО" ФИО2 о том, что ограничение режима потребления электрической энергии потребителю ООО "ЗМО" по уведомлениям от 20.08.2020 № 06/16-10870-ЮЛ, № 06/16-10871-ЮЛ, от 28.08.2020 № 06/16-11276-ЮЛ, № 06/16-11277-ЮЛ, от 09.09.2020 № 06/16-11490-ЮЛ, № 06/16-11491-ЮЛ, от 23.09.2020 № 06/16-11769-ЮЛ, № 06/16-11770-ЮЛ, от 30.09.2020 № 06/16-12099-ЮЛ, № 06/16-12100-ЮЛ, отменяется с 22.12.2020.

Истец, полагая, что в период действия уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии до 22.12.2020, часть объема электрической энергии относится к электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ООО "СЭС", заявил ходатайство о привлечении указанного Общества к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СЭС".

По данным истца сумма долга ООО "СЭС" составляет 752 826 руб. 16 коп. долга за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 (227 559 кВт.ч.), сумма долга ООО "ЗМО" - 656 805 руб. 47 коп. долга за период с 22.12.2020 по 31.12.2020 (115 944 кВт.ч.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1(1) Правил № 442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются Правилами.

Согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 названных Правил, вводится, в частности, по инициативе гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения (подпункт "а" пункта 4 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 442 ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 (возникновение либо угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации), должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае, если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (абзац второй названного пункта Правил).

При этом в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в силу пункта 7 Правил № 442 самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

В силу абзаца второго пункта 12 Правил № 442 исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил № 442).

В случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления (абзац третий пункта 12 Правил № 442).

Из материалов дела следует, что ООО "СЭС" в ответ на уведомления АО "Чувашская энергосбытовая компания" об инициировании процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "ЗМО" акты ограничения режима потребления электрической энергии, в которых содержались отметки о том, что ООО "ЗМО" ввело ограничение режима потребления электрической энергии путем самостоятельного отключения электроустановок.

При таких обстоятельствах ООО "СЭС", как обязанное по выполнению ограничения лицо, должно было принять меры как по введению ограничения, так и по его контролю.

В адрес АО "Чувашская энергосбытовая компания" от ООО "СЭС" не поступали акты о бездоговорном потреблении, составленные в отношении электроустановок потребителя после введения ограничения, несмотря на то, что из представленной ответчиком ведомости о потреблении электрической энергии за декабрь 2020 года усматривалось, что ООО "ЗМО" самоограничение не соблюдало и продолжило потреблять энергетический ресурс в прежнем объеме.

Письмом от 17.11.2020 № 398/20-СЭС ООО "СЭС" уведомило АО "Чувашская энергосбытовая компания" об отзыве актов о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 31.07.2020 № 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 № 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 № 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 № 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 № 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 № 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 № 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 № 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 № 59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 № 06/16-12100-ЮЛ).

ООО "СЭС" предложило заменить указанные акты на акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49, от 08.09.2020 № 50, от 12.10.2020 № 59.

В рамках рассмотрения дела № А79-11550/2020 (исковое заявление ООО «СЭС» о взыскании с АО «ЧЭСК» стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя ООО «ЗМО») судами установлено, что ООО "СЭС" направило в АО "ЧЭСК" акты ограничения режима потребления электрической энергии от 31.07.220 № 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 № 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 № 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 № 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 № 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 № 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 № 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 № 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 №59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 № 06/16-12100-ЮЛ).

В поименованных актах отражено, что введение ограничения режима потребления электрической энергии с центров питания ООО "СЭС" технически невозможно по причине наличия иных лиц, присоединенных к сетям ООО "ЗМО", и имеющих договора энергоснабжения с АО "ЧЭСК".

Во всех актах содержится отметка о том, потребитель ввел самоограничение режима потребления электрической энергии до уровня, указанного в уведомлении (1337,93 кВт).

В силу пункта 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии № 442 в случае, если исполнитель обязан осуществлять указанный контроль, проверки введенного ограничения режима потребления должны проводится исполнителем не реже чем один раз в 30 дней, при этом первая проверка осуществляется в срок, не превышающий 10 дней после дня введения полного ограничения режима потребления, указанного в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

В адрес АО "ЧЭСК" от ООО "СЭС" актов о бездоговорном потреблении ООО "ЗМО" после совершения сетевой компанией действий по ограничению режима потребления электрической энергии не поступало.

АО "ЧЭСК" учло данный объем потребления в расчетах за потребленную электрическую энергию в сентябре 2020 года с ООО "ЗМО", а также при формировании полезного отпуска ООО "СЭС", о чем уведомило ООО "СЭС" в письме от 13.10.2020 № 06/013184.

Впоследствии ООО "СЭС" направило в адрес АО "ЧЭСК" письмо от 17.11.2020 № 398/20-СЭС об отзыве актов о введении ограничения, в том числе от 31.07.2020 № 45 (уведомление на ограничение от 20.07.2020 № 06/16-9984-ЮЛ), от 10.08.2020 № 46 (уведомление на ограничение от 29.07.2020 № 06/16-10323-ЮЛ), от 31.08.2020 № 49 (уведомление на ограничение от 20.08.2020 № 06/16-10871-ЮЛ), от 08.09.2020 № 50 (уведомление на ограничение от 28.08.2020 № 06/16-11277-ЮЛ), от 12.10.2020 № 59 (уведомление на ограничение от 30.09.2020 № 06/16-12100-ЮЛ), предложив заменить их на акты о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49, от 08.09.2020 № 50, от 12.10.2020 № 59.

Судами по делу № А79-11550/2020 установлено, что время совершения действия в измененных актах отличаются от времени ввода самостоятельного ограничения потребителем. Например, в акте от 31.08.2020 № 49 в первоначальной редакции дата и время ограничения отражены как "31.08.2020 в 13 ч. 20 мин.", в то время как в акте от 31.08.2020 № 49 в измененной редакции указаны дата и время "31 августа 2020 года в 14 час. 30 мин".

Судами не приняты аргументы истца о том, что акты от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49, от 08.09.2020 № 50, от 12.10.2020 № 59 в первоначальной редакции были составлены по служебной халатности, без подтверждения уполномоченным лицом истца, неофициально и ошибочно были направлены не на официальный адрес электронной почты ответчика.

В частности также судами установлено, что в актах от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49, от 08.09.2020 № 50 содержатся подписи от потребителя (директора ФИО6 и заместителя директора ФИО7), а также от исполнителя (ООО "СЭС") - начальника оперативно-диспетчерской службы ФИО9 и мастера по ремонту и обслуживанию подстанций ФИО10

В то же время в акте от 12.10.2020 № 59 содержится отметка о том, что он составлен в присутствии потребителя (директора ФИО6) и содержит подписи ведущего инженера ООО "СЭС" ФИО11 и заместителя директора - главного инженера ООО "СЭС" ФИО12

Измененные редакции актов от 31.07.2020 № 45, от 10.08.2020 № 46, от 31.08.2020 № 49, от 08.09.2020 № 50, от 12.10.2020 № 59 также содержат указание на представителей исполнителя: ведущего инженера ООО "СЭС" ФИО11, начальника оперативно-диспетчерской службы ФИО9, мастера по ремонту и обслуживанию подстанций ФИО10

Адрес электронной почты ответчика, на который были отправлены первоначальные редакции актов, используется гарантирующим поставщиком (инициатором) для обмена информацией с сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах, суды установили, что у исполнителя отсутствовали правовые основания не использовать полученные сведения в отношении потребителя при определении объемов полезного отпуска при расчетах за оказанные услуги с сетевыми организациями и при определении объема потерь.

Суды пришли к выводу, что действия исполнителя по изменению актов, в которых отражены юридически значимые действия потребителя (с констатации факта самовольного ограничения потребителя на отражение сведений о недопуске потребителем представителей исполнителя на объекты) по прошествии длительного времени (более двух с половиной месяцев) не могут быть признанны добросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действия исполнителя по изменению актов, в которых отражены юридически значимые действия потребителя (с констатации факта самовольного ограничения потребителя на отражение сведений о недопуске потребителем представителей исполнителя на объекты) по прошествии длительного времени (более трех месяцев) не могут быть признанны добросовестными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что электрическая энергия в объеме 227 559 кВтч за период с 01.12.2020 по 21.12.2020 года подлежит оплате сетевой организацией (ООО "СЭС") как объем потерь в сетях, электрическая энергия (мощность) в объеме 115 944 кВтч за период с 22.12.2020 по 31.12.2020 подлежат оплате ООО "ЗМО" как потребление в рамках договора энергоснабжения с АО «ЧЭСК» от 05.11.2019 № 01-01/147-1083.

ООО "ЗМО" в материалы дела представило платежное поручение от 11.07.2022 № 671 с назначением платежа: "по договору № 01-01/147-1083 от 05.11.19 за электроэнергию за декабрь 2020 г. за ООО "ЗМО" (ИНН <***>)".

Представитель истца в ходе судебного заседания подтвердила поступление оплаты в размере 78 000 руб. платежным поручением от 11.07.2022 № 671.

Таким образом, учитывая частичное исполнение ООО "ЗМО" обязанности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2020 года, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга с ООО "ЗМО" частично в размере 578 805 руб. 47 коп. долга за период с 22.12.2020 по 31.12.2020, с ООО "СЭС" в полном объеме в размере 752 826 руб. 16 коп. долга за период с 01.12.2020 по 21.12.2020.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 51 656 руб. платежным поручением от 11.05.2021 № 7156.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 27 096 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 471 руб. подлежат отнесению на ООО "СЭС", в размере 12 625 руб. подлежат отнесению на ООО "ЗМО".

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 560 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 752 826 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 16 коп. долга за период с 01.12.2020 по 21.12.2020, 14 471 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят один) расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод механической обработки" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 578 805 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пять) руб. 47 коп. долга за период с 22.12.2020 по 31.12.2020, 12 625 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) руб., уплаченную платежным поручением от 11.05.2021 № 7156.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов