Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А66-6809/2019

053/2019-95751(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6809/2019
г. Тверь
12 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при уча- стии представителей сторон: истца - Голубевой М.Ю., ответчика – Лебедевой М.Ю., третьего лица - Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075),

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь, пос. Большие Перемерки, (ОГРН 1026900546595, ИНН 6903008153),

о взыскании 217 079 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособлен- ного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обра- тилось в Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь, пос. Большие Перемерки (далее - «ответчик») о взыскании 207 457 руб. 72 коп., в том числе: 202 980 руб. 44 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года на основании контракта энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г., 4 477 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2019г. по 07.05.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 08.05.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 13.05.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2019г. суд:

1) Удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 218 590 руб. 42 коп., в том числе: 202 980 руб. 44 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года на основании контракта энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г.,

15 609 руб. 98 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 31.05.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

2) перешел к рассмотрению дела № А66-6809/2019 по общим правилам искового производства.

3) определил рассмотреть ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области в судебном заседании.

Истец заявил отказ от ранее поданного ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве соответчика Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь.

Суд определил: не рассматривать данное ходатайство истца, в связи с от- казом от него истца.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь.

Суд определил: руководствуясь ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, для полного и всестороннего рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь, его представитель был допущен к участию в судебном заседании.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 217 079 руб. 77 коп., в том числе: 202 980 руб. 44 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2018 года на основании контракта энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г., 14 099 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 31.05.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

29 мая 2019г. от ответчика поступил отзыв на иск (исх. № 71/ТО/101-1469 от 29.05.2019г.), в котором ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства на оплату электрической энергии, поставленной ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Тверской области в декабре 2018г., не были выделены из федерального бюджета, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что освобождено от уплаты гос- пошлины в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Третье лицо считает, что ответчик должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 136 АПК РФ объявить перерыв в предварительном судебном заседании 09.09.2019г. до 11 час. 30 мин. 12.09.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 12.09.2019г. после перерыва судебное заседание было продолже- но в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготов- ленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» с согласия истца, ответчика и третьего лица (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о сво- ем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил в части неустойки, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, основной долг не оспаривает.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по неустойки, основной долг не оспаривает.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабже- нию электрической энергией в спорный период были урегулированы двусто- ронним контрактом энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г. (далее - кон- тракт), со сроком действия с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (п.111) По условиям контракта (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребля- емой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за меся- цем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевремен- но электрическую энергию, поставленную истцом в декабре 2018 года, в ре- зультате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 202 980 руб. 44 коп., с требованием о взыскании которой и 14 099 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 31.05.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании пред- ставленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений контракта энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду- смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По условиям контракта энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г. (п. 5.6.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потреб- ляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за ме- сяцем, за который осуществляется оплата.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в декабре 2018 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 202 980 руб. 44 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтвер- ждены материалами дела, в частности: контрактом энергоснабжения № 698000351 от 28.03.2018г., расчетами истца, счетом № 698000351/003592 от 31.12.2019г., счет – фактурой № 698000351/003592 от 31.12.2019г., актом прие- ма-передачи электрической энергии, актом первичного учета за спорный период, доказательствами их направления ответчик, претензией истца ответчику об оплате спорной задолженности и доказательствами ее направления ответчику, а так же иными материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления по- следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссыла- ется сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 202 980 руб. 44 коп. признаются судом правомерными и подле- жащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, пору- чительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, изменения вне- сенные данным законом полежат применению к отношениям сторон. Указан- ные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 14 099 руб. 33 коп. за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки не оспо- рен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осу- ществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществля-

ющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно неком- мерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельно- сти, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтвер- ждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказы- вания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора воз- лагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут вы- ражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия пра- вомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основа- ний для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказа-

тельств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобож- дает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муни- ципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредито- ром требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необхо- димо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряже- нии денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются об- стоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для свое- временной оплаты задолженности по договору ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в сумме 14 099 руб. 33 коп. за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. заяв- ленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 217 079 руб. 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 31.05.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требо-

ваний по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 31.05.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, обоснова- но и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд отно- сит на ответчика госпошлину по делу в сумме 7 342 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом дан- ная госпошлина платежными поручениями № 973 от 01.02.2019г. и № 5234 от 18.04.2019г. Госпошлина в сумме 6 172 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 5234 от 18.04.2019г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 51, 65, 70, 110, 121-123, 136, 137, 167-171 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, г. Тверь.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», г. Тверь, пос. Большие Перемерки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 202 980 руб. 44 коп.- основного долга,

- 14 099 руб. 33 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.01.2019г. по 30.05.2019г. на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

- неустойку, начисленную на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2019г. по день фактического погашения основного долга;

- 7 342 руб. 16 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 5234 от 18.04.2019г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин