Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А23-5188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-5188/2021
14 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>, 123007, г. Москва, пр-зд 3-й Хорошевский, д.5, стр.3, эт.4, пом.7, ком.19)

о взыскании 5 314 088 руб. 90 коп., о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 123007, г. Москва, пр-зд 3-й Хорошевский, д.5, стр.3, эт.4, пом.7, ком.19

к акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248033, <...>)

о признании недействительными пунктов 6.1-6.5 договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО2 по доверенности № 16 от 03.12.2021 года, паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску) – адвоката Потапова Д.А., ордер № 300 от 18.08.2021, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" о взыскании 5 314 088 руб. 90 коп., о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний о признании недействительными пунктов 6.1-6.5 договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021.

Определением суда от 26.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2021 года произведена замена истца с федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248033, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал ранее направленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Калужское» ФСИН России (далее- истец, покупатель) и ООО «Бизнестрейдинг» (далее – ответчик, поставщик), в соответствии с Федеральным законом РФ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов конкурса в электронной форме № 1938642 от 04.02.2021 года, заключен договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с заявкой, которая должна содержать информацию об ассортименте, адресе передачи, количестве и сроке передачи каждой партии товара в зависимости от потребности Покупателя.

Товар поставляется отдельными партиями по накладным, в соответствии с Заявкой, переданной посредством факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что Заявка исходит от Покупателя.

Согласно п. 1.2. договора его общая сумма составляет 66 002 641 руб. 49 коп.

Как указывает истец, в адрес ответчика были направлены следующие заявки на поставку товара: заказ поставщику № 0008511 от 25.02.2021 г., дата поставки 02.03.2021 г.; заказ поставщику № 0008246 от 25.02.2021 г., дата поставки 02.03.2021 г.; заказ поставщику № 0008355 от 25.02.2021 г., дата поставки 02.03.2021 г.; заказ поставщику № 0008366 от 25.02.2021 г., дата поставки 02.03.2021 г.; заказ поставщику № 0008451 от 25.02.2021 г., дата поставки 03.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009171 от 03.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009475 от 03.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009444 от 03.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009546 от 03.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009767 от 04.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.; заказ поставщику № 0009744 от 04.03.2021 г., дата поставки 09.03.2021 г.

На момент, определенный для исполнения обязательств по договору, ответчик свои обязательства не исполнил.

По заказу № 0008511 от 25.02.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-2 Внешний по УПД № УТ-10 от 02.03.2021 г. на сумму 17 348,63 руб.;

По заказу № 0008246 от 25.02.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-9 Внутренний по УПД № УТ-7 от 02.03.2021 г. на сумму 103 239,67 руб.;

По заказам № 0008355 от 25.02.2021 г., № 0008366 от 25.02.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-1 Внешний по УПД № УТ-8 от 02.03.2021 г. иУПД№УТ-9 от 02.03.2021 г. на сумму 21 745,16 руб.;

По заказу № 0008451 от 25.02.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Татарстан ИК-8 по УПД № УТ-14 от 03.03.2021 г. на сумму 165 896,59 руб.;

По заказу № 0009171 от 03.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-2 Внешний по УПД № УТ-19 от 09.03.2021 г. на сумму 15 112,43 руб.;

По заказу № 0009475 от 03.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия КП-8 Внешний по УПД № УТ-22 от 09.03.2021 г. на сумму 10 940,51 руб.;

По заказу № 0009444 от 03.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-4 Внутренний по УПД № УТ-21 от 09.03.2021 г. на сумму 42 175,16 руб.;

По заказу № 0009546 от 03.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Татарстан ИК-5 по УПД № УТ-15 от 09.03.2021 г. на сумму 182 236,69 руб.;

По заказу № 0009767 от 04.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия СИЗО-1 Внешний по УПД № УТ-18 от 09.03.2021 г. на сумму 18 415,52 руб.;

По заказу № 0009744 от 04.03.2021 г. произведена недопоставка товара на склад ОП Чувашия ИК-9 Внутренний по УПД № УТ-20 от 09.03.2021 г. на сумму 91 849,41 руб.

Общая стоимость недопоставленных товаров по договору составила 668 959,77 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается, факт недопоставки товара по договору на указанную сумму представителем ответчика в ходе судебных заседаний не отрицался.

23.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 116-4260 с предложением расторгнуть договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г. и уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором.

28.05.2021 года истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. № 116-5283 направлены 2 экземпляра подписанного со стороны истца дополнительного соглашения о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г. В ответ на предложение о расторжении контракта, ответчик письмом от 07.06.2021 г. исх. № 47/06 сообщил истцу о том, что дополнительное соглашение о расторжении договора может быть подписано с протоколом разногласий.

Письмом от 09.06.2021 г. № 116-5497 истец отказался от подписания протокола разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора.

Ссылаясь на тот факт, что истцом не был принят протокол разногласий к дополнительному соглашению о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г., и соответственно договор не считается расторгнутым, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 435, 438, 443, 450, 452, 506, 523 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора. Также истец со ссылкой на п. 6.1 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 5 314 088,90 руб., рассчитанной по состоянию на 25.05.2021 года.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором со ссылками на ст.ст. 10, 166, 167, 428 ГК РФ просит признать недействительными пункты 6.1., 6.4, 6.5. Договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г., поскольку, по мнению ответчика, размер ответственности, предусмотренный договором, является завышенным, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора, в который включено явно несправедливое условие, ухудшающее положение ответчика как слабой стороны, и поставившее истца в более выгодное положение, что позволило последнему извлечь необоснованное преимущество. Ответчик полагает, что раздел 6 договора нарушает основополагающие принципы российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений, противодействии коррупции, обеспечении конкуренции и восстановления нарушенного права. Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой пересмотреть ассортимент, позиции поставляемых товаров по договору в связи с отсутствием их в обороте и изъятия из производства, однако истец продолжал отправлять заявки на такие товары. Ответчик полагает, что злоупотребление правом со стороны истца также выразилось в том, что последний не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и затягивал процесс расторжения договора, чем искусственно наращивал (увеличивал) объем неисполненных ответчиком обязательств и размер начисляемой последнему неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку из представленной в дело переписки усматривается, что стороны не достигли соглашения о расторжении договора, данное требование правомерно заявлено истцом в суд.

Факт нарушения обязательств по поставке товара (недопоставки товара) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств поставки товара, указанного в соответствующих заказах, в полном объеме ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке и полагает заявленное требование истца в данной части обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что договор расторгнут 17 июня 2021г. (согласно письму Ответчика, исх. № 58 от 10.06.2021г.), поскольку согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае соглашение о расторжении договора между сторонами с учетом представленной переписки подписано не было.

В силу ст. 435 ГК РФ дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 г., направленное Истцом в адрес Ответчика, является офертой. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Условия, изложенные в предложении Истца о расторжении договора, Ответчиком не были приняты полностью и безоговорочно в соответствии с дополнительным соглашением. В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Свидетельств того, что при заключении названных соглашений истец оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия, в материалах рассматриваемого дела не содержится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16).

В пункте 3 Постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из пункта 6.1 договора, неустойка за нарушение срока поставки товара согласована сторонами спора в размере 10% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара денежного обязательства, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует, что согласованный сторонами размер неустойки, входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания раздела 6 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств. Ответчик до момента заключения договора имел возможность ознакомиться с договором, выразить свое несогласие с теми или иными условиями договора, представить протокол разногласий к договору или иным образом оспорить, в том числе, в судебном порядке данные условия договора, например, заявив отдельный иск о применении положений ст. 333 ГК РФ на стадии исполнения сторонами договора с учетом того, что сложившаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о возможности заявления такого самостоятельного требования.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к нему установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать ее рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчиком не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Однако, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер ответственности поставщика – 10 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявленного ответчиком ходатайства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Так, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В обоснование заявленного ответчиком ходатайства он указывает, что общая стоимость недопоставленных товаров по договору составила 668 959,77 руб. доказательств, подтверждающих несение кредитором убытков, связанных с недопоставкой Должником товаров (в том числе связанных с заключением аналогичных гражданско-правовых договоров с другими контрагентами и/или неисполнением обязательств перед другими контрагентами), истцом не представлено. Тем самым, истцу причинен ущерб в размере общей стоимости недопоставленных товаров, то есть в размере 668 959,77 руб. Вместе с тем, сумма исковых требований, заявленная истцом, составляет 5 314 088,90 руб., что в 8 раз превышает размер понесенного ущерба. Учитывая стоимость товаров, на которые истец мог рассчитывать по договору и размер причиненных убытков, взыскание полной суммы неустойки приведет к явно необоснованной выгоде Кредитора.

Также ответчик указывает, что процентная ставка неустойки чрезмерно высока по сравнению с обычно устанавливаемой при заключении аналогичных договоров и/или по сравнению с законной неустойкой. Ответчик указывает, что ранее заключенные между истцом и ответчиком аналогичные договоры поставки, которые приложены к встречному иску ответчика, исполненные в полном объеме и надлежащим образом, и в сроки, установленные указанными договорами, предусматривали неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения поставщиком взятых на себя обязательств, то есть неустойку под 18,25% годовых. При это настоящим установлена неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, что составляет 3650 % годовых, то есть в 200 раз превышает ранее применяемую Сторонами ставку.

Кроме этого ответчик, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, приводит данные Информационных сообщений Банка России от 27.07.2020, 19.03.2021 и 23.04.2021 и сведений с официального сайта Центрального банка РФ, в соответствии с которыми размер такой ставки в период с марта по июнь 2021 г. составлял 4,25, 4,50 и 5 процентов годовых соответственно, что с учетом двукратного размера такой ставки не соотносится с неустойкой, установленной договором.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, изложенные в заявленном ходатайстве, суд приходит к выводу об их обоснованности и учитывает их при разрешении вопроса о снижении неустойки.

Также суд отмечает, что кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В данном случае суд учитывает, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истцом не представлено доказательств того, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие объективность и соразмерность размера неустойки (10% в день), произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой экономической обоснованности для ее применения свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, считает, что неустойка подлежат уменьшению до 0,05%.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, при этом, устанавливая такой размер ответственности суд исходит из того, что неустойка в размере 10 % носит диспаритетный характер, поскольку за просрочку выполнения покупателем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая при этом также ограничена 10 % от суммы задолженности. Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для покупателя и поставщика, чем был нарушен баланс интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка, должна быть установлена для покупателя и продавца на одинаковом уровне, то есть в размере 0,05%.

При этом, устанавливая такой размер ответственности ответчика, суд также учитывает, что неустойка в размере 0,05% выше чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России, существовавшие в период нарушения.

С учетом этого судом произведен расчет неустойки с использованием ставки на уровне 0,05% от суммы недопоставленного товара с использованием расчета, представленного истцом с учетом того, что суммы недопоставки, периоды расчета и количество дней просрочки истцом определены верно. При этом суд в любом случае ограничен периодом взыскании неустойки, которая истцом рассчитана по состоянию на 25.05.2021 года.

С учетом этого неустойка по УПД № УТ-10 от 02.03.2021 г. от суммы 17 348,63 руб. составляет 728 руб. 64 коп.;

по УПД № УТ-7 от 02.03.2021 г. от суммы 103 239,67 руб. составляет 4 336 руб. 07 коп.;

по УПД № УТ-8 от 02.03.2021 г. и УПД№УТ-9 от 02.03.2021 г. от суммы 21 745,16 руб. составляет 913 руб. 30 коп.;

по УПД № УТ-14 от 03.03.2021 г. от суммы 165 896,59 руб. составляет 6 884 руб. 71 коп.;

по УПД № УТ-19 от 09.03.2021 г. от суммы 15 112,43 руб. составляет 581 руб. 83 коп.;

по УПД № УТ-22 от 09.03.2021 г. от суммы 10 940,51 руб. составляет 421 руб. 21 коп.;

по УПД № УТ-21 от 09.03.2021 г. от суммы 42 175,16 руб. составляет 1 623 руб. 74 коп.;

по УПД № УТ-15 от 09.03.2021 г. от суммы 182 236,69 руб. составляет 7 016 руб. 11 коп;

по УПД № УТ-18 от 09.03.2021 г. от суммы 18 415,52 руб. составляет 709 руб.;

по УПД № УТ-20 от 09.03.2021 г. от суммы 91 849,41 руб. составляет 3 536 руб. 20 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 03.03.2021 года по 25.05.2021 года составляет 26 750 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 168, ч. 5 ст. 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в частности, распределяет судебные расходы, судьба которых должна быть указана в резолютивной части решения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 570 руб., расходы ответчика, понесенные им в связи с предъявлением встречного иска, относятся на него, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 2021.12900 от 17.02.2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнестрейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 26 750 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 570 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов