Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А26-10662/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10662/2020
г. Петрозаводск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 19-26 мая 2021 года материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы

к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис», индивидуальному предпринимателю Алёшину Олегу Игоревичу,

об обязании использовать отдельный вход в помещения, принадлежащие музыкальной школе и расположенные в здании по ул. Гагарина д.4,

третье лицо - Администрация Сортавальского муниципального района;

при участии представителей:

истца, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы, - ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2021 (до перерыва), ФИО4, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис», - ФИО2, директора, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2021;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальная школа

(ОГРН: 1021000945382, ИНН: 1007003235, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 4; далее – истец, Учреждение, Музыкальная школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Брэвис» (ОГРН: 1021000942214, ИНН: 1007012279, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 4; далее – ответчик, ООО «Телевизионная компания «Брэвис», Общество, Телекомпания) об обязании использовать отдельный вход в помещения, принадлежащие музыкальной школе и расположенные в здании по ул. Гагарина д.4.

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сортавальского муниципального района. Этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, принято к рассмотрению требование об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом истца и обеспечить вход к помещениям площадью 157, 4 кв.м. кадастровый номер 10:07:0010111:41 через вход у лестничной клетки № 13.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; сослался на статью 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 41, 42 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006; указал, что в настоящее время использование центрального входа и учащимися Музыкальной школы, и сотрудниками и посетителями Телекомпании не позволяет обеспечить безопасность учащихся, в связи с чем Музыкальная школа, как обладатель права оперативного управления на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требует устранения препятствий в пользовании холлом путем обязания ответчиком использовать отдельный вход. Возможность и необходимость такого использования следует из паспорта безопасности для здания Музыкальной школы. Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления возможности организации отдельного входа в здание.

Представитель ответчика, ООО «Телевизионная компания «Брэвис», оспорил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск; указал, что суть требования истца состоит в установлении порядка пользования общим имуществом, удовлетворение требований истца создает обязанности для ответчика на неопределенный срок; истец, по мнению Телекомпании, не привел законодательных норм, содержащих прямой запрет нахождения граждан в местах общего пользования общественных зданий; истец не привел доказательства нарушения его прав использованием холла здания сотрудниками и клиентами ответчика; пункт 9 паспорта безопасности об организации отдельного входа для Телекомпании носит рекомендательный характер; в декларации пожарной безопасности указанный истцом выход фигурирует как эвакуационный выход, а не вход; удовлетворение требований истца приведет к нарушению статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в части ограничения несанкционированного доступа к средствам связи и сооружениям связи.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы Телекомпании.

Третье лицо, Администрация Сортавальского муниципального района, явку своего представителя в суд не обеспечило; направило отзыв, в котором просило удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 19.05.2021 вынесено определение об объявлении перерыва до 26.05.2021 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Ответчики возражали против назначения по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы на предмет установления возможности организации отдельного входа в здание, суд не находит оснований для его удовлетворения по причине отсутствия связи с предметом спора.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 10:07:0010111:136, площадью 1216,1 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, мансарда, расположенное по адресу: <...> (ранее по данным учетной регистрации дом 2Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 (том 1 лист дела 10).

До июля 2005 года муниципальному образованию «Сортавальский муниципальный район» на праве собственности принадлежало все здание № 4 по ул. Гагарина в г. Сортавала. Распоряжением Администрации муниципального образования города Сортавала от 25.08.2004 №695-02 (том 1 листы дела 12-13) указанное здание передано в оперативное управление Музыкальной школы.

По договору купли-продажи № 3 от 29.07.2005 (том 1 листы дела 19-22) Обществу переданы в собственность нежилые помещения общей площадью 157.4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. По договору купли-продажи нежилых помещений от 04.03.2010 (том 1 листы дела 78-80) помещения общей площадью 157,34 кв.м. отчуждены Обществом в собственность ИП ФИО2, регистрация перехода права собственности произведена 07.04.2010 (том 1 листы дела 81-82).

В распоряжение Администрации муниципального образования города Сортавала от 25.08.2004 №695-02 внесены изменения в части объекта права оперативного управления Музыкальной школы, указано – помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1216,1 кв.м. (распоряжение Администрации от 01.10.2015 №1237).

Согласно техническому паспорту здания и кадастровому плану помещения, нежилые помещения площадью 157,4 кв.м. расположены в коридоре 1 этажа, доступ в помещения осуществляется через центральный вход в здание и холл первого этажа, входящий в помещения, на которые зарегистрировано право собственности муниципалитета.

В настоящее время нежилые помещения площадью 157,4 кв.м. используются Телекомпанией для ведения уставной деятельности на основании договора аренды № 4 от 01.01.2021 (том 1 листы дела 84-87), заключенного с ИП ФИО2

Полагая, что неограниченный доступ посетителей Телекомпании в помещения Музыкальной школы через холл первого этажа, не позволяет обеспечить безопасность учеников Музыкальной школы, поскольку в холле расположен гардероб для учащихся, вход в учебные помещения № 1 и № 2, а также лестница, ведущая на второй и третий этажи, занимаемые учебными кабинетами и концертным залом Музыкальной школы, истец обращался к ответчика с просьбой использовать отдельный вход, ведущий непосредственно в коридор, в котором расположены помещения, занимаемые Телекомпанией.

Не урегулировав вопрос в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее- Постановление N 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Как следует из анализа данных технического паспорта на здание и сведений о фактическом использовании помещений Музыкальной школы, холл по своему функциональному назначению представляет собой общее имущество, на которое распространяется режим, определенный статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что фактически в холле расположен гардероб для учащихся, он также является местом прохода в иные помещения здания, в том числе помещения И.П. ФИО2, расположенные в коридоре 15.

В судебном порядке зарегистрированное право муниципальной собственности на данное имущество не оспорено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии иного режима, чем режим общей долевой собственности в отношении, как помещения холла, так и входов и выходов в здание.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны не достигни соглашения по вопросу о порядке использования помещения холла вестибюля первого этажа, а также центрального и эвакуационного выходов, суд полагает возможным рассмотреть требования истца, заявленные к собственнику и фактическому пользователю помещений, в соответствии со статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении порядка использования общего имущества судом принимается во внимание следующее.

Музыкальная школа является образовательной организацией, созданной в соответствии с Постановлением Совета Министров Карело-Финской ССР от 10.09.1952, осуществляющей своею деятельность на основании Лицензии №2720, выданной 26.11.2015 Министерством образования Республики Карелия Приказом №1621 от 26.11.2015, серия документа 10Л01 № 0007309.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного федерального закона.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее – Постановление № 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством, в том числе организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий); исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

Музыкальной школе оформлен паспорт безопасности, согласованный с УФСБ Росси по Республике Карелия и УФС ВНГ РФ по Республике Карелия, в соответствии с которым образовательному учреждению присвоена 2 категория опасности.

В соответствии с подпунктами «в», «и», «к» пункта 24, пунктами 24, 25, 26 Постановления № 1006 в отношении объектов (территорий) второй категории опасности осуществляются, в том числе следующие мероприятия:

обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием;

исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории);

осуществление мероприятий по информационной безопасности, обеспечивающих защиту от несанкционированного доступа к информационным ресурсам объектов (территорий);

оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;

оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации);

оборудование основных входов в здания, входящие в состав объектов (территорий), контрольно-пропускными пунктами (постами охраны);

оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом;

оснащение въездов на объект (территорию) воротами, обеспечивающими жесткую фиксацию их створок в закрытом положении.

Для реализации вышеуказанных положений Постановления №1006 межведомственной комиссией по обследованию и категорированию объекта сделан вывод о необходимости обеспечения отдельного входа для сотрудников и клиентов ООО «Телевизионная компания «Брэвис». Данные выводы содержатся в пункте 6.3 акта обследования и категорирования объектов от 10.03.2021 (приложение к паспорту безопасности) и в разделе IX паспорта безопасности Музыкальной школы.

Из технического паспорта на здание, декларации пожарной безопасности, отчета об оценке пожарного риска (том 2), совместного акта осмотра здания от 15.03.2021 (том 3 листы дела 19-20), усматривается, что в спорном здании существует эвакуационный выход радом с лестничной клеткой № 13 из коридора 15, в котором расположены помещения ответчиков.

Использование указанного выхода для обеспечения автономного входа сотрудников и посетителей в помещения площадью 157.4 кв.м. и выхода из указанных помещений позволить соблюсти баланс интересов сторон при одновременном обеспечении законодательно установленных требований к безопасности организации учебного процесса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность использования указанного выхода ответчиками документально не подтверждена.

Довод ответчиков о нарушении использованием эвакуационного выхода требований статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» в части ограничения несанкционированного доступа к средствам связи и сооружениям связи оценивается судом критически, поскольку как при существующей схеме расположения помещений, прохода клиентов, так и при схеме входа и выхода клиентов и сотрудников через отдельный вход, способы ограничения несанкционированного доступа к средствам связи и сооружениям связи не отличаются и обеспечиваются мерами по ограничению доступа непосредственно в помещения, в которых расположены соответствующие средства и сооружения.

Ссылка ответчиком на рекомендательный характер выводов межведомственной комиссии о необходимости обеспечения отдельного входа для сотрудников и клиентов ООО «Телевизионная компания «Брэвис» судом отклоняется применительно к положениями Постановления №1066 и Закона № 273-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обеспечить вход сотрудников и посетителей в помещения площадью 157.4 кв.м., кадастровый номер 10:070010111:41, и выход из указанных помещений через эвакуационный вход у лестничной клетки № 13 нежилого здания №4 по ул. Гагарина в г. Сортавала.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телевизионная компания "Брэвис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Сортавальского муниципального района Республики Карелия Музыкальной школы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.