Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А21-11867/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11867/2018-7
10 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26654/2021) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу № А21-11867/2018-7, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 819 122,14 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть-Сервис» (адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., 1А, ОГРН 1023900777780, ИНН 3905037570, далее – должник) решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2019, общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная группа» (адрес: Калининград, Железнодорожная ул., 40, ОГРН 1063905088323, ИНН 3908037240, далее – Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 819 122,14 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 суд оставил без удовлетворения требование ООО «Балтийская инвестиционная группа».

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на наличие у суда оснований для отложения судебного заседания при наличии соответствующего ходатайства от Общества, а также размещение в системе КАД Арбитр информации об отложении судебного разбирательства (дата публикации: 12.07.2021 13:45:46 МСК) с назначением даты следующего заседания на 14.09.2021, в то время как 13.07.2021 в системе КАД Арбитр была размещена резолютивная часть определения суда об отказе в удовлетворении требования заявителя. Общество полагает, что мировое соглашение от 09.10.2015 нельзя рассматривать в качестве сделки, стороны которой завершают гражданский спор, поскольку оно заключено по итогам рассмотрения уголовного дела и нормы гражданского процессуального законодательства к нему неприменимы, в связи с чем вывод суда об обязательном утверждении его судом не соответствует закону. Также податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявления ЗАО «НАФТА-МОSТ» у Общества не было прав на заявление ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии между Обществом и ЗАО «НАФТА-МОSТ» был заключен позднее.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования к должнику кредитор указал на следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.10.2015 по уголовному делу № 1-219/2015, вступившим в законную силу 17.11.2015 (далее – приговор), Ковалёв Егор Алексеевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСервис»: с Ковале?ва Е.А. в пользу ООО «ЭкспоСервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 290 819 122,14 рублей.

20.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа от 14.12.2015 № ФС 005696775 возбуждено исполнительное производство № 348/16/39023-ИП.

Общество указывает, что в целях исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска 09.10.2015 Ковалёвым Е.А. и ООО «ЭкспоСервис» было заключено мировое соглашение, по условиям которого Ковалёв Е.А. принял на себя обязательство выплатить ООО «ЭкспоСервис» сумму в размере 290 819 122,14 рублей в течение трех лет после освобождения, первый платеж в размере не менее 100 000 000,00 рублей производится в течение одного года после освобождения. В свою очередь ООО «ЭкспоСервис», ввиду достигнутых соглашений, отказалось от взыскания процентов за пользование денежными средствами с момента вступления приговора в силу и до выплаты Ковалёвым Е.А. взысканной суммы в полном размере (пункт 4 мирового соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств Ковалёва Е.А. по мировому соглашению от 09.10.2015 ООО «ЭкспоСервис» и ООО «Транс Нефть-Сервис» (поручитель) был заключен договор поручительства от 02.11.2015, по условиям которого поручитель обязался нести перед ООО «ЭкспоСервис» солидарную ответственность с Ковалёвым Е.А. за исполнение обязательств последнего по возврату 290 819 122,14 рублей. При этом, основанием ответственности поручителя является невыплата Ковалевым Е.А. указанной суммы в счет погашения задолженности по мировому соглашению (пункт 2.2 договора поручительства).

Как указывает Общество, дополнительным соглашением от 03.03.2016 к договору цессии от 01.07.2015 № 18/2015 ООО «ЭкспоСервис» передало закрытому акционерному обществу «НАФТА-MOST» права требования к Ковалёву Е.А. на вышеуказанную сумму по исполнительному листу от 14.12.2015 № ФС 005696775 (первоначально указанный договор цессии предусматривал передачу прав требования к ООО «ГеоТрансСервис» на сумму 291 070 122.14 рублей, однако после вступления в силу приговора стороны внесли изменения в договор в части определения уступленных требований).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.09.2016 по делу №1-219/2015 произведена замена взыскателя ООО «ЭкспоСервис» правопреемником ЗАО «НАФТА-MOST» в исполнительном производстве № 348/16/39023-ИП, возбужденном 20.01.2016, в связи с чем ООО «ЭкспоСервис», ЗАО «НАФТА-MOST» и Ковалёв Е.А. заключили дополнительное соглашение от 02.02.2017 к мировому соглашению, в соответствии с которым права и обязанности по мировому соглашению перешли от ООО «ЭкспоСервис» к ЗАО «НАФТА-MOST» с согласия Ковалёва Е.А.

Также, как указывает Общество, между ООО «ЭкспоСервис», ЗАО «НАФТА-MOST» и ООО «Транс Нефть-Сервис» было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2016 к договору поручительства, по условиям которого права и обязанности ООО «ЭкспоСервис» по договору поручительства переданы ЗАО «НАФТА-MOST».

По договору уступки требования (цессии) от 21.09.2020 № 3/21-20 ЗАО «НАФТА-MOST» (цедент) передало ООО «Балтийская инвестиционная группа» (цессионарий) требование к ООО «Транс Нефть-Сервис» на сумму 290 819 122 рублей 14 коп.

01.09.2017 Ковалев Е.А. освобожден из исправительной колонии. За период, прошедший с момента освобождения, Ковалёв Е.А. не осуществлял платежи в адрес ЗАО «НАФТА-MOST» в счет исполнения вышеназванного обязательства.

Таким образом, по мнению Общества, неисполнение Ковалёвым Е.А. обязательств по выплате долга в пользу ЗАО «НАФТА-MOST» (ООО «Балтийская инвестиционная группа») является основанием для привлечения ООО «Транс Нефть-Сервис» как поручителя к солидарной ответственности и ООО «Балтийская инвестиционная группа» имеет право требования к ООО «Транс Нефть-Сервис» на сумму 290 819 122,14 рублей, которое основано на договоре поручительства, мировом соглашении от 09.10.2015 и договорах цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции применительно к пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что мировое соглашение от 09.10.2015 должно быть утверждено судом, постановившим приговор, и без такого утверждения является незаключенным, соответственно, при отсутствии основного обязательства отсутствует и его обеспечение и, как следствие, в силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствует и поручительство должника, на котором кредитор основывает свое требование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в день оглашения Октябрьским районным судом г.Мурманска приговора от 09.10.2015 по уголовному делу №1-219/2015, Ковалёвым Е.А. и ООО «ЭкспоСервис» заключено мировое соглашение от 09.10.2015, которым стороны определили порядок исполнения этого приговора: предусмотрели отсрочку исполнения Ковалёвым Е.А. обязательства перед ООО «ЭкспоСервис» на три года и отказ последнего от требования о взыскании процентов с Ковалёва Е.А.

Мировое соглашение заключено сторонами после вынесения судом соответствующего приговора по гражданскому иску потерпевшего ООО «ЭкспоСервис».

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 25.10.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 № 197-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу прямого указания закона мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы обязанность должника исполнить вступивший в законную силу приговор, вынесенный судом, носит обязательный характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции что мировое соглашение от 09.10.2015 является незаключенным, и все заключенные в его обеспечение договоры и соглашения не несут для сторон этих договоров правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-27567/15 ЗАО «НАФТА - MOST» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Евстифеев Иван Сергеевич.

Определением от 25.07.2017 конкурсным управляющим кредитора утвержден Вяхирев Евгений Владимирович.

Определением от 31.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитора прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что дополнительное соглашение от 02.02.2017 к мировому соглашению от 09.10.2015 о замене стороны по соглашению, заключенное ООО «ЭкспоСервис», Ковалёвым Е.А. и ЗАО «НАФТА-MOST» со стороны последнего подписано генеральным директором Мулюкиным Василием Петровичем, у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ЗАО «НАФТА-MOST» в этот период.

Также в материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору от 21.09.2020 № 3/21-20 уступки требования (цессии), заключенное ЗАО «НАФТА-MOST» (цедент) в лице Волкогона Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, и ООО «Балтийская инвестиционная группа» (цессионарий), которым внесены изменения в порядок расчетов.

Так стороны определили, что цена уступки требования составляет 87 000 000 рублей, которые цессионарий обязуется внести цеденту за уступку в срок не позднее 31.01.2021.

Между тем 08.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО «НАФТА-MOST» из ЕГРЮЛ, а 23.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ этого недействующего юридического лица.

Заключение договора цессии с недействующим юридическим лицом, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о его предстоящем исключении и внесение в договор цессии условия об осуществлении платы за уступленное требование в размере 87 млн рублей в срок не позднее 31.01.2021 также носит признаки злоупотребления правом со стороны Общества.

Обществом также не представлены доказательства наличия у Волкогона А.В. полномочий действовать от имени ЗАО «НАФТА-MOST», с учетом ранее принятого в рамках настоящего дела судебного акта об оставлении заявления ЗАО «НАФТА-MOST» без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств наличия у генерального директора последнего соответствующих полномочий.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права противоречат материалам дела.

Так ходатайство Общества об отложении судебного заседания, датированное 28.06.2021, было рассмотрено судом и удовлетворено, что нашло свое отражение в определении суда от 29.06.2021.

Указанным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Общества на 13.07.2021.

Вопреки доводам жалобы, 13.07.2021 суд назначил на 14.09.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 по делу №А21-11867/2018-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова