Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-57624/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57624/2021
08 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА"

заинтересованное лицо: Выборгская таможня

о признании незаконным постановления № 10206000-1109/2021 от 08.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения,



установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЛИНГЕР ЛОГИСТИКА" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Выборгская таможня о признании незаконным постановления № 10206000-1109/2021 от 08.06.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением от 03.07.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением в виде резолютивной части от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено материалами дела, 20.04.2021 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - т/п МАПП) Торфяновка но въезду из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) прибыло грузовое транспортное средство седельный тягач марки «МАН»/«МАN» модель TGXХ 18.400 4x2 ВLS, регистрационный номер (далее -рег. №) T005ТЕ750 с полуприцепом марки «Кёгель»/«Kogel» модель 324-1, рег. № ЕМ987950 (далее - состав г/с) с товаром части линии сортировки пиломатериалов.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «Роллингер Логистика» гражданин Республики ФИО1 в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС, представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международную товарно-транспортную накладную (СМR) № 6 от 17.04.2021, счет-фактуру (инвойс) № 6 от 17.04.2021 с упаковочный лист № 6 от 17.04.2021 согласно которым от отправителя товара «Wood Масhinery Center Toimialapalvelu «Focus ky» в адрес получателя ООО «Магистраль-Транзит» перемещался товар: части линии сортировки пиломатериалов марки «ROSEN & CO MASKIN AB», общим количеством 6 грузовых мест, общим весом брутто 9150,00 кг.

Какие-либо заявления водителем при подаче документов в таможенный орган, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.

В международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 6 от 17.04.2021 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10206040/200421/000688) установлено, что в грузовом отсеке перемещается товар: изделия из металла, установленные на транспортировочные конструкции, накрытые полимерным тентом. В ходе таможенного досмотра установлено, что по наименованию и количеству грузовых мест перемещаемый товар фактически соответствует сведениям, заявленным в ТСД. Общий вес брутто товара составил 9404,00 кг, что на 254,00 кг (2,8%) превышает сведения, указанные в ТСД, то есть сведения об общем весе брутто товаров заявлены недостоверно.

Таким образом, по результатам таможенного контроля были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган при прибытии на таможенную -территорию ЕАЭС недостоверных сведений о весе брутто товаров, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП России.

26.04.2024 должностным лицом т/п МАП11 Торфяновка Выборгской таможни на основании статьи 28.7 КоАП России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен номер 10206000-1109/2021.

Товар, являющийся предметом АП не изымался в соответствии со статьей 123 ТКЕАЭС.

08.06.2021 года постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Роллингер Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьей 16.1 КоАП России, ООО «Роллингер Логистика» назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он сообщает, что в действиях заявителя усматривается состав вменяемого правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административнойответственности;

1) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

2) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Объектом АП является установленный порядок предоставления документов и сведений о товаре в таможенный орган при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС.

Объективная сторона АП заключается в сообщении автомобильным перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем предоставления недействительных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения (вина ООО «Роллингер Логистика») заключается в том, что ООО «Роллингер Логистика» не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при международной перевозке автомобильным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС перевозчик представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), количестве грузовых мест, товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 ТК ЕАЭС перевозчик обязан представить иные документы, содержащие недостающие сведения, либо заявить недостающие сведения и (или) сведения о документах, которые представляются, путем подачи заявления в произвольной форме.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП России под недействительными документами понимаются, в том числе и документы, содержащие недостоверные сведения.

У автомобильного перевозчика ООО «Роллингер Логистика» фактически имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП России предусмотрена административная ответственность, однако данная организация не приняла все зависящие от неё меры для соблюдения требований таможенного законодательства. ООО «Роллингер Логистика» не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, с которой требовалось действовать в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, в результате чего обществом совершено АП, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП России.

Автомобильный перевозчик обязан принять меры для обеспечения выполнения обязанностей, определенных ТК ЕАЭС, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность, го есть принять все зависящие от него меры по их соблюдению.

До принятия товаров к погрузке перевозчик не был ограничен в законном выборе способов проверки перемещавшихся товаров, на предмет установления расхождений сведений указанных в ТСД с фактически перемещающимися товарами.

Положения действующих международных договоров в области перевозок (КДПГ, МДП и др.) не содержат запретов, ограничений и препятствий для соблюдения перевозчиком правил и норм таможенного законодательства ЕАЭС.

Согласно статье 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанности, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны таможни при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что при назначении административного наказания, учитывался характер совершенного ООО «Роллингер Логистика» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.