Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А82-9619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-9619/2017

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-9619/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договор и применении последствий расторжения сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремсторойсервис»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – Общество) о расторжении договоров уступки права требования от 15.09.2014 № 20/Ф-Г-35 и от 02.10.2014 № 20/Ф-Г-143 по договору долевого участия от 12.11.2012 № 20/Ф-Г и применении последствий расторжения договоров, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области (далее – Управление) погасить регистрационную запись о возникновении у ответчика прав требования по договору от 12.11.2012 № 20/Ф-Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, ФИО1, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что фактически оплата должна производиться в пользу ООО «Ремстройсервис», перед которым у Компании отсутствуют какие-либо обязательства; акты выполненных работ необоснованно приняты судами в качестве доказательств, поскольку договор подряда предусматривает оплату непосредственно ООО «Ремстройсервис», а не третьими лицами; Общество фактически не исполнило обязательства, предусмотренные договорами цессии.

В отзывах на кассационную жалобу представители Общества, ФИО1 и ФИО2 сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, окружной суд счел принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) был заключен договор от 12.11.2012 № 20/Ф-Г на участие дольщика в финансировании долевого участия в осуществляемом застройщиком строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома № 77. Перечень квартир в количестве 22 штук указан в приложении № 1 к договору и был скорректирован сторонами в дополнительных соглашениях сторон.

ООО «Ремстройсервис» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 28.10.2013 № 28/10-13Яр, согласно которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по возведению ж/б монолитных конструкций при строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <...> у дома № 77, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, установленных разделом 4 договора.

Во исполнение указанных обязательств Компания (дольщик), Общество (дольщик-1) и ООО «Ремстройсервис» (заказчик) заключили договоры уступки права требования от 15.09.2014 № 20/ФГ-35 и от 02.10.2014 № 20/ФГ-143 по договору долевого участия от 12.11.2012 № 20/Ф-Г, по условиям которых к Обществу перешло право требования квартир № 35 и 143 в доме № 77 по пр. Фрунзе г. Ярославля.

Согласно пункту 4 названных договоров уступка права по договорам является возмездной, цена передаваемого права требования составляет по договору от 15.09.2014 № 20/ФГ-35 – 1 790 040 рублей, по договору от 02.10.2014 № 20/Ф-Г-143 – 1 855 450 рублей. Оплата производится посредством производства работ по договору подряда от 28.10.2013 № 28/10-13.Яр. Стороны указали, что на дату заключения договоров работы были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.08.2014 № 34 и 35 и от 30.09.2014 № 39 и 40 соответственно.

В дальнейшем Компания (дольщик), Общество (дольщик-1) и ООО «Ремстройсервис» (заказчик) подписали соглашения о зачете от 30.09.2014 и 06.11.2014, согласно которым обязательства Общества перед Компанией были прекращены по указанным договорам уступки прав требования и частично погашены обязательства ООО «Ремстройсервис» перед Обществом по договору подряда от 28.10.2013 № 28/10-13.Яр на сумму 3 645 490 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-4109/2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Определением суда от 16.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий истца 04.05.2017 направил в адрес ответчика требования о расторжения договоров уступки права требования от 15.09.2014 № 20/Ф-Г-35 и от 02.10.2014 № 20/Ф-Г-143, мотивированные отсутствием оплаты по данным сделкам.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты приемки выполненных работ от 31.08.2014 № 34 и 35 и от 30.09.2014 № 39 и 40 и справки о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний, на общую сумму 4 196 010 рублей 01 копейка, сочли их достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение Обществом обязанности по оплате уступленных прав требования в соответствии с условиями договоров от 15.09.2014 № 20/ФГ-35 и от 02.10.2014 № 20/ФГ-143

Документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договорам цессии, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в материалы дела не представлено. При заключении названных сделок по уступке прав требования стороны без каких-либо замечаний согласовали способ оплаты путем встречного исполнения.

Кроме того, на момент рассмотрения спора права на строящиеся квартиры переданы физическим лицам – ФИО1 (квартира № 35) и ФИО2 (квартира № 143), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, обе судебные инстанции, установив факт оплаты уступаемых прав встречным исполнением – выполнением работ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров уступки.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А82-9619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов