Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А29-11587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11587/2017
23 мая 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению образования муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» (далее – ООО «Аракис ЛТД», Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению образования муниципального района «Печора» (далее – Управление образования МР «Печора», Управление, ответчик) о взыскании 16 220,82 руб. задолженности по товарным накладным от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020 и от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу №А29-11587/2017 произведена замена судьи Князевой А.А. на судью Махмутова Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 рассмотрение дела отложено на 22.05.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Аракис ЛТД» поставило в адрес Управления образования МР «Печора» товар на общую сумму 91 400 руб., в подтверждение чего представило товарные накладные от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092.

Управление образования МР «Печора» в полном объеме не оплатило товар. По расчету Общества, задолженность Управления образования МР «Печора» составила 16 220,82 руб.

Претензией от 09.11.2016 ООО «Аракис ЛТД» просило Управление образования МР «Печора» погасить образовавшуюся задолженность.

Управление образования МР «Печора» задолженность не погасило. В ответе на претензию от 17.11.2016 № 474-ЦБ Управление указало на отсутствие долга перед Обществом в размере 16 220,82 руб.

Ненадлежащее исполнение Управлением образования МР «Печора» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Аракис ЛТД» с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд.

Суд рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО «Аракис ЛТД» договор с Управлением образования МР «Печора» на поставку товара в письменной форме не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092 поставил товар ответчику, поэтому рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику следующий товар: по товарной накладной от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020 – Компьютер IT-ON B2120-450D, Компьютер iRU Ergo Corp 320, Монитор 20 LG 20EN33S-B; по товарной накладной от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092 – МФУ HP LaserJet M1132 A4, лазерный черно-белый / USB, принтер HP LaserJet Р1102 A4, лазерный черно-белый / USB, телефон Panasonic KX-TG6611.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в материалы дела представил договор поставки от 20.11.2013 № 309, заключенный с ООО «Аракис ЛТД», предметом которого является поставка покупателю следующего оборудования: Компьютер IT-ON B2120-450D, Компьютер iRU Ergo Corp 320, Монитор 20 LG 20EN33S-B.

Согласно указанному договору ООО «Аракис ЛТД» поставило в адрес Управления образования МР «Печора» вышеназванное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 20.11.2013 № ПЧРЦБ001224, а Управление образования МР «Печора» в свою очередь оплатило товар в сумме 74 200 руб. платежными поручениями от 30.12.2013 № 52288, от 29.01.2014 № 1934. При этом из назначения платежей следует, что оплачено приобретение ОС (компьютер, монитор), по счету-фактуре от 20.11.2013 № ПЧРЦБ000365, накладной от 20.11.2013 № ПЧРЦБ001224, по договору от 20.11.2013 № 309.

Кроме того, ответчиком представлен договор поставки от 18.04.2013 № 278, заключенный с ООО «Аракис ЛТД», предметом которого является поставка покупателю следующего оборудования: МФУ HP LaserJet M1132 A4, лазерный черно-белый / USB, принтер HP LaserJet Р1102 A4, лазерный черно-белый / USB, телефон Panasonic KX-TG6611.

Согласно указанному договору ООО «Аракис ЛТД» поставило в адрес Управления образования МР «Печора» вышеназванное оборудование, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2013 № ПЧРЦБ001223, а Управление образования МР «Печора» в свою очередь оплатило товар в сумме 17 200 руб. платежным поручением от 26.12.2013 № 51056. Из назначения платежа следует, что оплачено приобретение ОС (МФУ, сканер, телефон), по счету-фактуре от 18.04.2013 № ПЧРЦБ370, накладной от 18.04.2013 № ПЧРЦБ1223, по договору от 18.04.2013 № 278.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывается на ошибочное подписание товарных накладных от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020 и от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092 со стороны Управления образования МР «Печора».

По факту поступления для оплаты товарных накладных от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092 Управлением образования МР «Печора» проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом от 19.03.2018. В ходе расследования установлено, что товар, указанный в спорных товарных накладных, поступал в Управление образования МР «Печора» один раз по договорам на поставку товара от 20.11.2013 № 309 и от 18.04.2013 № 278 и товарным накладным от 20.11.2013 № ПЧРЦБ001224, от 18.04.2013 № ПЧРЦБ001223.

Кроме того, Управлением образования МР «Печора» представлены инвентаризационные описи по объектам нефинансовых активов за 2013-2014 годы, согласно которым на балансе Управления образования МР «Печора» имеется оборудование: Компьютер IT-ON B2120-450D, Компьютер iRU Ergo Corp 320, Монитор 20 LG 20EN33S-B, МФУ HP LaserJet M1132 A4, лазерный черно-белый / USB, принтер HP LaserJet Р1102 A4, лазерный черно-белый / USB, телефон Panasonic KX-TG6611, в количестве одной штуки каждого экземпляра.

Из материалов дела следует, что товар по товарным накладным от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092 получила заведующая хозяйством Управления образования МР «Печора» ФИО2 по доверенностям от 30.12.2013 №№ 1330, 1331.

Между тем, доверенность от 30.12.2013 № 1330 выдана Управлением образования МР «Печора» ФИО2 на получение материальных ценностей по счету-фактуре от 20.11.2013 № ПЧРЦБ000365, а доверенность от 30.12.2013 № 1331 – по счету-фактуре от 18.04.2013 № ПЧРЦБ000370.

ООО «Аракис ЛТД» обоснования выдачи товара по товарным накладным от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092, лицу, доверенность на которого была выдана на получение товара по иным счетам-фактурам, не представило.

Заявки ответчика, либо договоры на повторную поставку оборудования, указанного в спорных товарных накладных, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Таким образом, ООО «Аракис ЛТД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактической поставки товара по товарным накладным от 29.01.2014 № ПЧРЦБ 0000020, от 30.01.2014 № ПЧРЦБ 0000092.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств наличия у ответчика задолженности, послужившей основанием для обращения ООО «Аракис ЛТД» с исковым заявлением в суд, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству арбитражного суда ООО «Аракис ЛТД» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аракис ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов