Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А07-38647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3426/22

Екатеринбург

10 февраля 2025 г.


Дело № А07-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Смагиной К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-38647/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» (далее – общество «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ»)  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.11.2018, заключенного между обществом «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – общество «Стройгазцентр»), недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 утверждено мировое соглашение по данному обособленному спору, производство по спору прекращено.

 Конкурсный управляющий общества «Стройгазцентр» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве утверждено мировое соглашение, являющееся для общества «Стройгазцентр» крупной сделкой, без получения согласия органов управления названного общества, на момент утверждения мирового соглашения находившегося в процедуре наблюдения. Кроме того, заявитель указывает, что утвержденное мировое соглашение является для общества «Стройгазцентр» преференциальной сделкой, оказывающей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения общество «Стройгазцентр» частично произвело оплату задолженности в адрес общества «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» (должника в настоящем деле о банкротстве).

Одновременно податель кассационной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы было вынесено к рассмотрению в судебном заседании суда округа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу о возможности его восстановления ввиду следующего.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указывает на то, что о состоявшемся судебном акте он узнал только лишь 04.09.2024 - после получения заявления конкурсного управляющего общества «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» о включении в реестр требований кредиторов общества «Стройгазцентр», мотивированное не исполнением обществом «Стройгазцентр» условий мирового соглашения.

Заявитель указывает также на то, что об утверждённом мировом соглашении о не мог узнать ранее утверждения его конкурсным управляющим общества «Стройгазцентр» в деле о банкротстве последнего определением суда от 09.08.2024. При этом, заявитель утверждает, что информация о заключённом мировом соглашении руководителем должника либо предыдущим конкурсным управляющим ему не передавалась.

Получив информацию о поданном обществом «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» заявлении об установлении требований, 24.09.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 возвращена, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В дальнейшем, 07.11.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой в суд округа.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание имевшуюся правовую неопределенность относительно возможности обжалования определений суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по обособленным спорам в суд апелляционной инстанции (пункт 41 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40), учитывая, что конкурсный управляющий при получении информации о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов управляемого им общества оперативно обратился в суд апелляционной инстанции и, по сути, реализовал возможность на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, суд округа счел пропуск срока на подачу кассационной жалобы уважительным и восстановил его.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 общество «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсному управляющему ФИО2 стало известно о том, что 30.11.2018 между обществом СПТК «Урарту» в лице директора ФИО3 и обществом «Стройгазцентр» в лице директора ФИО4 был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B транспортный знак 02 ММ 8291, цвет желтый, год выпуска 2013г., номер машины (рамы) VCEBL71 РВОМ 17492.

         В соответствии с договором купли-продажи от 30.11.2018 стоимость экскаватора-погрузчика составила 600 000 руб. Во исполнение договора купли-продажи стороны настоящего договора исполнили свои обязательства по оплате транспортного средства и передачи экскаватора-погрузчика.

         Полагая, что договор купли-продажи от 30.11.2018 был заключен при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий общества «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 утверждено мировое соглашение по данному обособленному спору, заключённое между конкурсным управляющим общества «Строительный производственно-торговый комплекс «УРАРТУ» ФИО2 и обществом «Стройгазцентр» в лице директора ФИО5

         В соответствии с условиями мирового соглашения:

         1. Ответчик обязуется в соответствии с графиком, приведенном в пункте 3 настоящего мирового соглашения, уплатить истцу сумму долга в размере 2 650 000 руб., являющегося предметом иска по обособленному спору в рамках дела № А07-38647/2018.

2. Истец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения предоставить Ответчику актуальные банковские реквизиты.

3. Ответчик производит уплату истцу суммы долга, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- 662 500 руб. - до 31.01.2024;

- 662 500 руб. - до 28.02.2024;

- 662 500 руб. - до 31.03.2024;

- 662 500 руб. - до 30.04.2024.

На момент заключения мирового соглашения общество «Стройгазцентр» находилось в процедуре наблюдения, временным управляющим был утверждён ФИО6 (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу № А07-35843/2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-35843/2023 в отношении общества «Стройгазцентр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2024 конкурсный управляющий обществом «Стройгазцентр» утвержден ФИО1

Полагая, что утвержденное мировое соглашение нарушает права кредиторов в деле о банкротстве общества «Стройгазцентр» (дело № А07-35843/2023), его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 названной статьи).

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключённого сторонами обособленного спора мирового соглашения, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок заключения мирового соглашения не нарушен, отметив отсутствие противоречия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве и иным нормативным правовым актам, придя к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами, не выявив обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 151 Закона о банкротстве в части отсутствия согласия от органов управления обществом на заключение оспариваемого мирового соглашения, судом округа отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, в период подписания мирового соглашения и по настоящее время директор общества «Стройгазцентр» (ФИО4), его подписавший от имени общества, является также и единственным участником данного общества.

Доводы заявителя об оказании исполнением такого мирового соглашения предпочтения одному из кредиторов общества «Стройгазцентр», также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуя судебный акт об утверждении мирового соглашения, конкурсным управляющим общества «Стройгазцентр» выбран в настоящем случае неверный способ защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2024 по делу № А07-38647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова


                                                                                     К.А. Смагина