Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А67-106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-106/2024
г. Томск
08 февраля 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 февраля 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Му Чжи Хуэй» DONGNING MUZHIHUI WOOD CO., LTD

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 303 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Му Чжи Хуэй» DONGNING MUZHIHUI WOOD CO., LTD обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании 1 303 500 руб. предоплаты по контракту от 04.02.2022 № HLDN-1288, а также процентов за пользование денежными средствами с 15.12.2023, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенного сторонами контракта от 04.02.2022 № HLDN-1288, истец перечислил денежные средства в размере 1 303 500 руб. в качестве предоплаты за поставку товара. Ответчик поставку товара не осуществил, сумму предоплаты не возвратил. На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга (л.д. 3-6).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Му Чжи Хуэй» DONGNING MUZHIHUI WOOD CO., LTD (покупатель) и ООО «Союз» (продавец) заключен контракт № HLDN-1288, по условиям которого покупатель и продавец согласились совершить сделку в отношении нижеуказанных товаров и заключили контракт о поставке нижеследующих товаров: Бревна березовые, 1-3 сорт, диаметр от 14 мм, длина 3-6,5 м, количество - 2000 куб. м. Стоимость любых изделий и материалов, служащих для упаковки, защиты, размещения и крепления лесоматериалов входит в стоимость.

Данным контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAP Гродеково (Инкотермс 2010). Товары должны быть поставлены по мере подготовки партии товара. Срок поставки товаров до 31.12.2022 (часть 2); приблизительная стоимость контракта составляет 20 000 000 рублей без НДС. Стоимость контракта может быть изменена по письменному согласованию сторон. Цена товара определяется в российских рублях и указывается в инвойсе на каждую отгружаемую партию товара (часть 3); валютой контракта является российский рубль. Оплата по контракту производится авансом в размере 100% до отгрузки товара. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (часть 5); контракт вступает в силу с 04.02.2022 и действует до 31.12.2022 (часть 8).

Во исполнение условий контракта истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 303 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.0.2022 на сумму 385 500 руб., от 24.04.2022 на сумму 915 000 руб. (л.д. 12-13).

В установленный контрактом срок товар поставлен не был.

Претензия от 03.11.2023 с требованием о возврате уплаченного истцом авансового платежа (л.д. 23-24), оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в частности в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (часть 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик находится на территории Российской Федерации, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ и не оспорено ответчиком, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции российских арбитражных судов.

В рассматриваемом деле ответчик находится в г. Асино Томской области.

Выбор подсудности истцом определен по месту нахождения ответчика, зарегистрированного на территории Российской Федерации, по адресу: <...>, помещ. 2.

Ответчик возражений по компетенции суда не заявлял.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (пункт 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности в договоре купли-продажи продавцом (подпункт 1 пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в контракте от 04.02.2022 № HLDN-1288 отсутствуют положения о праве, подлежащем применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание, что стороной, осуществляющей исполнение договора, является ответчик (продавец), и с учетом указания в исковом заявлении норм российского гражданского законодательства, суд исходит из необходимости применения к отношениям сторон норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае факт перечисления истцом и получение ответчиком 1 303 500 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товар по контракту 04.02.2022 № HLDN-1288 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный контрактом срок ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в адрес покупателя.

Доказательства передачи истцу товара, указанного в контракте, ответчик в материалы дела не представил. Не представлено ответчиком и доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты в размере 1 303 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 303 500 руб. являются законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2023, начисляемые на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактической оплаты долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда размер процентов за период с 15.12.2023 по 08.02.2024 составляет 31 830,22 руб.

Ответчик доказательства уплаты процентов в сумме 31 830 ,32 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 31 830,32 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Му Чжи Хуэй» DONGNING MUZHIHUI WOOD CO., LTD 1 303 500 руб. основного долга, 31 830 руб. 32 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, 26 035 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов