Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А46-20070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20070/2022
09 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 134 856 руб.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (далее - ООО ПК «Промбетон», ответчик) о взыскании 134 856 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 16.01.2023 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

02.02.2023 от АО «Омскэлектро» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

27.02.2020 между акционерным обществом «Омскэлектро» (заказчик) и ООО ПК «Промбетон» (подрядчик) заключен договор № 312-67/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Бориса Катышева, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.3.20 договора подрядчик обязан нести риск случайной гибели или случайного повреждения документации, материалов, оборудования, конструкций или иного используемого для исполнения договора имущества заказчика, риск повреждения и/или уничтожения имущества третьих лиц, причинения вреда здоровью или жизни третьих лиц, возмещать в полном объеме ущерб, причиненный вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ имуществу или жизни и здоровью третьих лиц или заказчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее – департамент) удовлетворены частично, с «Омскэлектро» в пользу истца взыскано 124 300 руб. убытков, возникших при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома (далее – МКД) № 68 по улице Катышева в городе Омске, а также 4 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы составила 6 000 руб.

Как следует из материалов дела, причиной обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков послужило решение Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3451/2020, в рамках которого установлено, что 28.04.2020 произошло затопление квартиры №5, расположенной в вышеуказанном МКД, что послужило основанием для обращения собственника квартиры ФИО1 в Кировский районный суд г. Омска суд с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба (гражданское дело № 2-3151/2020). Причиной затопления квартиры в ночь с 28.04.2020 на 29.04.2020 явилось нарушение технической схемы выполнения работ подрядной организацией при проведении работ по капитальному ремонту кровли, что подтверждается актом осмотра от 29.04.2020. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 122 800 руб.

В рамках дела № 2-3451/2020 ООО ПК «Промбетон» привлечено к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 20.08.2020 Кировского районного суда г. Омска по делу №2-3451/2020, вступившим в законную силу, ответственность по возмещению причиненного собственнику квартиры ущерба возложена на Администрацию, в связи с чем с нее в пользу ФИО1 взыскано 124 300 руб. убытков, судебные расходы - 25 966 руб.

Исполнив решение Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по гражданскому делу № 2-3451/2020, что подтверждается платежными поручениями №№ 1106, 1107, департамент обратился к АО «Омскэлектро» с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Исполнив решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-11672/2021, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 (в части возмещения департаменту убытков в размере 124 300 руб., что подтверждается платежным поручением №5591 от 12.08.2022), АО «Омскэлектро» обратилось к ООО ПК «Промбетон» с требованием о возмещении убытков в размере 134 856 руб. в порядке регресса.

Отсутствие действий ООО ПК «Промбетон» по возмещению убытков истца, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение обстоятельств доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 124 300 руб., исключив из состава убытков сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В данном случае обстоятельства затопления квартиры № 5, расположенной в МКД № 68 по улице Катышева в городе Омска; причинение убытков собственнику квартиры, а также их размер; наличие вины Администрации города Омска в возникновении убытков, установлены решением Кировского районного суда города Омска от 20.08.2020 по делу № 2-3151/2020, вступившим в законную силу.

В рамках указанного дела с Администрации города Омска в пользу собственника квартиры взысканы убытки в размере 124 300 руб., а также судебные издержки на общую сумму 25 966 руб., что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежит повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-11672/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022, с АО «Омскэлектро» в пользу департамента взыскано 124 300 руб. убытков, возникших при проведении капитального ремонта кровли МКД № 68 по улице Катышева в городе Омске, а также 4 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, обстоятельства причинения ущерба вышеуказанной квартире, его размер, установленные в рамках гражданского дела № 2-3451/2020, при неправомерных действиях ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков, выразившихся во взыскании в рамках дела № А46-11672/2021 с АО «Омскэлектро» в порядке регресса в пользу департамента 124 300 руб. убытков, возникших при проведении капитального ремонта кровли МКД № 68 по улице Катышева в городе Омске, а также 4 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины, свидетельствуют о наличии у АО «Омскэлектро» права на возмещение понесенных расходов непосредственно подрядной организацией.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность переноса произведенных судебных расходов на контрагентов в рамках обязательственных правоотношений.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550.

Ппроцессуальное поведение АО «Омскэлектро» в рамках обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу № А46-11672/2021 и понесенные в связи с этим расходы в общем размере 6 000 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб.) не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ООО ПК «Промбетон» и несением таких расходов. Такие расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ в рамках договора, не находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями обязательств по договору, в связи с чем не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Промбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 300 руб. убытков, а также 4 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина