Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А04-6114/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6114/2021
г. Благовещенск
27 сентября 2021 года
изготовление решения в полном объеме

20 сентября 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.С. Керимововй

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: компания «Спин Мастер ЛТД» в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 23.05.2021 (2г), диплом о наличии высшего юридического образования АВС 0046085, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (далее - заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против их удовлетворения, представил отзыв на заявление, для приобщения к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании поступившего в МО МВД России «Белогорский» заявления ООО «Власта - Консалтинг» от 27.04.2021 г. (вз. № КУСП№7699 от 27.04.2021) 26.05.2021 в 14 часов 15 минут осуществлена проверка магазина «Хай-Хе», принадлежащего ООО «Белогорскагропром» в лице генерального директора ФИО3, расположенного по адресу: ул. Пушкина, 27, г. Белогорск. Амурской области.

В ходе проверки установлен факт хранения и предложения к продаже детских игрушек в количестве 19 коробок с логотипом фирмы «Щенячий патруль» в буквенном и графическом исполнении, имеющие признаки контрафактности.

Детская игрушка «Щенячий патруль» в количестве 19 коробок в ходе проверки изъяты из свободного оборота из торгового зала магазина «Хай-Хе» и направлены на экспертизу в адрес ООО «Власта-Консалтинг».

По результатам осмотра магазина «Хай-Хе» 26.05.2021, в присутствии менеджера по закупкам общества ФИО4, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. С указанным протоколом представитель общества ознакомлен в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно заявления представителя компании правообладателя «Спин мастер ЛТД» от 27.04.2021 г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Щенячий патруль», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Щенячий патруль». Предоставленная на исследование продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Спин мастер ЛТД». Хранение вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарного знака «Щенячий патруль» является компания «Спин Мастер ЛТД».

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков является ФИО1, <...>.

Сумма причиненного ущерба компании «Спин Мастер ЛТД» составляет 96292 рублей.

Согласно объяснениям законного представителя ООО «Белогорскагропром» юриста ФИО2, 26.05.2021 года данная продукция, а именно игрушка с логотипом «Щенячий патруль» в количестве 19 коробок была подготовлена к отправке поставщикам. Реализации продукции не было.

Определением от 26.05.2021 №3426 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Определением от 25.06.2021 срок административного расследования продлен до 27.07.2021.

26.07.2021 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена в день составления, о чем имеются соответствующие подписи.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается хранения и предложения к продаже детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль» в буквенном и графическом исполнении, имеющие признаки контрафактности. При этом правообладателем - компанией «Спин Мастер ЛТД» обществу право использования товарного знака не предоставлялось, ввоз и реализация на территории Российской Федерации каких-либо товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, не разрешался.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и факт его совершения подтверждаются, в том числе протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении с фотографиями.

Доводы ответчика о том, что нахождение (хранение) игрушек в торговой точке не подпадает под понятие реализация товара через торговое предприятие и не образует состав вменяемого правонарушения, судом отклонены.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 №А72-13596/2018.

Довод ответчика о том, что спорная продукция была упакована, связана веревкой и приготовлена для передачи поставщику (возврату) документально не подтверждено, должных доказательств тому в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела экспертного заключения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку представителем правообладателя представлено письмо от 24.06.2021 подтверждающее то, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Щенячий патруль» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Щенячий патруль». Предоставленная на исследование продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, присутствуют изображения по общему зрительному впечатлению сходные до степени смешения с товарным знаком компании «Спин мастер ЛТД». Сумма причиненного ущерба компании «Спин Мастер ЛТД» по оценке представителя составила 96 292 руб.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав ответчика, допущено не было.

На момент принятия настоящего решения сроки давности привлечения к административной ответственности по такой категории дел, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака компании «Спин мастер ЛТД» сумма причиненного ущерба правообладателя составила 96 292 руб.

Учитывая изложенное, основания для замены штрафа предупреждением отсутствуют.

Рассматривая нарушение с позиций малозначительности, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта незаконного использования чужого товарного знака. Допущенные обществом нарушения признаками исключительности не обладают. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Более того, нарушением затронуты права третьего лица – правообладателя. Поскольку правонарушение посягает на интеллектуальную собственность, - независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба малозначительным являться не может.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что основания для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкция по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в отношении юридического лица в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом при вынесении настоящего решения исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа менее минимального размера не установлен, поскольку общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2021 в рамках дела №А04-3741/2021.

Принимая во внимание привлечение общества к административной ответственности по аналогичному правонарушению, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара, являющего предметом нарушения.

По настоящему делу является контрафактным и подлежит конфискации товар - детские игрушки с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль», изъятый по протоколу осмотра от 26.05.2021, в количестве 19 коробок.

Таким образом, предмет административного правонарушения по данному делу подлежит изъятию с последующей передачей на уничтожение.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Суд дополнительно разъясняет предпринимателю, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 03.03.1997, место нахождения: 676850, <...>) привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью «Белогорскагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке товара - детских игрушек с логотипом фирмы «Magic Magnetic Build Us Pet Dog Parking» «Щенячий патруль», изъятого по протоколу осмотра от 26.05.2021, в количестве 19 коробок.

Перечисление штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Белогорский», ИНН: <***>, КПП: 280401001, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Благовещенск г. Благовещенск, КБК: 18811601141019002140, БИК: 011012100, ОКТМО: 10710000, УИН: 18880428210281459042.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков