Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-9668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9668/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Лидер», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 480 902,91 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал-Лидер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 456 720,53 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 480 902,91 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб. Требование в части расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб. просил не рассматривать.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Ответчик в судебном заседании прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СГ «АСКО» (Страховщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь, лизингодатель по Договору лизинга №657КЗ-СКК/01/2015 от 24.06.2015) был заключен Договор страхования средств наземного транспорта Toyota Camry, г/н <***> (Договор страхования), на условии Правил «АВТОКАСКО».

Согласно Полису №173/06 от 26.06.2015 г. выданного на основании Договора страхования выгодоприобретатель по страховым рискам (полная конструктивная гибель, угон, хищение) — ООО «РЕСО-Лизинг», по остальным же рискам выгодоприобретателем является ООО «СК Капитал-Лидер».

Согласно Договору страхования страховая выплата определяется Специалистами СТО, автосервиса, СТО официального дилера при наличии направления на ремонт либо независимы оценщиком и выплачивается без учета износа автомобиля.

25.06.2016 г. в 15 час. 20 мин. на ул. Аметьевская магистраль, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СК Капитал-Лидер».

14.07.2016 г. истец обратился в страховую компанию с Заявлением на выплату страхового возмещения по автотранспорту с приложением всех необходимых документов, ООО СГ «АСКО» было выдано направление на независимую оценку и экспертизу транспортного средства.

25.06.2016 г. по был произведен осмотр автомобиля Toyota Camry, г/н <***> о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № 108293-07-16 от 25.06.2016 г.

Однако, страховая выплата произведена не была.

Вследствие чего истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для произведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Заключения №44-2/17 от 04.03.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 720 рублей 53 коп.

Стоимость проведения экспертизы согласно Договору на оказание услуг № 44-2/17 от 03.03.2017 г. составила 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей) рублей.

30.03.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако претензия удовлетворена не была.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003г.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному  транспортному средству, доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

По ходатайству ответчика определением от 5 июня 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки», ФИО4 и ФИО5.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения а/м Тойота Камри О001ВХ/116 указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате ДТП от 25.06.2016 при заявленных обстоятельствах?

- С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта т/с на момент причинения ущерба без учета износа?

Из выводов заключения экспертизы №492-17 от 26.06.2017 г. следует:

- что заявленные следы и повреждения исследуемого а/м Тойота Камри О001ВХ/116 на элементах указанных в акте осмотра и справке о ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 25.06.2016 и могли образоваться при таковых.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исследуемого а/м Тойота Камри О001ВХ/116 без учета износа составляет 480 902,91 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в содержании указанных отчетов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Отчет эксперта сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение №492/17 от 26.06.2017 года, суд полагает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 480 902,91 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы в пропорциональном порядке.

Расходы в сумме 7500 руб. понесенные истцом по проведению экспертизы при обращении в суд подлежит отнесению на ответчика.

Согласно ст. 14 ГК РФ, предусмотрена самозащита гражданских прав, поэтому проведение истцом независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта является законной и на основании ст. 12 ч. 7 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 90 руб.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 15000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №492/17 от 26.06.2017 г., счет на оплату №92 от 26.06.2017 г. на сумму 15000 руб. и акт от 26.06.2017 г., в связи с чем суд полагает возможным выплатить ООО «Центр Оценки» денежную сумму в размере 15000 руб.

Излишне перечисленная сумма в размере 5000 руб. подлежит возврату ООО «Страховая группа «АСКО» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал-Лидер», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 480 902,91 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 768 руб.

Исполнительные листы выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр Оценки» на основании счета №92 от 26.06.2017 года денежную сумму в размере 15000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1053 от 30.05.2017 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-9668/2016 на реквизиты указанные в платежном поручении №1053 от 30.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев