Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-8457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8457/2020
05 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест11», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 18 724 090 руб. 96 коп.

с участием представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.05.2020,

ответчиков: ФИО3, доверенности от 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- истец, КУИиЗО) 05.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой»», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «Домострой») о взыскании по договору аренды УЗ №016567-К-2018

-задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 17 518 807 руб. 35 коп.;

-пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2019 в размере 1 205 283 руб. 61 коп.;

-продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 17 518 807 руб. 35 коп. с 01.12.2019 по день фактической уплаты долга из расчета 18% годовых от суммы недоимки на день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Заявлением от 10.06.2020 истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 17 518 807 руб. 35 коп. в связи с полной уплатой долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска в части отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращается.

Определением суда от 08.06.2020 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой», г. Магнитогорск путем выделения из состава нового общества СЗ «Трест-11» с передачей ему прав по спорному договору, соответчиком привлечено общество СЗ «Трест 11».

От ответчиков поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 18.09.2018 (л.д. 22-25), между КУИиЗО (арендодатель) и обществом «Домострой» (арендатор) 01.10.2018 подписан договор аренды земельного участка УЗ №016567-К-2018 (л.д. 10-16), по условиям п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 5 533 кв.м., расположенный в <...>, с кадастровым номером 74:36:0000000:55837 из земель населенных пунктов, для строительства разноэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и многоуровневой автостоянкой.

Настоящий договор заключен на 66 месяцев (п. 2.1 договора).

Ежегодная арендная плата определена по результатам торгов и составила 22 109 1964 руб. (п. 3.1).

Из приложения №1 к договору (л.д. 17-120) следует, что арендная плата уплачивается ежемесячно в определенном для каждого месяца размере до последнего числа отчетного месяца.

Участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 01.10.2018 (л.д. 21).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 18% годовых от суммы арендной платы за каждый день просрочки уплаты до даты фактического исполнения обязательства (п.6.3 договора).

Выпиской из ЕГРН от 10.12.2019 (л.д. 30) подтверждается, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к землям населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет 27.04.2018.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды в спорный период заключенным, а отношения, сложившиеся между сторонами - правоотношениями из договора аренды земли.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендных платежей в период с 01.11.2018 по 30.11.2019 ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом, 23.12.2019 в адрес ответчика Комитетом направлена претензия №43580 с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени (л.д. 6-9), оставленная без внимания.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В данном случае с ответчиком заключен договор аренды в порядке ст. 38, 38.1 ЗК РФ как с победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства жилых домов с определением размера арендной платы по результатам аукциона.

Из п.1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае размер арендной платы и сроки её внесения определены договором аренды, заключенного по результатам открытого аукциона, и изменению не подлежат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 437 753 руб. 86 коп. за период с 02.11.2018 по 29.12.2019 (изменение размера требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (л.д.106).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Что касается довода ответчиков о необходимости снижения пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая размер неустойки, период просрочки, погашение задолженности в полном размере, суд усматривает основание для снижения ее размера до 1 000 000 руб.

При этом, в связи с тем, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки является ООО СЗ «Трест 11» в удовлетворении требования к обществу «Домострой» отказано.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 437 753 руб. 86 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 27 377 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом, так как требование удовлетворено в отношении одного из ответчиков, то и госпошлина подлежит взысканию с надлежащего ответчика в размере ½ доли.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест 11» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест 11» в пользу Комитета по управлению имущества и земельным отношения города Челябинска 1 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Трест 11» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.