Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А70-10581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10581/2025
г. Тюмень
30 июля 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (ИНН <***>, адрес Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, <...>)

об оспаривании постановления № 50/72-25 от 12.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО2 (625062, г.Тюмень, а/я 3933),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 11.02.2025;

от третьего лица – ФИО2 по паспорту,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №50/72-25 от 12.05.2025 о прекращении дела об административном правонарушении.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ПЭСТ» ФИО2.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2025 ООО «ПЭСТ» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Правильное и Экономичное Строительство Тюмени» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 23238, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625062, Россия, г. Тюмень, а/я 3933).

Заявитель обратился в Управление с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что:

- Решения, принятые собранием кредиторов ООО «ПЭСТ», являются нелегитимными в связи с не уведомлением временным управляющим ФИО1 о проведении соответствующего собрания кредиторов.

- Решения, принятые собранием кредиторов ООО «ПЭСТ», являются незаконными в связи с тем, что место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в таком собрании.

- Решения, принятые собранием кредиторов ООО «ПЭСТ», являются незаконными в связи с тем, что принимались с учетом финансового анализа должника, проведенного в отсутствие всех бухгалтерских сведений относительной реального состояния должника, что привело к неверному выбору следующей процедуры.

- Арбитражный управляющий бездействовал при рассмотрении спора по делу №А81-5275/2024.

12.05.2025 Постановлением управления Росреестра по Тюменской области №50/72-25 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) прекращено в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заявитель не согласен с постановлением № 50/72-25, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п, 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Заявитель указывает, что ФИО2 о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 24.02.2025 не уведомил единственного участника ООО «ПЭСТ», не представил в Арбитражный суд Тюменской области уведомление единственного участника ООО «ПЭСТ» о проведении собрания кредиторов.

Между тем, установлено, что временным управляющим должника ФИО2 07.02.2025 направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в адрес: руководителя ООО «ПЭСТ», кредитора АО «Ямалкоммунэнерго», в Арбитражный суд Тюменской области, в Управление Росреестра по Тюменской области, в саморегулируемую организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес ООО «ПЭСТ» по адресу: <...>, оф. 6, запись о данном адресе внесена в ЕГРЮЛ 26.04.2024 ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа-иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта, или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, в процедуре наблюдения ООО «ПЭСТ» являлся в одном лице и единоличным исполнительным органом и единственным участником должника. Почтовая корреспонденция с номером отслеживания 80091406177010 отправлена 07.02.2025, прибыла в отделение почтовой связи 10.02.2025, 11.03.2025 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, временным управляющим должника ФИО2 надлежащим образом направлено ФИО1 уведомление о проведении собрания кредиторов, в срок не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, временным управляющим должника ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 16953604 от 07.02.2025 о проведении собрания кредиторов должника.

Установлено также, что уведомление о проведении собрания кредиторов должника 07.02.2025 направлено в Арбитражный суд Тюменской области.

В силу действующего законодательства арбитражный управляющий обязан уведомлять суд о собрании кредиторов, но обязанность представлять уведомления другим участникам дела арбитражный управляющий обязан лишь по требованию суда.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях временного управляющего должника ФИО2 по надлежащему уведомлению лиц для участия в собрании кредиторов не установлено.

Данные факты подтверждаются также письменным отзывом ФИО2, уведомлениями о проведении собрания кредиторов, отчетами о движении почтовой корреспонденции.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение законодательство проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника судом оценен критически ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Заявитель указывает, что ФИО2 создал препятствие для участия в собрании кредиторов, определив место проведения собрания кредиторов удаленно от адреса региона основного кредитора.

Между тем, временный управляющий должника ФИО2 пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов по адресу: 625051, <...>, оф. 6 невозможно, так как кабинет, в котором располагается предполагаемый офис ООО «ПЭСТ», арендуется четырьмя различными лицами. Невозможно разместить в указанном кабинете более одного лица, принимающего участие в собрании кредиторов должника. В связи с вышеизложенным невозможно обеспечить проведение собрания кредиторов изолированно от лиц, не обладающим правом на принятие участия в собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В целях соблюдения вышеперечисленных требований арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания в помещении МИФНС № 14 по адресу: 625009, <...> (вход с торца). Требования МИФНС России № 14 по Тюменской области включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с тем, что проведение собрания кредиторов должника было невозможно по месту нахождения должника, арбитражным управляющим разумно и обоснованно в соответствии с положениями п. 4 ст. 14 Закона выбрано иное место проведения - помещение на территории г. Тюмень, не препятствующее участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании.

Учитывая изложенное, не установлено нарушений п. 4 ст. 14 Закона в действиях ФИО2 по выбору места проведения собрания кредиторов.

Данные факты также подтверждаются письменными пояснениями ФИО2, уведомлением о проведении собрания кредиторов, актом осмотра помещения, фотографиями помещения.

Довод заявителя о том, временным управляющим должника ФИО2 первичная документация не истребована и не получена, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготовлено недостоверно является несостоятельным ввиду следующего.

Временным управляющим должника ФИО4 направлены запросы: ИФНС по г. Тюмени № 3, МИФНС № 14 по Тюменской области; УМВД России по Тюменская области, ФКУ «Центр ГИММС России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, Управление Гостехнадзора Тюменской области, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Директора ООО «ПЭСТ» ФИО1, арбитражному управляющему ФИО5, департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, департамент строительства и архитектуры администрации Ямальского района; Росреестра; ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирское отделение № 8647; АО «Альфа-банк» «Екатеринбургский» в г. Екатеринбург.

Руководителем не представлено каких - либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Нарушений п. 1 ст. 66 и п. 1 ст. 67 Закона в действиях ФИО2 не установлено.

Довод заявителя, о том, что временным управляющим должника ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве в части необеспечения сохранности имущества должника, выразившееся в неучастии по делу № А81-5275/2024 не подтвердился.

Так, временным управляющим должника ФИО2 в рамках дела № А81-5275/2024 направлены процессуальные документы в защиту объекта недвижимости ООО «ПЭСТ».

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что аналогичные доводы заявителя рассмотрены в деле А70-19119/2024, определением от 10.07.2025 судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов № 1 от 24.02.2025. Рассматривая указанные требования суд в том числе сделал выводы о том, что:

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о назначении даты проведения первого собрания кредиторов;

обстоятельств, свидетельствующих о том, что избранное место проведения собрания кредиторов должника повлияло на законность принятых решений не установлено, учитывая фактическое участие, в том числе мажоритарного кредитора (80,14 % голосов), и выражение его воли по принятым решениям;

рассмотрение судом в деле о банкротстве ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по существу представляет собой судебное разбирательство, в связи с чем, само по себе принятие первым собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с соответствующим ходатайством, не влечет ограничение прав кредиторов или уполномоченного органа, а лишь является основанием для инициирования подобного вопроса, подлежащего рассмотрению по существу с выяснением обстоятельств наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства). Иными словами, принятое решение не влияет на права кредиторов, поскольку не действуют напрямую, а должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Наличие решения собрания кредиторов об обращении с подобного рода ходатайством в суд, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии в том числе такого обстоятельства, как отсутствие события административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения по обеспечению порядка действий участников в деле о банкротстве.

Объективная сторона характеризуется деянием (действием, бездействием), выраженным в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Ко АП РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 50/72-25 незаконным и его отмене.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

В соответствии с ч. 3 ст. 207, ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное Управлением постановление законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя не нарушающим, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Минеев О.А.