Решение от 11 июня 2017 г. по делу № А32-11750/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-11750/2017
г. Краснодар
11 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 Белоглинского района (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) о признании незаконными действий заказчика

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1,

от ответчика: до перерыва: ФИО2, дов. от 21.04.2017; ФИО3, дов. от 21.04.2017; после перерыва: ФИО3, дов. от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 11 Белореченского района (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) заказчика при проведении внешней экспертизы проектной документации по ФЗ-44 объекта «Строительство МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А32-15376/2016.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела № А32-15376/2016, не является тождественным рассматриваемому спору ни по составу лиц, участвующих в деле, ни по предмету заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.05.2017, после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКДОУ «Детский сад № 11» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в <...>».

В рамках исполнения муниципального контракта обществом разработана проектная документация и передана заказчику.

Учреждением с ООО «Краснодар Экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 № 567, согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту «Строительство МКДОУ «Детский сад № 11 Белоглинского района» на 80 мест в <...>» в части соответствия раздела проектной документации «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование» (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

ООО «Краснодар Экспертиза» подготовило заключение негосударственной экспертизы о несоответствии проектной документации в части раздела «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование

Полагая, что действия заказчика по проведению внешней экспертизы проектной документации являются незаконными, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления, истец обжалует действия (бездействие) должностных лиц ответчика в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права использованием способов защиты, установленных статьей 12 Кодекса, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник ввиду несогласия общества, являющегося стороной муниципального контракта на разработку проектной документации, с действиями заказчика по проведению внешней экспертизы проектной документации.

В настоящем споре ответчик не наделен властными полномочиями, а также как и истец является стороной муниципального контракта, выступая в возникших правоотношениях как субъект гражданских правоотношений.

Таким образом, нарушенное право общества подлежит восстановлению гражданско-правовыми способами, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованна, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает, что арбитражным судом рассмотрены дела № А32-38162/2015, № А32-15376/2016 с участием тех же лиц.

В рамках дела № А32-38162/2015 истец обратился с иском о признании неправомерным расторжения муниципального контракта № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ детский сад № 11 Белоглинского района на 80 мест <...>», из-за нарушений допущенных заказчиком неисполнением условий контракта, не предоставлении исходных данных, не рассмотрение проектной документации, не предоставлении указаний о способе и порядке устранения замечаний, в одностороннем порядке.

Решением суда от 22.04.2016 по делу № А32-38162/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 и суда кассационной инстанции от 21.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А32-15376/2016 истец обратился к ООО «Краснодар Экспертиза» о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015.

Решением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 и суда кассационной инстанции от 27.04.2017, в иске отказано.

В рамках указанных дел судами рассматривались и оценивались доводы истца о передаче ответчиком проектной документации обществу «Краснодар Экспертиза» для проведения внешней экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-15376/2016 судами установлено следующее.

Пунктом 3.1.10 муниципального контракта от 11.08.2014 № 61 предусмотрено право заказчика для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Указанное условие контракта соответствует пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление иска по оспариванию результатов по проведению негосударственной экспертизы. Такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы общества, приведенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов, сделанных в рамках дел № А32-38162/2015 и № А32-15376/2016.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин