Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А27-23715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23715/2018
город Кемерово
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

о взыскании 5 791 465 руб. 87 коп.,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки за задержку поставки товара в размере 600 евро,

при участии:

от ООО «Техмо Русланд» – ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2018 №12, паспорт;

от ПАО «УК «Южный Кузбасс» – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – «ООО «Техмо Русланд», «истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – «ПАО «УК «Южный Кузбасс», «ответчик») о взыскании задолженности в размере 75 086 Евро, неустойки в размере 1 179,26 Евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 957 руб., в свою очередь, акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – «Истец по встречному иску», ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (далее – «Ответчик по встречному иску», «ООО «Техмо Русланд») со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за задержку поставки товара по спецификации №1 – 5183 Евро, по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 долларов США (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представитель Истца (Ответчика по встречному иску) присутствует в судебном заседании 08.04.2019; Ответчик (Истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание 08.04.2019 не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласен в части исчисления Истцом неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ООО «Техмо Русланд», руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя Ответчика (Истца по встречному иску) по имеющимся в деле материалам.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ПАО «УК «Южный Кузбасс» обязательств по договору поставки от 15.11.2017 № 1343ЮК/17.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве, не отрицая наличие у него задолженности за поставленный товар, возражал в части взыскания с него неустойки в заявленном ко взысканию размере, ссылаясь на неверно произведенный Истцом расчет, а также полагая необоснованными требования Истца о последующем начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств с учетом условий пункта 6.3. договора поставки, в соответствии с которым сумма неустойки ограничена 3% от суммы задолженности (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

В свою очередь, ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО «Техмо Русланд» обязательств по поставке товара, заявляет встречные требования о взыскании с ООО «Техмо Русланд» неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ при рассмотрении дела по существу арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1343 ЮК/17 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателю товары (запасные части), а Покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

В целях осуществления поставки Истец и Ответчик согласовали необходимый перечень товара и подписали спецификацию №1 от 01.12.2017 на общую сумму 75 086 Евро (далее – «Спецификация №1»).

В рамках исполнения обязательств по договору Истец произвел поставку указанного в Спецификации №1 товара на основании универсального передаточного документа №10 от 10.04.2018 на общую сумму 2 813 118 руб. 30 коп. и универсального передаточного документа №12 от 15.05.2018 на общую сумму 2 658 416 руб. 48 коп., что составляет 75 086 Евро в пересчете по курсу ЦБ РФ, установленному на дату составления каждого из указанных отгрузочных документов.

Поставленные товары были получены Ответчиком в полном объеме 01.06.2018 без претензий по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации №1 Покупатель производит платеж в размере 100% согласно настоящей Спецификации №1 в размере 75 086,00 Евро в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно выставленному счету-фактуре.

Поскольку согласованные в Спецификации №1 товары были полностью поставлены Истцом 01.06.2018, то обязательство по оплате должно было быть исполнено Ответчиком не позднее 31.07.2018.

Данную обязанность Ответчик по первоначальному иску до настоящего времени не выполнил, что свидетельствует о правомерности заявленных Истцом требований о взыскании суммы задолженности за поставленный по Спецификации №1 товар.

За просрочку платежей Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), но не более чем 3% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что обязательства Покупателя по оплате товара в установленный соглашением сторон срок исполнены не были, Истец 07.09.2018 направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 234, которая была получена последним 13.09.2018, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техмо Русланд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу Истец, согласившись с возражениями Ответчика относительно неверного исчисления размера неустойки с учетом ошибочного определения начала течения периода просрочки с 31.07.2018, в порядке статьи 49 АПК РФ обратился с письменным ходатайством, изложенном в представленных письменных пояснениях, об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14,92 Евро, признав состоятельными доводы Ответчика о том, что сумма неустойки должна быть начислена с 01.08.2018. Частичный отказ принят судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что Истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В оставшейся части суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что обязательство Ответчика по оплате поставленной Истцом продукции в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес Ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед Истцом в сумме 75 086 Евро подтверждается актом сверки взаимных расчетов, универсальным передаточным документом №10 от 10.04.2018, универсальным передаточным документом №12 от 15.05.2018, которые содержат сведения о наименовании переданного товара, подписаны и скреплены сторонами печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 75 086 евро предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником обязательства является взыскание неустойки (штрафа, пеней), по которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось судом выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора от 15.11.2017 №1343ЮК/17 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в заявленный истцом ко взысканию период начисления) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца, уточненному с учетом возражений ответчика, за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 составляет 1 179,26 евро, что не противоречит условиям договора и находится в пределах 3% от суммы задолженности.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречащим требованиям статьи 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 179,26 Евро (с учетом уточнений заявленных требований) также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд соглашается с доводом Ответчика о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств без учета согласованного сторонами ограничения размера неустойки противоречит пункту 6.3 договора.

Отклоняя возражения Истца со ссылкой на то, что дополнительным соглашением №1 от 29.08.2018 к договору поставки (в согласованной сторонами редакции протокола разногласий) стороны изложили пункт 6.3 договора в следующей редакции: «За просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ», суд отмечает, что данное дополнительное соглашение заключено после поставки товара по договору, за просрочку оплаты которого истцом начислена неустойка, и не содержит указания на распространение действия данного дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Отсутствие договоренности сторон об осуществлении иных поставок, на что в обоснование заявленных доводов в указанной части ссылается Истец, правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеет, поскольку договор от 15.11.2017 №1343ЮК/17 представляет собой рамочный договор (предусматривает неоднократную поставку товара в период его действия, наименование и количество которого должно определяться иными документами (статья 429.1 ГК РФ)), данный договор является действующим, срок его действия (с учетом дополнительного соглашения) установлен сторонами до 15.11.2019.

Не принимается судом и ссылка Истца на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», поскольку какая-либо неясность условий договора в редакции дополнительного соглашения в рассматриваемом случае отсутствует. Более того, как верно отмечает Истец, предложение об изложении пункта 6.3 договора в согласованной протоколом разногласий редакции исходило от истца, в связи с чем, с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, соответствующее условие толкуется в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующую формулировку, т.е. в пользу Ответчика.

Иные доводы Истца не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом изложенного, заявленное Истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению в части неустойки, начисленной, начиная с 18.10.2018 по день фактического погашения долга, но не более 3% от суммы задолженности.

Относительно заявленных ПАО «УК «Южный Кузбасс» встречных исковых требований суд не усматривает основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

15.11.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №1343 ЮК/17, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товары (запасные части), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки.

На основании пункта 1.6. Договора датой поставки является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

Во исполнение пункта 1.2. Договора Сторонами подписаны Спецификации №1 от 01.12.2017, №2 от 11.07.2018, №3 от 31.07.2018.

Согласно Спецификации №1 от 01.12.2017, подписанной с протоколом разногласий от 22.12.2017, Поставщик обязался поставить товар Покупателю на общую сумму 75 086,00 Евро (с НДС).

В пункте 3.2 данной Спецификации №1 предусмотрен срок поставки до 28.02.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств Поставщик поставил часть товара на сумму 39 133,76 Евро 16.04.2018, что подтверждается УПД №10 от 10.04.2018.

Оставшуюся часть товара Ответчик поставил 01.06.2018 на сумму 35 952,24 Евро, что подтверждается УПД №12 от 15.05.2018.

Согласно Спецификации №2 от 11.07.2018, подписанной 23.07.2018, Поставщик обязался поставить на склад покупателю товар на общую сумму 204 127,73 Евро (с НДС).

В пункте 3.2 Спецификации №2 указано, что срок поставки каждой партии Товара в течение 40-70 календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки.

Истец свои обязательства выполнил, отправив письменную заявку Ответчику №520 от 25.07.2018. Согласно письму от Поставщика №201 от 15.08.2018 последний обязался исполнить поставку в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 Спецификации №2 от 11.07.2018, следовательно, в срок до 23.10.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) Ответчиком не осуществлена поставка товара в адрес Истца по Спецификации №2.

Согласно Спецификации №3 от 31.07.2018, подписанной 23.08.2018, Поставщик обязался поставить на склад Покупателю товар на общую сумму 58 928,22 Евро (с НДС).

В пункте 3.2 Спецификации №3 указано, что срок поставки каждой партии Товара в течение 7-60 календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки.

Заявка Истца №05/4 от 05.09.2018 была направлена Ответчику, последний принял ее в работу 06.09.2018, следовательно, поставка должна была осуществиться 04.11.2018. Так как этот день выпадает на воскресенье последний день поставки 05.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств в период действия договора (до даты получения уведомления об отказе от исполнения обязательства) Ответчиком не осуществлена поставка товара в адрес Истца по Спецификации №3.

29.11.2018 от Ответчика с получено уведомление №266 от 19.11.2018г. (вх. №7333) об отказе от исполнения обязательства по поставке товара по Спецификациям №2 и №3 к Договору поставки №1343 ЮК/17 от 15.11.2017.

Согласно пункту 6.2. Договора Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за задержку поставки товара составила: по спецификации №1 – 5 183 Евро; по спецификации №2 – 7 349 Евро, по спецификации №3 – 1 355 Долларов США.

25.12.2018 ПАО «УК «Южный Кузбасс» в адрес ООО «Техмо Русланд» направлена претензия №15/3682 о взыскании неустойки по Договору поставки №1343ЮК/17 от 15.11.2017. Претензия получена Ответчиком 09.01.2019, однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, денежные средства на расчетный счет не поступали (срок для рассмотрения претензии, согласно пункту 8.1 Договора – 10 дней с момента получения).

Судом признаются обоснованными доводы ООО «Техмо Русланд», указанные в отзыве на встречное исковое заявление, приобщенном к материалам дела, о том, что предусмотренные условиями договора №1343 ЮК/17 сроки поставки товара в спорный период поставщиком нарушены не были, в связи с временным приостановлением поставки товара по причине наличия задолженности ПАО «УК «Южный Кузбасс» по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 57 постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2019 по делу №А27-24799/2018 судом были удовлетворены требования ООО «Техмо Русланд» о взыскании с ПАО « УК «Южный Кузбасс» 1 310 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору №1343 ЮК/17 от 15.11.2017, неустойки в размере 24 073, 49 руб. за период с 01.08.2018 по 30.10.2018 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из содержащегося в материалах дела письма от 30.08.2018 №234 Ответчик по встречному иску, помимо требования об оплате поставленных товаров, заявил Истцу о возможном приостановлении исполнения своих обязательств по Спецификациям №2 и №3 до момента погашения задолженности.

Данное письмо было получено Истцом по встречному иску по электронной почте 30.08.2018, а также доставлено ему почтовой связью 13.09.2018.

После того как Истец по встречному иску не отреагировал на требование Ответчика, последний был вынужден уведомить Истца о приостановлении исполнения обязательств по Спецификациям №2 и №3 для недопущения дальнейшего роста задолженности.

Данное уведомление направлено письмом от 14.09.2018 №258 и было получено Истцом по электронной почте 14.09.2018, и доставлено по адресу его места нахождения 25.09.2018.

Поскольку Истец по встречному иску не произвел никаких действий для оплаты задолженности, Ответчик направил в его адрес письмо от 19.11.2018 №266, в котором уведомил об отказе от поставки товаров по Спецификациям №2 и №3, так как Истцом существенно нарушены условия Договора поставки.

Указанное письмо было получено Истцом по электронной почте 19.11.2018 и доставлено почтовой связью 29.11.2018.

К моменту рассмотрения настоящего спора ПАО «УК «Южный Кузбасс» каких-либо документов в подтверждение погашения задолженности по договору №1343 ЮК/17 от 15.11.2017 за спорный период, а также свидетельствующих о принятии мер по ее погашению в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании неустойки за задержку поставки товара по Спецификации №1 – в размере 5 183 Евро; по Спецификации №2 – в размере 7 349 Евро, по спецификации №3 – в размере 1 355 Долларов США, признается судом не подлежащим удовлетворению, ввиду просрочки встречного предоставления со стороны покупателя (по оплате ранее поставленного товара).

Ссылка ПАО «УК «Южный Кузбасс» на пункт 3.5 договора поставки №1343 ЮК/17 от 15.11.2017, где стороны согласовали, что условие пункта 5 статьи 486 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему договору не применяется, отклоняется судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор №1343 ЮК/17 от 15.11.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ был заключен сторонами настоящего спора по результатам торгов №ГП710427 в форме открытого конкурса, которые были организованы Истцом по встречному исковому заявлению и проведены на Электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка».

По результатам закупочной процедуры членами комиссии Истца по встречному исковому заявлению было принято решение о признании Ответчика по встречному исковому заявлению победителем, что подтверждается Протоколом подведения итогов от 10.11.2017.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из распечатки проведения закупочной процедуры усматривается, что Договор поставки, содержащий условие о неприменении пункта 5 статьи 486 ГК, был опубликован Истцом по встречному исковому заявлению вместе с документацией о проведении торгов.

Как следует из пункта 8 Протокола подведения итогов от 10.11.2017, договор заключается на условиях, предусмотренных документацией. Участник не вправе отказаться от заключения договора.

Следовательно, утверждение Истца по встречному исковому заявлению о том, что стороны Договора поставки по обоюдному согласию исключили применение пункта 5 статьи 486 ГК РФ, оценивается судом критически, так как Ответчик по встречному исковому заявлению не имел возможности каким-либо образом повлиять на установленные Истцом условия.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Истец по встречному исковому заявлению обратился к Ответчику по встречному исковому заявлению с гарантийным письмом от 02.11.2018 №755, в котором просил начать передачу товаров до момента подписания Договора поставки.

Исходя из этого, Ответчик по встречному исковому заявлению не имел возможности выразить свои разногласия относительно пункта 3.5. Договора поставки, исключающего применение пункта 5 статьи 486 ГК РФ, и был вынужден положиться на добросовестность Истца.

Кроме того, суд соглашается с доводами Ответчика по встречному исковому заявлению о том, что не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что практика предпринимательского поведения Истца по встречному исковому заявлению не предусматривает соблюдение своих договорных обязательств по оплате поставляемых товаров, что в рассматриваемом случае привело не только к приостановлению поставки товара по Спецификациям №2 и №3, но и к отказу от поставки товаров по Спецификациям №2 и №3, что подтверждается письмом Ответчика по встречному исковому заявлению от 19.11.2018 №266.

Так из приложенной распечатки арбитражных дел, усматривается, что за период с момента заключения Договора поставки и по настоящее время в отношении Истца по встречному исковому заявлению было подано 145 исков о взыскании задолженности за поставленные товары. При этом каждый из таких исков рассмотрен не в пользу Истца.

Кроме того, в течение 2018-2019 годов в отношении Истца по встречному исковому заявлению было возбуждено 7 дел о несостоятельности (банкротстве), которые прекращались судом до введения первой процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, поведение Истца по встречному исковому заявлению свидетельствует об установлении им условий договора без наличия баланса интересов сторон с последующим нарушении своих обязательств по оплате.

Помимо этого, суд также соглашается с доводами Ответчика по встречному исковому заявлению о злоупотреблении Истцом по встречному исковому заявлению своим правом на судебную защиту, что позволяет ему не платить по долгам до момента вступления решения суда в законную силу либо до прекращения возбужденного в отношении Истца дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец по встречному исковому заявлению не вправе требовать взыскания неустойки, так как его поведение является недобросовестным, поскольку нарушает права и законные интересы Ответчика, который вынужден уже более девяти месяцев обходиться без причитающихся ему денежных средств, что приводит к образованию убытков и задолженности перед своими контрагентами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Истца по первоначальному исковому заявлению по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 51 722 руб. относятся на Ответчика, а излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 235 руб. подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального

Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки от 15.11.2017 №1343 ЮК/17 в размере 75 086 евро в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; неустойку за несвоевременную оплату основного долга по договору поставки от 15.11.2017 №1343 ЮК/17 в размере 1 179 евро 26 центов за период с 31.07.2018 по 17.10.2018 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 18.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 722 руб.

В части взыскания неустойки в размере 14 евро 92 цента производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 235 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлину в размере 235 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.