Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А08-11498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11498/2022

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023, выданной сроком по 01.06.2024, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Прохоровского района Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды № 1510 от 08.06.2015 за период с 08.06.2015 по 01.11.2022 в размере 247 805 руб. 96 коп., неустойки за период с 08.06.2015 по 01.11.2022 в размере 133 784 руб. 51 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 08.12.2022 исковое заявление администрации Прохоровского района принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2022 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца за период с 08.06.2015 по 01.11.2019 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением суда от 16.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу произведена замена судьи в связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в рамках процессуальных сроков и учитывая отсутствие судьи Кретовой Л.А. ввиду болезни. С учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела №А08-11498/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

04.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 1510 от 08.06.2015 за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 237 312 руб. 93 коп., неустойки за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 144 277 руб. 53 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Заявлений, ходатайств, дополнений в рамках перерыва не поступило.

В судебное заседание после перерыва ответчик также явку представителя не обеспечил.

По правилам статей-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

После перерыва в судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между администрацией муниципального района "Прохоровский район" Белгородской области и МУП "Водоканал" был заключен договор аренды земельного участка № 1510, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 31:02:1001005:431, площадью 20854 кв. м, с местоположением: Белгородская область, <...> для размещения объектов коммунального хозяйства (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок сорок девять лет с 05.06.2015 по 05.06.2064 (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет арендодателя денежной суммы в размере 103 400 (сто три тысячи четыреста) рублей 00 копеек в год на основании отчета об оценке №55-95/06.15. о рыночной стоимости права аренды (ежегодного арендного платежа).

Ответчик не в полном объеме исполнил условия договора, в связи с чем, по договору аренды земельного участка № 1510 от 08.06.2015 за период с 08.06.2015 по 01.11.2022 образовалась задолженность в размере 247 805 руб. 96 коп.

В соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 03.09.2019 № 470-рп "О реорганизации государственных унитарных предприятий Белгородской области" принято решение о передаче в государственную собственность Белгородской области муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Прохоровского района Белгородской области.

В связи с прекращением деятельности юридического лица ГУП "Прохоровский Водоканал" 27.09.2019 путем реорганизации в форме слияния, ГУП Белгородской области "Белоблводоканал" является правопреемником ГУП "Прохоровский Водоканал".

01.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 190-8-1/5216исх. о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом не оспорен, спора относительно предмета договора между сторонами не имеется.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, с учетом уточнений за спорный период (с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 237 312 руб. 93 коп) ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истцом в указанной части уточнены исковые требования.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1510 от 08.06.2015 за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 237 312 руб. 93 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 144 277 руб. 53 коп.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, не обоснована и просил уменьшить ее размер до 34 134 руб. 78 коп. В дополнениях к отзыву просил также применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды земельного участка № 1510 от 08.06.2015 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Материалами дела установлено нарушение ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" сроков оплаты по договору аренды № 1510 от 08.06.2015, следовательно, требование администрации Прохоровского района Белгородской области о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу №А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на указанную сумму задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий размер неустойки за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 составил 107 968 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Прохоровского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 1510 от 08.06.2015 за период с 15.11.2019 по 01.11.2022 в размере 237 312 руб. 93 коп., неустойку за период с 15.11.2019 по 01.11.2022, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 107 968 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУП "БЕЛОБЛВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 622 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова