Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-80559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80559/23-150-442
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть определения объявлена 9 июня 2023 года Полный текст определения изготовлен 15 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» (117292, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ДМИТРИЯ УЛЬЯНОВА УЛ., Д. 9/11, К. 2, ЭТАЖ ЦОК, КОМ. 1, ОГРН: 1127746259541, дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804137)

к ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (357233, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, НАГУТСКОЕ СЕЛО, ИМ КОЛБАСЫ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 1, ОГРН: 1042601027831, дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: 2630034122)

о взыскании 509 670 руб. долга, 15 799,77 руб. неустойки по договору поставки от 08.06.2022 № 57-МА/2022, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» 509 670 руб. долга, 15 799,77 руб. неустойки по договору поставки от 08.06.2022 № 57-МА/2022.

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке

ст. 333 ГК РФ. Так же заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения данного дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем в удовлетворения ходатайства отказывает.


Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» об объединении в одно производство данного дела с делом № А40-81013/2023, суд исходит из того, что определением суда

от 06.06.2023 по делу № А40-81013/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 09.06.2023 и размещена на сайте суда.

От ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» 14.06.2023 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» и ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (далее - ООО «СХП» НОВЫЙ ОКТЯБРЬ») 08.06.2022 заключен договор поставки № 57-МА/2022, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить жидкие удобрения производства немецкой фирмы «Лебозол Дюнгер ГмбХ».

Истцом поставлен ответчику товар, оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 509 670 руб.

Истцом 21.02.2023 направлена ответчику претензия о необходимости погасить задолженность в полном объеме, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Абзацем 1 п. 2.2 договора сторонами предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 11 договора или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.


В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены спецификации от 08.06.2022 № 1, от 12.09.2022 № 2, УПД от 20.06.2022 № УТ-262, от 14.09.2022 № УТ-314, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 509 670 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – постановление Пленума № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему


пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-1328/09.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования признаются судом обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 130, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВЫЙ ОКТЯБРЬ» (ОГРН:


1042601027831, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕБОЗОЛ ВОСТОК» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>) задолженность в размере 509 670 руб. (пятьсот девять тысяч шестьсот семьдесят рублей), неустойку за период с 02.11.2022 по 05.04.2023 в размере 15 799,77 руб. (пятнадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей 77 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб. (тринадцать тысяч пятьсот девять рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова