Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А49-13186/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13186/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

«19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Л. В. Зарубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества Администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» (Озерная ул., д. 42, пом. I, эт. 10, комн. 1, Москва г., 119361; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 2625166 руб. 20 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03. 10. 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2249499 руб. 73 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства №87/17 от 14. 04. 2017 года и пени в сумме 375666 руб. 47 коп. за период с 11. 08. 2017 года по 10. 09. 2018 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности по арендной плате в сумме 2249499 руб. 73 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года не оспаривал. К требованиям о взыскании пени просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 153834 руб. 95 коп. Кроме того, просил производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Пензенским областным судом заявления субарендатора спорного земельного участка (ООО «Застава») об установлении новой кадастровой стоимости.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 18. 12. 2018 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку представителем ответчика не представлены доказательства принятия Пензенским областным судом заявления ООО «Застава» об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка к производству суда. В случае принятия указанного заявления к производству Пензенского областного суда и принятия судебного акта об установлении иной кадастровой стоимости, данное обстоятельство может послужить основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ), либо основанием для взыскания неосновательного обогащения или зачета переплаты в счет последующих арендных платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью на листе извещения (л. д. 89). В предварительном судебном заседании, состоявшемся 29. 11. 2018 года, внешний управляющий поддержал позицию представителя ответчика.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14. 04. 2017 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации города Пензы и арендатором ООО «СКМ Групп» заключен договор аренды земельного участка №87/17, по условиям которого Арендодатель предает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:1008003:1125, площадью 7247 кв. м, находящийся по адресу: <...> строительства жилого района Арбеково ( л. д. 29-35).

Земельный участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской думы от 22. 12. 2009 года № 229-13/5 (в ред. от 26. 06. 2015 года) и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6 данного договора, арендная плата за пользование участком составляет 2699399 руб. 52 коп. в год, 224949 руб. 96 коп. в месяц, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж.

Договор заключен на срок 5 лет с 31. 03. 2017 года по 31. 03. 2022 года (п. 3.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ООО «СКМ Групп» по акту приема - передачи от 14. 04. 2017 года, в соответствии с которым земельный участок перешел в фактическое пользование ответчика с 31. 03. 2017 года (л. д. 36).

Ссылаясь на то, что в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года арендная плата внесена ответчиком единожды в сумме 899799 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СКМ Групп» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2249499 руб. 73 коп. за период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года и о взыскании пени в сумме 375666 руб. 47 коп. за период с 11. 08. 2017 года по 10. 09. 2018 года.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в сумме 2249499 руб. 73 коп. и факт просрочки платежей не оспаривал.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ признает исковые требования Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы о взыскании с ООО «СКМ Групп» суммы долга в размере 2249499 руб. 73 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды №87/17 от 14. 04. 2017 года и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени в сумме 375666 руб. 47 коп. за период с 11. 08. 2017 года по 10. 09. 2018 года (л. д. 7).

Проверив данный расчет, арбитражный суд признает его несоответствующим требованиям ст. ст. 192, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете пени истцом не учтены нерабочие и праздничные дни, приходящие на последний день надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком, который проверен арбитражным судом и признан верным, размер пени за спорный период составляет 373416 руб. 98 коп. (л. д. 74).

К требованиям о взыскании пени ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование чрезмерно высокого размера пени ответчиком представлены сведения о средневзвешенных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, которые в спорный период не превышали 15% годовых (л. д. 78-83).

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых, а средневзвешенные процентные ставки по кредитам, установлены в размерах до 15 % годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в каждом периоде просрочки, что составляет 153834 руб. 95 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СКМ Групп» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 35017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму долга в размере 2249499 рублей 73 копейки, пени в сумме 153834 рубля 95 копеек. Всего 2403334 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКМ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35017 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

СудьяН. Е. Гук