Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А40-138449/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138449/22-14-1028
г. Москва
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1197746509707)

к ответчику ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН 1137746557475) о взыскании 3 073 986,43 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Михайлова Я.А. по доверенности от 30.05.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Малая Механизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о взыскании суммы задолженности по гражданско-правовому договора бюджетного учреждения № 232-МО-2021 от 15.12.2021 г. на поставку снегоуборщиков для очистки от снега дворов территории района Гольяново в размере 2 929 980 руб., пени в размере 170 679,38 руб. за период с 17.01.2021 г. по 19.07.2022 г., расходов на юридические услуги в размере 32 000 руб., почтовых расходов в размере 258,67 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда не направил. Отзыв по существу исковых требований отзыв не представил, иск по праву и размеру не оспорил.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании результатов котировочной цессии 9211506 между ГБУ «Жилищник района Гольяново» (Заказчик) и ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» (Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 232-МО-2021 от 15.12.2021 г. на поставку снегоуборщиков для очистки от снега дворов территории района Гольяново, согласно которому поставщик обязуется поставить снегоуборщики для очистки от снега дворов территории района Гольяново (далее - товар(ы) в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание) и Спецификации Договора (Приложение № 4 к Договору) , Грузополучателям, сведения о которых указаны в Техническом задании, Заказчик обязуется оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора составляет 2 929 280 рублей.

В п. 1.4. Договора стороны определили, что моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии сопутствующих услуг), и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком.

Срок поставки в соответствии с п. 3.1. Договора - 2 (двух) календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 2.6.2 Контракта Заказчик ежемесячно оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи товара (партии товаров) (Приложение № 2 к настоящему Договору ) (далее - Акт приемки передачи товара), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара., авансовый платеж не предусмотрен.

Поставщик исполнил принятые на себя обязательства по договору и 16.12.2021 года поставил в адрес Заказчика предусмотренные Договором товары, сторонами подписан УПД 21-754 от 16.12.2021 г. и АКТ приемки-передачи товара № 21-754 от 16 декабря 2021 г., в соответствии с которыми Заказчик принял товар на сумму 2 929 280 рублей.

Анализ нормативных актов, регламентирующих порядок оформления первичной документации позволяет сделать вывод о том, что поставщик вправе использовать в своей работе любой документ: как товарную накладную по форме № ТОРГ-12, так и универсальный передаточный документ. Данный вопрос регулируется положениями учетной политики Поставщика (письмо ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, ч. 2 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, 16 декабря 2021 года Заказчик, согласно документации, принял товар, подтвердив этот факт подписанием документов, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ» является субъектом малого предпринимательства, оплата товара должна была быть произведена Заказчиком в срок до 17.01.2022 г., однако данное обязательство по оплате товара не исполнено Заказчиком до сих пор, что является грубейшим нарушением обязательств по Договору.

После неоднократных обращений к Ответчику, 31 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена официальная претензия с требованием оплатить поставленный товар и пени, начисленные в соответствии с Договором, однако Ответчик не произвёл погашение задолженности и не принял иных мер к урегулированию спора.

В соответствии с п. 11.3.1. Договора по полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Таким образом сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 22 июня 2022 г. составляет сумму 2 929 280 рублей.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Учитывая, что сумма долга не оспаривается ответчиком, а также то, что сумма долга документально подтверждена и доказана, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно п. 7.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца пени составляют 170 679,38 руб. за период с 17.01.2021 г. по 19.07.2022 г.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 32 000 руб., то есть в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 258 рублей 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ГОЛЬЯНОВО" (ОГРН 1137746557475) в пользу ООО "МАЛАЯ МЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1197746509707) 2 929 280руб. – задолженности, 170 679,38руб. – пени, 32 000руб. – расходов на оплату услуг представителя, 258,67руб. – почтовых расходов и 38 370руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева