Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А66-7310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7310/2018
г.Тверь
19 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – Никитиной И.В. (доверенность от 24.05.2018), Кузьменко Е.Н. (доверенность от 24.05.2018), ответчика – Желенковой Е.А. (доверенность №01-01-22/279 от 18.01.2019), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г.Удомля, (ОГРН 1046904005301, ИНН 6916013129), дата гос. регистрации 05.11.2004,

к Муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, Тверская область, г.Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата гос. регистрации 22.12.2016,

о взыскании 857 407 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г.Удомля, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Удомельского городского округа, Тверская область, г.Удомля, о взыскании 857 407 руб. 96 коп., в том числе: 838 670 руб. задолженности по оплате работы, выполненных по муниципальному контракту №191 от 21.08.2017 года, 18 737 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 16.04.2018, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение в финансовый орган и до его фактического исполнения.

Определением от 05.06.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания начисления штрафных санкций: просит взыскать договорную неустойку, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 20 414 руб. 63 коп. за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 30.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Муниципальное образование Удомельский городской округ в лице Администрации городского округа.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения объемов и качества работ, выполненных истцом.

Определением суда от 16 октября 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

С учетом мнения сторон, судом сформулированы вопросы эксперту:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу <...> объемам и стоимости ( по каждой позиции и в целом), объемам и стоимости , отраженным подрядчиком в акте КС- 2 от 5.12.17г.. а также муниципальному контракту №191 от 21.08.17г. ( приложение №1, №2 контракта , раздел 2.3 сметы к контракту)

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

28 декабря 2018 в суд поступило экспертное заключение. Определением от 11.01.2019 производство по делу возобновлено.

Стороны сообщили, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений не имеют.

Истец требования поддержал.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 августа 2017 года по итогам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №191, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017-2019 годы» в соответствии с требованиями технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома, а заказчик (ответчик) принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 стороны согласовали срок выполнения работ до 30.09.2017.

15 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором ООО «Коммунальщик» предложило выполнить замену асфальтобетонной смеси марки IIД на марку ИБ, так как марка IIД является мелкозернистой, больше подвержена деформации и применяется в основном для площадок и тротуаров.

Ответчик с данным предложением согласился, в связи с чем, в муниципальный контракт были внесены изменения, в том числе в числе в части уменьшения цены контракта, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении №1 от 30 сентября 2017 года.

29 сентября 2017 года истец направлял в адрес ответчика письмо и просьбой о переносе сроков выполнения работ, в связи с внесением изменением в контракт, а также в связи с выпадением в сентябре месяце многочисленных осадков в виде дождя.

29 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена исполнительная документация по контракту, а 06 декабря 2017 года акты выполненных работ и счет на оплату. Общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 838 670 рублей.

Однако ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, оплата за выполненные истцом работы не оплатил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В обоснование своих требований истец ссылается на контракт №191 от 21.08.2017.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

06 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ. Однако ответчик акт не подписал.

Ответчик, возражая против удовлетворения, сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом определением от 16 октября 2018 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу <...> объемам и стоимости ( по каждой позиции и в целом), объемам и стоимости , отраженным подрядчиком в акте КС- 2 от 5.12.17г.. а также муниципальному контракту №191 от 21.08.17г. ( приложение №1, №2 контракта , раздел 2.3 сметы к контракту)

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу <...>, соответствуют объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), объемам и стоимости , отраженным подрядчиком в акте КС- 2 от 5.12.17г.. а также муниципальному контракту №191 от 21.08.17г. (приложение №1, №2 контракта , раздел 2.3 сметы к контракту); качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить качество выполненных работ, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Поскольку выполненные истцом работы соответствуют условиями контракта, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты выполненных работ.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании 838 670 руб. долга подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.4. контракта, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных контрактом платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 20 414 руб. 63 коп. за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, Тверская область, г.Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г.Удомля, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 838 670 руб. задолженности, 20 414 руб. 63 коп. неустойки с 10.01.18г. по 16.04.18г. и далее с 17.04.2018г. неустойку на сумму непогашенной задолженности до момента погашения по 1 /300 ставки рефинансирования ЦБ РФ , 20 182 руб. расходов по госпошлине и 25 000 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова