Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-35608/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35608/22
30 июня 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОЛРР по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области

к ООО ЧОП «Бастион+» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области (далее – ОЛРР по городскому округу Кашира, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО ЧОП «Бастион+» (далее - заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением об отделениях лицензионно-разрешительной работы Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по Московской области от 5 сентября 2018 года №250, отделение лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области является основным подразделением Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области, находится в непосредственном подчинении заместителя начальника Главного управления Росгвардии по Московской области – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы.

ООО «ЧОП «Бастион+» Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 3614, сроком действия до 12.09.2024 г.

Распоряжением от 31.03.2022 № 471 принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Бастион+» с целью осуществления государственного контроля за деятельностью юридического лица в рамках исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2022 г.

06.05.2022 года должностными лицами ОЛРР по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области в результате проведенных проверочных мероприятий информации было установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица осуществляется с нарушением обязательных лицензионных требований, а именно:

- в нарушении ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - «Закон»), пп. «о», пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности» генеральный директор ООО ЧОП «Бастион +» ФИО2 является учредителем ООО «Родео» (основной вид деятельности 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), а учредитель ООО ЧОП «Бастион +» ФИО3 является учредителем ООО «ОПК 01» (основной вид деятельности 80.20 Деятельность систем обеспечения безопасности), ООО «Плутос» (основной вид деятельности 47.91 Торговля розничная по почте или по ИКС Интернет), генеральным директором ООО «Домечты» (основной вид деятельности 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), а также ИП (основной вид деятельности 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем).

Данные нарушения отражены в акте проверки от 06.05.2022г.

Старшим инспектором ОЛРР по городскому округу Кашира ГУ Росгвардии по МО майором полиции ФИО4 в отношении ООО «ЧОП «Бастион+» составлен протокол об административном правонарушении № 50ЛРР0430605220000050 от 06.05.2022 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Отдел лицензионно-разрешительной работы по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно позиции заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии заинтересованного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы заявителя о нарушении требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон о частной охранной деятельности) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее также - Положение N 498).

Требование статьи 11 и 11.2 Закона № 2487-1 устанавливают, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере частной охранной деятельности, и его территориальными органами. В соответствии с частью первой статьи 20 Закона № 2487-1 на вышеуказанные органы возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности посредством проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Факт свершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

ООО «ЧОП «Бастион+» отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ООО «ЧОП «Бастион+» административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ОЛРР по городскому округу Кашира Главного управления Росгвардии по Московской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бастион+» (142900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, ГОРЬКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2009, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Банк получатель: УФК по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области) р/сч <***> БИК 044525225 ИНН <***> КПП 507201001 ОКТМО 46764000 КБК 18011601141019002140 143960, Московская область, г. Реутов, пр-д. Братьев Ф-ных, д. 5.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья А.С. Шайдуллина