Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-133206/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133206/2022
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА"

о взыскании,

при участии

- от истца/от ответчика согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2023

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАССА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 795 075 руб. неосновательного обогащения, 201 393 руб. 16 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 63 732 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 23.09.2022 по 01.12.2022, процентов начисленных на основную сумму долга по день фактической уплаты.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что по итогам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № КОЭ/44/31/21/МП (протокол от 26.11.2021 № 786-Эед) между Санкт-Петербургским государственным университетом (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ТАЛАССА» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт № 31/21/КОЭ/44/МП/ЕД от 07.12.2021 на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия здания Химической лаборатории, расположенного по адресу: Университетская наб., д. 7-9-11, литер «Ц», Санкт-Петербург, на сумму 9 590 150, 38 рублей.

На основании пункта 3.9 Контракта, Заказчиком был выплачен Подрядчику аванс в размере 50% от цены Контракта – 4 795 075,19 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 859143.

Пунктом 2.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с 10.12.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта, Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, разрешительные документы, техническую документацию, необходимые для выполнения работ по Контракту в трехдневный срок со дня заключения Контракта. Письмом от 09.12.2021 на основании пункта 4.1.1 Контракта Подрядчику была направлена необходимая документация.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта, по окончании выполнения всех Работ Подрядчик передает Заказчику техническую документацию и проектную документацию на бумажном носителе и на электронном носителе в соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В установленный Контрактом срок работы не были выполнены Подрядчиком. Необходимость выполнения обязательств в срок, установленный Контрактом, доведена до Подрядчика письмами исх. от 03.06.2022 № 01/1-39-6533, от 13.07.2022 № 01/1-39-8134.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта нарушение срока исполнения Контракта более чем на 10% от установленного в Контракте срока рассматривается как существенное нарушение Контракта.

В связи с существенным нарушением сроков исполнения работ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.09.2022 № 01/1-39-10215 (далее – решение об одностороннем отказе). Письмом от 12.09.2022 решение об одностороннем отказе с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 795 075,19 рублей было направлено в адрес Подрядчика. Контракт расторгнут с 23.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения договора у стороны, исполнившей обязательство по договору, возникает право потребовать исполненное, что подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснившим, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так как между Истцом и Ответчиком отсутствует сделка, а также закон или иной правовой акт, на основании которого денежные средства находятся у Ответчика, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, статье 1103 ГК РФ сумма в размере 4 795 075,19 рублей является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

В рамках досудебного урегулирования спора на основании пункта 8.1 Контракта Истцом была направлена претензия от 02.12.2022 № 01/1-39-13963 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате начисленной неустойки и процентов за пользование денежными средствами. Письмом от 08.12.2022 № 2/08.12 Подрядчик отказал удовлетворить требования Заказчика, на момент предъявления искового заявления денежные средства Заказчиком не получены. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что заказчик не содействовал подрядчику в необходимой корректировке исходной документации и контракта в части объема работ, без увеличения которых контролирующим органом невозможна выдача разрешения на проведение работ подрядчиком. Заказчик не ответил на письма подрядчика, указаний о выполнении работ в сложившейся ситуации подрядчику не дал, дополнительное соглашение об изменении контракта заключено с подрядчиком не было. Подрядчик со своей стороны направил заказчику 19.09.2022 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду несоответствия исходно-разрешительной документации.

Учитывая, что предметом Контракта на первом этапе является обследование объекта, а вторым этапом является разработка проектной документации (на основании проведенного исследования), получение разрешения на проведение работ на обследование объекта стало невозможным по причинам, не зависящим от подрядчика. Не получив ответа от Заказчика на письмо от 21.06.2022, Подрядчик не подавал новое заявление на выдачу разрешения на проведение работ, поскольку конечный срок работ истекал 30.06.2022 (п.2.1. Контракта), и КГИОП в любом случае отказал бы Подрядчику в выдаче разрешения на проведение работ ввиду несоответствия сроков, установленных в Контракте, фактическим срокам выполнения работ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, подрядчик/ответчик приступил к выполнению работ по контракту, в ходе которого возникли новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику на момент подписания контракта. Так, при направлении документов для получения разрешения КГИОП на выполнение работ 08.02.2022 был получен отказ с перечнем замечаний к исходно-разрешительной документации, о чем был уведомлен заказчик. Попытки подрядчика своими силами выполнить указания КГИОП не привели к результатам, и по итогам совещания 14.04.2022 он принял решения отказаться от дальнейшего исполнения контракта.

Таким образом, обе стороны выразили намерение отказаться от дальнейшего исполнения государственного контракта.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Аналогичные последствия влечет отказ подрядчика от исполнения договора подряда по правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

Ответчик приступил к исполнению государственного контракта, выполнил часть работ, тогда как истец заявил требование о возврате аванса в полном объеме, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам. При этом сторонами не представлены доказательства объема и стоимости выполненных работ, истцом не представлены доказательства, что работы в выполненном объеме не представляют потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем при продолжении работ на объекте.

При таких обстоятельствах судом не установлено неосновательное обогащение ответчика на заявленную в иске сумму.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.