Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А06-5526/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31165/2018

Дело № А06-5526/2015
г. Казань
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» Чернышева Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-5526/2015

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Зуева Сергея Николаевича убытков в размере 7 565 374,84 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Лотос» (ИНН: 3016043132, ОГРН: 1043001303696).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2015 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Лотос» (далее - МУП «УК «Лотос», Должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Чернышев Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Зуева Сергея Николаевича в размере 7 565 374,84 руб., составляющих денежную сумму, перечисленную в период с 21.03.2013 по 08.09.2015 с расчетного счета МУП «УК «Лотос» на неизвестный счет, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об использовании средств не на нужды Должника и причинило последнему убытки в указанном размере. Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем документов должника по личному составу и документов, касающихся перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Чернышев С.Б. просил отменить вышеуказанное определение в части отказа во взыскании с Зуева С.Н. 5 279 669, 19 руб., перечисленных со счета Должника на неизвестный счет за период с 26.12.2013 по 08.09.2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Чернышев С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зуев С.Н. приступил к исполнению обязанностей директора МУП г. Астрахани «УК «Лотос» с 25.12.2013 на основании распоряжения мэра г. Астрахани от 25.12.2013 № 417-р-м-л.

По акту приема-передачи от 12.01.2016, в связи с прекращением полномочий директора МУП г. Астрахани «УК «Лотос», Зуевым С.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) переданы документы по личному составу работников предприятия конкурсному управляющему Алексееву П.К. (том 9, л.д. 73 82), что подтверждается не только указанным актом, но и фактическими последующими действиями конкурсного управляющего. Так, впоследствии, конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. в МУП г. Астрахани «Астраханский городской архив» были переданы на хранение документы по личному составу за 1994-2016 годы, в том числе: штатные расписания, приказы руководителя по личному составу, трудовые договоры работников, личные карточки уволенных, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы.

Как указано выше, требования конкурсного управляющего обоснованы тем, что в период исполнения Зуевым С.Н. обязанностей руководителя с 26.12.2013 по 08.09.2015 со счета должника в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») на счет №47422810405009921000 на основании договора №05006275 от 16.10.2012, были перечислены 5 279 669, 19 руб., однако, в связи с непередачей Зуевым С.Н. документов по трудовым отношениям с работниками, из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов невозможно определить, что расходование денежных средств было осуществлено на нужды Должника в целях выплаты заработной платы работникам.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установили, что согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», счет №47422810405009921000 не принадлежит должнику, а является транзитным счетом ПАО «Сбербанк России» и используется при перечислении денежных средств на счета клиентов - физических лиц в соответствии с электронными реестрами по зарплатному договору, то есть спорные денежные средства перечислялись должником на выплату заработной платы работникам МУП г. Астрахани «УК «Лотос». В свою очередь договор № 05006275 от 16.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и МУП г. Астрахани «УК Лотос» является договором о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников организации.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Чернышевым С.Б. совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на бывшего руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как отмечено судами, доказательтв противоправности поведения Зуева С.Н. конкурсный управляющий Чернышев С.Б. не представил, напротив, материалы дела содержат свидетельства добросовестного исполнения ответчиком - Зуевым С.Н. обязанности по передаче документов предыдущему конкурсному управляющему Алексееву П.К. и перечислении денежных средств на выплату заработной платы работникам МУП г. Астрахани «УК Лотос».

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего Чернышева С.Б., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, предусмотренных статей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А06-5526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева