Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-67226/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67226/2021
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ НЕВСКИЙ, 70; Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ ФОНТАНКИ 109-10, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Сипбитех-Недвижимость" (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. 12; ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Альфапроджект" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А, пом. 1-Н (ч.п. 38-70, 72, ч.п. 71, ОГРН <***>)

о взыскании 32 153 280,71 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.11.2021), ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

- от ответчиков: 1), 2) ФИО4 (доверенности от 17.12.2021),

установил:

Автономная некоммерческая организация «Санкт-Петербургский центр информационной поддержки» (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сипбитех-Недвижимость» и ООО «Альфапроджект» о взыскании с ответчиков солидарно 24 914 730 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 23.05.2017 (далее – Договор) за период с апреля 2020 по март 2021 года, 14 905 404,21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2021.

Ответчики иск не признали по изложенным в отзывах основаниям.

По мнению ООО «Сипбитех-Недвижимость», поскольку фактически помещение было передано в субаренду ООО "Альфапроджект", именно оно является надлежащим плательщиком арендной платы; поскольку ООО "Альфапроджект" осуществляет деятельность в отраслях российской экономики в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 2 – 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), на него распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление № 439); помещение возвращено арендодателю по акту от 31.12.2020, в связи с чем дальнейшее начисление арендной платы необоснованно; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за август 2018 года; поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 428) с 06.04.2020 введен мораторий на банкротство предприятий, относящихся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который впоследствии был продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление № 1587), начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 неправомерно; в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения; неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ООО «Альфапроджект» по сути повторяют правовую позицию ООО «Сипбитех-Недвижимость».

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Организация просила взыскать с ООО «Сипбитех-Недвижимость» и ООО «Альфапроджект» солидарно 18 104 730,00 руб. задолженности по Договору за период с апреля по 31.12.2021, 14 048 550,71 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 01.04.2021.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчиков возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ответчиков также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду возможного урегулирования спора мирным путем.

Заслушав доводы представителя истца, приняв во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения части 1 статьи 139 АПК РФ, согласно которым мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Организация (арендодатель) и ООО «Сипбитех-Недвижимость» (арендатор) 23.05.2017 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга и в пользовании Организации, расположенный в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Дом ФИО5.» - части 38-70, 72, часть от ч.п. 71 площадью 421,4 кв.м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения 1-Н, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 70, лит. А, кадастровый № 78:31:0001283:3021 общей площадью 3275,3 кв. м (далее – Объект).

Объект находится во владении и пользовании арендодателя в соответствии с Договором об условиях и порядке использования объекта недвижимого имущества от 25.02.2019 № 10-Б248318 и передан арендатору на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.08.2016 № 607-рк.

Объект передан арендатору по акту от 01.06.2017.

Дополнительным соглашением б/н от 22 апреля 2018 года срок действия Договора был продлен до 22 апреля 2028 года.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

В июне 2017 года ООО «Сипбитех-Недвижимость» передало помещения ООО «Альфапроджект» по договору субаренды № 1/2017.

ООО «Альфапроджект» использовало Объект для организации общественного питания под ресторан «Pomegranate».

По условиям соглашения от 01.06.2020 ООО «Сипбитех-Недвижимость» обязалось погасить задолженность по уплате арендной платы и возмещению затрат, связанных с владением Объектом, в порядке, определенном данным соглашением.

Указав в иске, что ООО «Сипбитех-Недвижимость» не полностью исполнило обязанности по Договору и соглашению от 01.06.2020 к нему, ООО «Альфапроджект» фактически пользовалось спорным помещением и частично оплачивало задолженность арендатора по Договору, а Организация в порядке статьи 313 ГК РФ принимала названные платежи, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору и неустойку.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду ООО «Сипбитех-Недвижимость» подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по Договору за период с апреля 2020 по 31.12.2020 (дату составления акта возврата помещения из аренды).

Согласно расчету истца, сумма задолженности за указанный период составила 18 104 730,00 руб.

Возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты задолженности за период с апреля 2020 по 31.12.2020 ООО «Сипбитех-Недвижимость» не представило.

При таких обстоятельствах требование Организации в части взыскания с ООО «Сипбитех-Недвижимость» задолженности по арендной плате в размере 18 104 730,00 руб. за указанный период подлежит удовлетворению.

Ссылка истца и ООО «Сипбитех-Недвижимость» на то, что поскольку фактически помещение занимало ООО «Альфапроджект», которое частично оплачивало арендодателю арендные платежи по Договору, оно подлежит привлечению к солидарной ответственности, судом отклонена.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Доказательств принятия ООО «Альфапроджект» на себя солидарной ответственности по Договору путем подписания им соответствующего соглашения в материалы дела не представлено; законом солидарная ответственность субарендатора не предусмотрена.

При таком положении с учетом п. 2 ст. 615 ГК РФ требования о взыскании задолженности и пеней по Договору могут быть предъявлены арендодателем к арендатору, а не к субарендатору помещения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% от выявленной задолженности за каждый день просрочки за нарушение арендатором пункта 2.2.2 Договора, установлена пунктом 4.9 Договора.

Согласно расчету истца за просрочку внесения арендной платы по Договору арендатору начислены пени, сумма которых по состоянию на 01.04.2021 составила 14 048 550,71 руб.

Доводы ООО «Сипбитех-Недвижимость» о необходимости предоставления ему отсрочки в порядке, установленном Постановлением № 439, а также о недопустимости начисления неустойки на период введения Постановлением № 428 с учетом его продления Постановлением № 1587 моратория на банкротство судом отклонен ввиду следующего.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимости имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждены Постановлением № 439 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований они применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 22.07.2021 основным видом деятельности ООО «Сипбитех-Недвижимость» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, код ОКВЭД - 68.20.

Указанный вид деятельности не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Поскольку ООО «Сипбитех-Недвижимость» не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что подтверждено, в том числе, сведениями общедоступного информационного ресурса, размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу https://service.nalog.ru/covid/, на него не распространяются положения Постановлений № 439, 428 и 1587.

При таких обстоятельствах неустойка по состоянию на 01.04.2021 в сумме 14 048 550,71 руб. рассчитана истцом верно; период за пределами срока исковой давности из расчета исключен.

Ответчики также заявили ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Установленные в рассматриваемом деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом неустойки повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по Договору и обеспечит баланс интересов сторон.

При таком положении применение защитного механизма снижения неустойки, установленного статьей 333 ГК РФ, недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Учреждением процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует наиболее распространенным ставкам неустойки согласно обычаям делового оборота.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного иск в части требований, заявленных к ООО «Сипбитех-Недвижимость», подлежит удовлетворению, в части требований, заявленных к ООО «Альфапроджект», удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сипбитех-Недвижимость" в пользу автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" 18 104 730 руб. задолженности, 14 048 550,71 руб. неустойки.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Альфапроджект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сипбитех-Недвижимость" в доход федерального бюджета 183 766 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.