Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-1580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-1580/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2025. В полном объёме решение изготовлено 27.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Администрации муниципального образования Поселок Курагино (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский Край, Курагинский район, ПГТ Курагино;

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БАЗИС» (660124, <...>, ИНН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «СЖК» (663973, <...>, ИНН: <***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хозяин Тайги» (ИНН: <***>), г. Красноярска;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярска;

- общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» (ИНН: <***>), г. Красноярска;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА» (ИНН: <***>), г. Красноярска;

- Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярска;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРАКТИК- СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Красноярска;

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов в судебном заседании: 23.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 14.02.2025): ФИО1, представителя по доверенности от 26.04.2024 № ТЭ-125/Д,

Код доступа к материалам дела -

от ответчика (до и после перерывов в судебном заседании: 23.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 14.02.2025): ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2024 № 7192024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания как до, так и после перерывов, секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 30.11.2023:

- задолженность за март 2020 года в размере 95 028,10 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 87 846,17 руб. за период с 21 апреля 2020 г. по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023 с последующим начислением пени начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 95 028,10 руб.;

- задолженность за июль 2020 года в размере 48 717,62 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 42 294,39 руб. за период с 21 июля 2020 г. по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 21.11.2023 с последующим начислением пени начиная с 22 ноября 2023 г. по день фактической оплаты - по 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 48 717,62 руб.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству суда судьёй Мельниковой Л.В., при этом произведён зачёт госпошлина в сумме 2 065 руб., уплаченной по платежным поручениям от 07.04.2020 № 790641 и возвращенной в сумме 887 руб. и от 17.07.2020 № 907434 и возвращенной в сумме 1 178 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Определением от 17.03.2022 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Надежда», Администрация муниципального образования Поселок Курагино.

Определением от 17.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7».

Определением от 20.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А333836/2022.

Определением от 02.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.11.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, исключено общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Определением от 25.01.2024 изменён состав суда, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», общество с ограниченной ответственностью «СЖК», общество с ограниченной

ответственностью Управляющая компания «Хозяин тайги», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛИЩНЫЕ СИСТЕМЫ КРАСНОЯРСКА», муниципальное предприятие города Красноярска «МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЯРСКАЯ», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРАКТИК-СЕРВИС».

Протокольным определением от 19.11.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2025 в 15 час. 10 мин.

В судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о выделении части требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии - требования о взыскании задолженности в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска и Красноярского края в отдельное производство для их отдельного рассмотрения. К заявлению приложена таблица с указанием многоквартирных жилых домов.

Представитель истца дал пояснения о целесообразности выделения. Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство. Вместе с тем, расчёты требования в настоящем судебном заседании не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 23 января 2025 года по делу № А33-1580/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2025 в 11 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца представил отдельные расчёты разногласий в отношении услуг для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов и иных разногласий (которые составляют 14 269,95 руб. задолженности за оказанные в марте, июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии (за исключением услуг для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов) и 12 429,95 руб.

Представители обеих сторон выразили позицию о целесообразности выделения требований в отдельное производство.

Определением от 12.02.2025 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2025) в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 14 269,95 руб. задолженности за оказанные в марте, июле 2020 года услуги по передаче электроэнергии (за исключением услуг для обеспечения энергоснабжения многоквартирных жилых домов) и 12 429,95 руб. пени, с присвоением выделенному делу номера № А33-2257/2025.

В судебном заседании, состоявшемся 30 января 2025 года по делу № А33-1580/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.02.2025 в 16 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие иных лиц.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 80 708,87 руб. основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года), а также 72 381,33 руб. пени.

Представитель истца поддержал указанное заявления. Представитель ответчика пояснила, что не возражает против принятия уточнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

В свою очередь, от ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил контррасчёт, с приложением подтверждающих отражённые в контррасчёте сведения документов.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2025 года по делу № А33-1580/2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.02.2025 в 15 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон, в отсутствие третьих лиц.

За время перерыва истцом представлен информационный расчёт пени на сумму 55 240,61 руб. произведённый исходя из размера задолженности, указанной в контррасчёте ответчика.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены акты обследования многоквартирных жилых домов, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в размерах, превышающих суммы, указанные в контррасчёте ответчика, возражала, обратив внимание на то обстоятельство, что по двум объектам расчёт является необоснованным, поскольку общедомового имущества в домах по адресам: <...> и <...> не имеется (в отношении которых представлены, в том числе, акты от 23.05.2020 № 5-77 и от 20.02.2020 № 5-29, а впоследствии составлены акты от 18.09.2024 № 2-813 и от 18.09.2024 № 2-812, соответственно).

В отношении указанного довода представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что акты от сентября 2024 года не могут быть использованы как достоверные доказательства применительно к спорному периоду (март и июль 2020 года), при этом в акте от 18.09.2024 № 2-813 отражено, что ранее в жилом доме имелся общий коридор; акт от 23.06.2020 № 5-77 составлен в одностороннем порядке; актом от 18.09.2024 № 2-812 установлено, что многоквартирный жилой дом снесён, а к акту от 20.02.2020 № 5-29 не приложены материалы фото- и видеофиксации, которые могли бы подтвердить зафиксированные обстоятельства, при этом при проверке истец (ОАО «РЖД») не участвовал и акты не подписывал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

между ОАО «РЖД» (сетевая организация) и ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-73 от 16.11.2009 (с учетом изменений и дополнений), согласно которому сетевая организация обязуется оказывать услуги гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плановое количество электроэнергии, покупаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, и объем передачи электрической энергии и мощности по сетям сетевой организации определены сторонами на основании заключенных гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения; содержится в Приложении № 4 к договору.

При необходимости гарантирующий поставщик по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передачи электроэнергии (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 10 к договору, сетевая организация определяет объем переданной по договору электрической энергии. При этом оплате подлежит объем электроэнергии, переданной потребителям, и объем собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети

которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; исполнитель в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (услуги по содержанию, технологический расход электроэнергии) за расчётный месяц по форме Приложений № 13-1, № 13-2;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц в разрезе точек поставки, акты о безучётном потреблении;

- документы, подтверждающие объёмы полученной электроэнергии от производителей электроэнергии, из сетей смежных сетевых организаций, в том числе объём собственного потребления из сетей смежных сетевых организаций, от которых осуществляется поставка в сеть сетевой организации, также объёмы отпущенной электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, в том числе объёмы собственного потребления электрической энергии смежных сетевых организаций, в сети которых отпускается электрическая энергия из сетей сетевой организации.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 05 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 05 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае сетевая организация оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, в размере, пропорциональном неоспариваемой гарантирующим поставщиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Согласно пункту 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета- фактуры, выставленных сетевой организацией за оказанные услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2009 № 016/3-73 в марте, июле 2020 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

С сопроводительным письмом от 06.04.2020 № 116-пр в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за расчетный месяц март 2020 года:

- акт № 3, счет-фактура от 31.03.2020 № 03000156 на сумму 30 980 258,19 руб. - акт № 3.1, счет-фактура от 31.03.2020 № 03000157 на сумму 843 811,52 руб.

Всего ОАО «РЖД», согласно актов от 31.03.2020 № 3 и № 3.1, оказано ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг на общую сумму 31 824 069,71 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в марте 2020 года, произведена ПАО

«Красноярскэнергосбыт» частично, а именно по платежным поручениям:

- № 10115 от 10.03.2020 на сумму 7 925 823,82 руб.; - № 12714 от 25.03.2020 на сумму 9 854 727,70 руб.; - № 15146 от 10.04.2020 на сумму 6 037 131,58 руб.; - № 15831 от 15.04.2020 на сумму 1 874 845,72 руб.; - № 16571 от 17.04.2020 на сумму 5 975 532,73 руб.; Всего перечислено 31 668 061,55 руб.

Акт № 3.1 от 31.03.2020 на сумму 843 811,52 руб. ответчик подписал без каких-либо

разногласий относительно объемов переданной истцом электрической энергии и стоимости

услуги по передаче электрической энергии.

Акт № 3 от 31.03.2020 на сумму 30 980 258,19 руб. ответчик подписал с протоколом

разногласий. Разница в стоимости оказанных услуг, по мнению ответчика, составила 156

008,16 руб.

При этом, ответчик не представил с протоколом разногласий какого-либо

мотивированного обоснования, с приложением документов, подтверждающих свои

возражения относительно объема переданной истцом электрической энергии и стоимости

услуги по передаче электрической энергии в марте 2020 года и не направил мотивированной

претензии в соответствии с условиями Договора.

С сопроводительным письмом № 252-пр от 11.08.2020 в адрес ПАО

«Красноярскэнергосбыт» были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за

расчетный месяц - июль 2020 года:

- акт № 7, счет-фактура от 31.07.2020 № 07000164 на сумму 21615 755,99 руб. - акт № 7.1, счет-фактура от 31.07.2020 № 07000159 на сумму 751 109,30 руб.

Всего ОАО «РЖД», согласно актов от 31.07.2020 № 7 и № 7.1, оказано ПАО

«Красноярскэнергосбыт» услуг на общую сумму 22 366 865,29 руб.

Оплата услуг, оказанных ОАО «РЖД в июле 2020 года, произведена ПАО

«Красноярскэнергосбыт» частично, а именно по платежным поручениям:

- от 09.07.2020 № 31762 на сумму 4 328 524,91 руб.; - от 23.07.2020 № 34339 на сумму 5 743 091,92 руб.; - от 10.08.2020 № 37374 на сумму 4 464 162,02 руб.; - от 14.08.2020 № 38443 на сумму 2 575 698,35 руб.; - от 18.08.2020 № 39314 на сумму 4 901 880,89 руб.; - от 21.08.2020 № 40211 на сумму 257 843,49 руб. Всего перечислено 22 271 201,58 руб.

С учётом выделения части требований (разногласий) в отдельное производство, в рамках

настоящего спора рассматриваются исключено требования на сумму 80 708,87 руб.

основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года),

а также 72 381,33 руб. пени, связанные с электроснабжением многоквартирных жилых домов

в спорный период.

Полагая, что ответчик неверно исчисляет объемы электроэнергии, истец обратился к

нему с претензией от 21.04.2020 № 128-юр, в которой просил оплатить образовавшуюся

задолженность в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд с исковым

заявлением.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что в

отсутствие общедомовых приборов учета по вышеуказанным многоквартирным домам

объем ресурса на общедомовые нужды определен учитывая общую площадь помещений,

входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и норматив потребления

электрической энергии.

Истцом в свою очередь представлены скриншоты с действовавшего на момент 2020 года сайта Реформа ЖКХ с указанием актуальных площадей спорных многоквартирных домов., анкеты многоквартирных домов, технические паспорта жилых строений.

В связи с вышеизложенным, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Администраций городов, управляющих компаний соответствующих сведений относительно размеров общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Впоследствии, в материалы дела поступили истребованные документы от соответствующих администраций и организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по потребителям многоквартирным домам были уточнены истцом.

В материалы дела от 01.10.2024 от ООО «СЖК» поступили сведения о размере площади общего имущества многоквартирного дома в отношении следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении нашей организации и расположенных по адресу:

1. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, дЛ2- 25,7 м2;

2. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 13-26,3 м2;

3. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 13А29,2 м2;

4. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 15 -26,6 м2;

5. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 15А25,9 м2;

6. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 16-26,4 м2;

7. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 17-26,1 м2;

8. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 18-26,4 м2;

9. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 19-25,5 м2;

10. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 2-133,4 м2;

11. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 21-26,3 м2;

12. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 24-31,1 м2;

13. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 26-30,5 м2;

14. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Комсомольская, д. 2В996,4 м2;

15. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Кошурникова, д. 2-367,3 м2;

16. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Кошурникова, д. 2А209,4 м2

17. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Кошурникова, д. 4 - 360,0 м2;

18. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Кравченко, д. 2- 390,9 м2;

19. Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Ленина, д. 3 - 133,4 м2; 20.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Ленина, д. 4 - 134,8 м2;

21.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Ленина, д. 5 - 133.7 м2; 22.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Мира, д. 6 - 72,5 м2;

23.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Лукашевича, д. 7 – 30,7 м2;

24.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Лукашевича, д. 9 - 27,1 м2;

25.Красноярский край, Рыбинский район, пгт. Саянский, ул. Лукашевича, д. 2 - 27,7 м2;

В материалы дела от 01.10.2024 от ООО «УК “Жилищный трест № 7’» поступили сведения о размере площади общего имущества многоквартирного дома в отношении следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении нашей организации и расположенных по адресу <...>, согласно которым всвязи с расхождением данных, указанных в техническом паспорте жилого многоквартирного дома 100 по ул. Ломоносова в г. Красноярске от 14.03.2003 года и фактическими площадями мест общего пользования (уборочная площадь), а так же установленной при визуальном осмотре перепланировке, комиссией был произведен замер уборочной площади мест общего пользования с 1 по 9 этаж вышеуказанного дома.

1 этаж: тамбур - 4.3м2, лестничная клетка- 26.1 м2, левое крыло (коридор)- 21 м2, правое крыло (коридор)- 55.3 м2;

2 этаж: лестничная клетка - 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 41.8 м2, правое крыло (коридор) - 55.4 м2;

3 этаж: лестничная клетка - 12.1 м2, левое крыло (коридор) - 41.8 м2, правое крыло (коридор)- 55.4 м2;

4 этаж: лестничная клетка- 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 41,8 м2, правое крыло (коридор)- 52.27 м2;

5 этаж: лестничная клетка- 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 40.4 м2, правое крыло (коридор)- 55.4 м2

6 этаж: лестничная клетка- 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 41,8м2, правое крыло (коридор)- 49.8 м2

7 этаж: лестничная клетка - 9 м2, левое крыло (коридор)- 41.8м2, правое крыло (коридор)- 47.6 м2

8 этаж: лестничная клетка- 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 38.9 м2, правое крыло (коридор)- 49.2 м2

9 этаж: лестничная клетка - 12.1 м2, левое крыло (коридор)- 32.1 м2, правое крыло (коридор)- 50.7 м2.

Итого: уборочная площадь мест общего пользования составляет 932,37м2

Все замеры произведены лазерным дальномером DLE 40. имеющим свидетельство о поверке № 44552-10б дата поверки 27.01.2010 год. Меежповерочный интервал составляет 1 год.

Также, в связи с отсутствием данных, указанных в техническом паспорте жилого многоквартирного дома 52 по ул. Ломоносова в г. Красноярске от 10.06.2002 по площадям мест общего пользования (уборочная площадь), а так же установленной при визуальном осмотре перепланировке, комиссией был произведен замер уборочной площади мест общего пользе с 1 по 2 этаж вышеуказанного дома. 1 этаж: тамбур- 2,4 м2, лестничная клетка- 10,1 м2, тамбур-2,4 м2, лестничная клетка- 10,1 м2.

Итого мест общего пользования 25 м2. 2 этаж: лестничная клетка- 13,6 м2, лестничная клетка- 13,6 м2. Итого мест общего пользования 27,2 м2.

Итого: уборочная площадь мест общего пользования по дому составляет 52,2 м2 Данные площади отражены в экспликации к поэтажному плану жилого дома.

Также представлены технические паспорта на вышеуказанные жилые дома.

От Администрации Назаровского района Красноярского края поступили сведения о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Пазаровский район, н. Глядень, ул. Спортивная, 1, с кадастровым номером 24:27:1101003:79, имеет следующие характеристики: площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и

лестничными клетками) составляет 414,6 кв. м, из неё: жилые помещения (общая площадь квартир) 374,8 кв. м, в том числе жилая площадь: 37,6 кв. м.

От Администрации города Иланский Иланского района Красноярского края поступили сведения о том, что размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но адресам:

- <...> (кадастровый помер 24:15:2502007:379) общая площадь - 1429,5 кв. м;

- <...> (кадастровый номер 24:15:2502007:524) общая площадь 465,8 кв. м;

- <...>, (кадастровый номер 24:15:2502007:370) общая площадь 1080,1 кв. м;

- <...>, (кадастровый номер 24:15:2502007:375) общая площадь - 2664,8 кв. м;

- <...>, (кадастровый помер 24:15:2502007:553) общая площадь -885 кв. м;

- <...>, (кадастровый номер 24:15:2502007:596) общая площадь 2301.4 кв. м.;

- <...>, (кадастровый помер 24:15:2502007:447) общая площадь 382,1 кв. м.

От Администрации города Ачинска поступили сведения о том, что многоквартирный

дом, расположенный по адресу: <...> согласно технической документации от 15.12.1998 года выдавший орган Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация» площадь здания с коридорами и тамбурами составляет 190,1 кв. м. из них площадь помещений составляет 171,5 кв. м. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> согласно технической документации от 08.10.2004 года выдавший орган Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация» площадь здания с коридорами и тамбурами составляет 193,9 кв. м. из них площадь помещений составляет 185,3 кв. м.

От Администрации поселка Саянский поступили сведения о том, что размер общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет по адресам:

- <...> м2; - <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- Красноярский край, Рыбинский район, п. Саянский, ул. Комсомольская, д. 13 - 26,3 м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...> м2;

- <...>

м2;

- <...>

м2;

- <...>

м2;

- <...>

м2;

- <...>

м2;

- <...>;

м2 ;

- <...> м2;

- <...>;

м2;

- <...> м2; - <...> м2;

- <...> м2; - <...> м2 - <...> м2; - <...> м2;

- <...> м2; - <...> м2;

От Администрации города Красноярск поступили сведения о том, что из письма от

09.10.2024 № 3335-укс, поступившего из муниципального казенного учреждения города

Красноярска «Управление капитального строительства» следует, что на сегодняшний день

расселение многоквартирного дома по ул. 60 лет Октября, 169 «Д» не завершено. Сведения о

дате отключения электроснабжения по указанным адресам отсутствуют. Многоквартирные

дома, расположенные по адресам: <...>

ул. Попова, 4, 6 «А», 10 «А», 12, 16, ул. Ломоносова, 100 МКУ г. Красноярска «Управление

капитального строительства» не расселялись, в связи с чем сведения по ним отсутствуют.

Сведения представлены в табличном виде:

№ жилого помещения

Площадь жилого

помещения

<...>

кв. 1

60,20

кв. 2

63,00

кв. 3

60,30

кв. 4

63,20

кв. 5

61,90

кв. 6

59,60

кв. 7

61,90

кв.8

59,40

ИТОГО:

489,50

<...>

кв. 1

59,70

кв. 2

59,80

кв. 3

61,10

кв. 4

61,90

кв. 5

61,40

кв. 6

57,60

кв. 7

61,30

кв.8

61,90

ИТОГО:

484,70

<...>

кв. 1

32,20

кв. 1а

78,00

кв. 3

63,20

кв. 4

51,20

кв. 5

52,90

кв. 6

64,20

кв. 7

52,80

кв.8

66,80

ИТОГО:

461,30

<...>

кв. 1

58,60

кв. 2

46,50

кв. 3

58,60

кв.4

46,50

кв. 5

45,10

кв. 6

41,20

кв. 6

14,70

кв. 7

45,30

кв. 8

57,20

ИТОГО:

413,70

<...>

кв. 1

71,0

кв. 2

23,8

кв. 3

18,6

кв. 4

44,0

кв. 5

35,6

кв. 6

31,0

кв. 7

37,8

ИТОГО:

261,8

<...>

кв. 1

20,00

кв. 2

22,20

кв. 3

32,40

кв. 4

24,40

кв. 5

20,00

кв. 6

34,50

ИТОГО:

153,50

От Администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края поступили сведения о размере общей площади помещений:

Адрес МКД

Кадастровый номер

Общая площадь

МКД

помещений

<...>

24:21:0501008:227

72,6

<...>

24:21:0501008:217

52,7

<...>

24:21:0501008:213

52

<...>

24:21:0501009:58

58,6

<...>

24:21:0501009:57

58,2

От Администрации города Заозерный Рыбинского района Красноярского края поступили сведения о размере общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

№ го п

Адрес

Площадь

Площад

Площадь

Площадь

Площадь

Площадь

ь

м

лестниц

лифтовых

коридоро

технических

общего

ногоквартирны

и иных

в

этажей,

имуществ

х лестничных

шахт

чердаков,

а

площадок

подвалов,

МКД

в

которых

имеются

инженерные

коммуникац

и

и

1

г. Заозерный,

48,3

48,3

-

48,3 ,

.

887,6

ул. Кузьмина,

29

2

г. Заозерный,

116,2

116,2

116,2

502,5

1047,5

ул. Кузьмина,

31

От Администрации города Уяра Уярского района Красноярского края поступили

следующие сведения:

- снос жилого дома по адресу: <...>

Победы, д. 16 осуществлен 09.10.2024;

- снос жилого дома по адресу: <...>

Победы, д. 17 осуществлен 01.09.2023;

- снос жилого дома по адресу: <...>

Победы, д. 51 осуществлен 16.08.2023;

- снос жилого дома по адресу: <...>

д. 11 осуществлен 11.08.2023;

- снос жилого дома по адресу: Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, ул.

ФИО3, д. 16 осуществлен 14.10.2024.

- изъятие жилых помещений у граждан (по последнему договору мены жилья в данном

МКД):

- по адресу: <...> Победы, д. 16 -

18.09.2023;

- по адресу: <...> Победы, д. 17-

14.06.2022;

- по адресу: <...> Победы, д. 51-

21.06.2022;

- по адресу: <...> д. 11-19.04.2023;

- по адресу: <...>-

05.04.2023.

Дата прекращения электроснабжения было осуществлено, после переселения граждан

из аварийного МКД:

- по адресу: <...> Победы, д. 16 -

18.09.2023;

- по адресу: <...> Победы, д. 17-

14.06.2022;

- по адресу: <...> Победы, д. 51-

21.06.2022;

- по адресу: <...> д. 11-19.04.2023;

- по адресу: <...>-

05.04.2023. Информация о площади мест общего пользования в МКД:

- по адресу: <...> Победы, д. 16 - 42,2

кв.м.;

- по адресу: <...> Победы, д. 17 - 74,2

кв.м.;

- по адресу: <...> Победы, д. 51 - 93,26

кв.м.; - по адресу: <...> кв.м.;

- по адресу: <...>- 53,9

кв.м. 5. Дата признания МКД аварийными

- по адресу: <...> Победы, д. 16 -

03.08.2016;

- по адресу: <...> Победы, д. 17-

03.08.2016;

- по адресу: <...> Победы, д. 51-

03.08.2016;

- по адресу: <...> д. 11-03.08.2016;

- по адресу: <...>-

03.08.2016.

От Администрации Бирилюсского района поступили сведения о том, что онане может

предоставить данные о размере общей площади помещений, входящих в состав общего

имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- <...>; - <...>;

- <...>, согласно прилагаемой формы,

в связи с отсутствием информации по площадям отдельно по лестничным площадкам,

лестницам, коридорам и т.д. В электронных паспортах многоквартирных домов,

размещенных в ГИС ЖКХ, указывается общая площадь помещений общего пользовании в

многоквартирном доме. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Бирилюсский

район, <...> расселен в декабре 2020 года и снесен в 2021 году, снят с кадастрового учета в 2022 году, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства, для преодоления разногласий сторон, арбитражным судом ставился вопрос о проведении совместных осмотров лицами, обладающими специальными познаниями, а также проведения внесудебных и/или судебных экспертиз.

Осмотры в отношении части домов проведены (в материалы дела представлены акты от 2024 года), кроме того, как отражено выше, при активной роли суда получены сведения и/или техническая документация в отношении ряда многоквартирных жилых домов, которая, тем не менее, не может рассматриваться как доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства по состоянию на момент спорного периода (март и июль 2020 года).

В отношении преодоления разногласий экспертным путём представители сторон пояснили, что соответствующее ходатайство заявляться не будет ввиду нецелесообразности, поскольку, с одной стороны, проведение осмотров по состоянию на 2024-2025 годы не позволяет зафиксировать обстоятельства по состоянию на март и июль 2020 года; с другой стороны – стоимость проведения экспертизы (с учётом количества домов и объёма предполагаемых к проведению работ) кратно (вероятно – на порядки) превысит цену иска.

Уточнённые расчёт истца и контррасчёт ответчика составлены по результатам анализа всей совокупности доказательств, которые представлены в материалы дела, как то – технической документации (технических паспортов), ответов и сведений управляющих компаний и администраций (не каждый из которых применим в отношении заявленных разногласий), сведений из актов и соглашений к договорам электроснабжения с абонентами, а также сведения, отражённые в источниках: «Реформа ЖКХ» Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/).

Подробные пояснения по определению площади по каждому из периодов и каждому из домов приведены в табличном виде как в уточнённом расчёте истца (с приложением использованных доказательств), так и в контррасчёте ответчика.

По части домов разногласий между сторонами не имеется, в частности, когда площадь мест общего пользования устанавливается на основании сведений, отражённых в техническом паспорте и/или обеими сторонами использованы сведения из одного и того же источника (например - Красноярск ул.Ломоносова, 43, Красноярск ул. Попова,12, Уярский Уяр ФИО4 д.6, Уярский Уяр ФИО4 д.4, Уярский Уяр ФИО4 д.1, Уярский Уяр Сов.Армии д.12, ФИО5 д.2, Уярский Уяр ФИО3 д.14, Уярский Уяр 30 лет Победы д.35, Уярский Уяр 30 лет Победы д.23, Уярский Уяр 30 лет Победы д.18, <...>). В остальной части разногласия обусловлены использованными гарантирующим поставщиком сведениями о сносе домов и/или отсутствии в них мест общего пользования, а в подавляющем большинстве случаев – использованием сведений ресурса «ГИС ЖКХ» по состоянию на 2023 год и 2024 годы, в то время как сетевой организацией (истцом) использованы сведения источника «Реформа ЖКХ» по состоянию на 2020 год.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в размерах, превышающих суммы, указанные в контррасчёте ответчика, возражала, обратив внимание на то обстоятельство, что по двум объектам расчёт является необоснованным, поскольку общедомового имущества в домах по адресам: <...> и <...> не имеется (в отношении которых представлены, в том числе, акты от 23.05.2020 № 5-77 и от 20.02.2020 № 5-29, а впоследствии составлены акты от 18.09.2024 № 2-813 и от 18.09.2024 № 2-812, соответственно).

В отношении указанного довода представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что акты от сентября 2024 года не могут быть использованы как достоверные доказательства применительно к спорному периоду (март и июль 2020 года), при этом в акте от 18.09.2024 № 2-813 отражено, что ранее в жилом доме имелся общий

коридор; акт от 23.06.2020 № 5-77 составлен в одностороннем порядке; актом от 18.09.2024 № 2-812 установлено, что многоквартирный жилой дом снесён, а к акту от 20.02.2020 № 5-29 не приложены материалы фото- и видеофиксации, которые могли бы подтвердить зафиксированные обстоятельства, при этом при проверке истец (ОАО «РЖД») не участвовал и акты не подписывал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В рамках настоящего спора рассматривается требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии, при этом, с учётом выделения части требований (разногласий) в отдельное производство, в рамках настоящего спора рассматриваются исключено требования на сумму 80 708,87 руб. основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года), а также 72 381,33 руб. пени, связанные с электроснабжением многоквартирных жилых домов в спорный период.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Пунктами 4, 5 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлена обязанность управляющей организации обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации, что соответствует требованиям ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки

твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическая поставка истцом электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора электроснабжения квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии в места общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

29.06.2016 Постановлением Правительства РФ N 603 были внесены изменения в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 603 от 29.06.2016) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, Постановлением № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных

услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Из содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Абзац 17 пункта 2 Правил N 354 раскрывает понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и лиц, управляющих многоквартирным домом, различны по своему содержанию. Данное обстоятельство предопределяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, избран способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как указывалось ранее на основании пункта 44 Правил № 354 (в спорный период в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Исключение составляет только случай, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения не принималось. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, с учетом внесенных изменений исключается возможность взыскивать с собственников помещений многоквартирного дома плату за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации (управляющая компания либо товарищество собственников жилья) соответствующие расходы возложены на него, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры в соответствие с законом. То есть, ресурсоснабжающая организация, имеющая прямые договоры с жильцами, может выставлять счета управляющей компании либо ТСЖ. В случае отсутствия управляющего - соответствующие убытки несет ресурсоснабжающая организация.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Между тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно вносят денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

При этом исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация) отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон, и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В том случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, при наличии в спорном периоде задолженности по оплате электрической энергии (в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика) истец вправе требовать взыскания с ответчика данной задолженности, но при условии доказанности им количества электрической энергии, поставленных на указанные объекты ответчика и не оплаченных в установленном порядке.

Истцом расчет произведен путем вычитания из общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний общедомового прибора учета, объема ресурса, потребленного собственниками помещений (определенного либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ), а также объем ресурса, поставленный на общедомовые нужды (рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги). Полученная разница и является сверхнормативным объемом потребления эклектической энергии.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части требований, рассматриваемой в рамках настоящего дела (в невыделенной части) разногласия сторон сводятся к разной методологии определения площадей многоквартирных жилых домов (что влияет на объём оказания услуг), при этом сам гарантирующий поставщик не оспаривает, что задолженность в определённой части имеется (как и основание для начисления штрафных санкций) но не более, чем указано в контррасчёте ответчика.

В ходе судебного разбирательства, для преодоления разногласий сторон, арбитражным судом ставился вопрос о проведении совместных осмотров лицами, обладающими специальными познаниями, а также проведения внесудебных и/или судебных экспертиз.

Осмотры в отношении части домов проведены (в материалы дела представлены акты от 2024 года), кроме того, как отражено выше, при активной роли суда получены сведения и/или техническая документация в отношении ряда многоквартирных жилых домов, которая, тем не менее, не может рассматриваться как доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства по состоянию на момент спорного периода (март и июль 2020 года).

В отношении преодоления разногласий экспертным путём представители сторон пояснили, что соответствующее ходатайство заявляться не будет ввиду нецелесообразности, поскольку, с одной стороны, проведение осмотров по состоянию на 2024-2025 годы не позволяет зафиксировать обстоятельства по состоянию на март и июль 2020 года; с другой стороны – стоимость проведения экспертизы (с учётом количества домов и объёма предполагаемых к проведению работ) кратно (вероятно – на порядки) превысит цену иска.

Уточнённые расчёт истца и контррасчёт ответчика составлены по результатам анализа всей совокупности доказательств, которые представлены в материалы дела, как то – технической документации (технических паспортов), ответов и сведений управляющих компаний и администраций (не каждый из которых применим в отношении заявленных разногласий), сведений из актов и соглашений к договорам электроснабжения с абонентами, а также сведения, отражённые в источниках: «Реформа ЖКХ» Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/).

Подробные пояснения по определению площади по каждому из периодов и каждому из домов приведены в табличном виде как в уточнённом расчёте истца (с приложением использованных доказательств), так и в контррасчёте ответчика.

По части домов разногласий между сторонами не имеется, в частности, когда площадь мест общего пользования устанавливается на основании сведений, отражённых в техническом паспорте и/или обеими сторонами использованы сведения из одного и того же источника (например - Красноярск ул.Ломоносова, 43, Красноярск ул. Попова,12, Уярский Уяр ФИО4 д.6, Уярский Уяр ФИО4 д.4, Уярский Уяр ФИО4 д.1, Уярский Уяр Сов.Армии д.12, ФИО5 д.2, Уярский Уяр ФИО3 д.14, Уярский Уяр 30 лет Победы д.35, Уярский Уяр 30 лет Победы д.23, Уярский Уяр 30 лет Победы д.18, <...>). В остальной части разногласия обусловлены использованными гарантирующим поставщиком сведениями о сносе домов и/или отсутствии в них мест общего пользования, а в подавляющем большинстве случаев – использованием сведений ресурса «ГИС ЖКХ» по состоянию на 2023 год и 2024 годы, в то время как сетевой организацией (истцом) использованы сведения источника «Реформа ЖКХ» по состоянию на 2020 год.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Сложность рассмотрения настоящего спора обуславливается отсутствием полного пакета первичных подтверждающих документов в отношении площадей общедомового имущества и рестроспективность периода оказания услуг (март и июль 2020 года, учитывая, что исковое заявление принято к производству суда 31.01.2022 и разрешено по существу 14.02.2025).

По предложению суда сторонами осуществлён частичный осмотр многоквартирных жилых домов в 2024 году, однако составленные акты могут иметь значение в рамках текущих и будущих правоотношений сторон, но не могут быть оценены как доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства на момент спорного периода.

На предложение суда о рассмотрении вопроса о проведении внесудебной и/или судебной технической экспертизы стороны ответили отказом, что является обоснованным, учитывая, что фактически предполагается составление и/или актуализация технической документации, в чём, с одной стороны – стороны (гарантирующий поставщик и сетевая организация) непосредственно не заинтересованы, с другой – планируемый объём работ (в том числе, если ставить вопрос о наличии признаков переустройства домов с 2020 года), учитывая количество многоквартирных жилых домов, предполагает стоимость проведения экспертизы, кратно превышающую цену иска, в связи с чем арбитражный суд соглашается с позициями сторон об отсутствии процессуальной целесообразности её проведения. При этом, экспертные заключения, составленные в 2024-2025 годах могут иметь значение в рамках текущих и будущих правоотношений сторон, но не могут быть оценены как доказательства, достоверно фиксирующие обстоятельства на момент спорного периода.

При этом ни истец (сетевая организация) ни ответчик (гарантирующий поставщик) не являются субъектами, ответственными за ввод сведений, учитываемых в информационных ресурсах «Реформа ЖКХ» Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/) и возможная недостоверность отражённых сведений ни может быть поставлена в вину ни истцу, ни ответчику. При этом, само по себе изменение площади общедомового имущества может обуславливаться переводом части помещения в общедомовое имущество, а также изменением технических характеристик, в связи с чем, сведения как в ресурсе «Реформа ЖКХ» по состоянию на 2020 год, так и в ресурсе «ГИС ЖКХ» на более позднюю дату, могут быть одинаково достоверны (применительно к периоду их внесения).

При указанных обстоятельствах, с целью внесения правовой определённости в спорные правоотношения сторон (учитывая длительность рассмотрения спора и наличия множества дел с аналогичными разногласиями) спор вынужденно подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, с признанием того либо иного доказательства наиболее достоверным (с учётом всех вышеобозначенных ограничений).

Действительно, как указывает гарантирующий поставщик, в силу положений Жилищного законодательства Российской Федерации, а также приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114 пр с 01.01.2018 управляющие организации обязаны размещать сведения в отношении находящихся в управлении многоквартирных жилых домов на сайте «ГИС ЖКХ» (https://dom.gosuslugi.ru/), а неразмещение информации может повлечь привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем ресурс «Реформа ЖКХ» был создан и поддерживался Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (впоследствии присоединён к Фонду развития территорий» и соответствующие сведения заносились и отражались и на указанном ресурсе и использовались как надлежащие доказательства, в том числе, при рассмотрении споров Арбитражным судом Красноярского края.

В рассматриваемом случае использованные истцом сведения с сайта «Реформа ЖКХ» (зафиксированные, в том числе, в представленных распечатках анкет с указанием даты печати) по времени максимально приближены к спорному периоду (2020 год), в то время как сведения, использованные ответчиком, получены с сайта «ГИС ЖКХ» в 2023 и 2024 годах, значительно позже спорного периода.

Применительно к вопросу исследования представленных в материалы дела доказательств, из представленных гарантирующим поставщиком сведений не следует, что идентичные периоду 2023 и 2024 годов сведения были отражены на сайте «ГИС ЖКХ» в 2020 году.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности методики определения площади, использованной истцом (в части, где разногласия касаются использования сведений с того либо иного ресурса).

В части домов, которые были признаны аварийными, арбитражный суд также не может согласиться с доводами гарантирующего поставщика, поскольку сам по себе факт признания дома аварийным не тождественен ни моменту его расселения, ни его сносу, равно как и сопутствующему прекращению электроснабжения, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о сносе домов на момент спорного периода (март и июль 2020 года).

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что в акте от 18.09.2024 № 2-813 отражено, что ранее в жилом доме имелся общий коридор; акт от 23.06.2020 № 5-77 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, при наличии иных доказательств (сведений сайта ГИС ЖКХ) представленные гарантирующим поставщиком доказательства наличие общедомового имущества не опровергают.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> актом от 18.09.2024 № 2-812 установлено, что многоквартирный жилой дом снесён, а к акту от 20.02.2020 № 5-29 не приложены материалы фото- и видеофиксации, которые могли бы подтвердить зафиксированные обстоятельства, при этом при проверке истец (ОАО «РЖД») не участвовал и акты не подписывал.

По указанному дому истцом использован технический паспорт жилого строения: уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации именно сведения из технической документации (как первичного подтверждающего документа) являются наиболее достоверными, а впоследствии составленный акт (хотя и не в одностороннем порядке, но без извещения и в отсутствие сетевой организации) не преодолевает обстоятельства, зафиксированное в технической документации.

В остальной части, полученные в ходе рассмотрения спора сведения управляющих компаний и администраций (учитывая, что не каждый из ответов применим в отношении устанавливаемых обстоятельств о площадях общедомового имущества), полученные в 2024 году, также не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах, существующих на момент спорного периода (2020 год).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 80 708,87 руб. основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Оснований для иных выводов, учитывая отсутствие полного пакета первичных подтверждающих документов, составленных в ходе либо максимально приближенных к

спорному периоду и вынужденной необходимости разрешения спора исключительно по представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учётом уточнения (в невыделенной части требований, рассматриваемой в рамках настоящего дела) истец просит взыскать с ответчика 72 381,33 руб. пени.

Расчёт проверен судом, является верным.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, требование о взыскании пени также признаётся обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном истцом размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 80 708,87 руб. основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года), 72 381,33 руб. пени.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска 153 090,20 руб. (в отношении разногласий, рассматриваемых в рамках настоящего дела в невыделенной части) в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 5 593 руб.

При принятии искового заявления произведён зачёт госпошлины, подтверждённый, исходя из представленных документов, на сумму 2 065 руб. (по платёжному поручению от 17.07.2020 № 907434 в размере 1 178 руб. на основании решения от 07.09.2021 по делу № А33-15289/2021 и по платёжному поручению от 07.04.2020 № 790641 в размере 887 руб. на основании справки на возврат госпошлины от 22.07.2021 № А33-11887/2020). Наличие (д)оплаты госпошлины в остальной части судом не установлено.

С учётом результатов рассмотрения спора, фактически понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 2 065 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части недоплаченная госпошлина в сумме 3 528 руб. (5 593 - 2 065) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

г. Москва) в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (г. Красноярск) 153 090,20 руб., в том числе 80 708,87 руб. основного долга (из них 41 116,90 руб. за март 2020 года и 39 591,97 руб. за июль 2020 года), 72 381,33 руб. пени, а также 2 065 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета

3 528 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко