Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А56-33930/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33930/2025
30 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

(191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к

Санкт-Петербургскому Государственному Казенному Учреждению «Специализированная база Жилищного комитета»

(192236, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул.

Софийская, д.8, к.2, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2025, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Специализированная автомобильная база № 2» (далее - Предприятие) о взыскании:

-задолженности по арендной плате по Договору аренды от 06.03.2021 № 21-ЗД00270 за период 01.09.2024-30.11.2024 в размере 473.582,07 рублей;

-пеней в размере 28.885,50 рублей;

-пеней по дату фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о производстве по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, Предприятие прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Специализированная база Жилищного комитета», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

С учетом названного обстоятельства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, представитель Комитета ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства с заменой Предприятия на Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Специализированная база Жилищного комитета» (далее - Учреждение).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о реорганизации Предприятия в форме преобразования в Учреждение, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, полным материальным преемником Предприятия является Учреждение» определением от 19.08.2025 произведено процессуальное правопреемство.

Рассмотрение дела отложено на 22.09.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал направленные ранее в суд уточнения исковых требований, в соответствии с которыми тот просил взыскать с Учреждения:

-задолженность по Договору аренды от 06.03.2001 № 21-ЗД00270 за период 01.09.2024-30.11.2024 в размере 473.582,07 рублей;

-пени, рассчитанные по состоянию на 22.09.2025, в размере 246.973,05 рублей и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 06.03.2001 заключен Договор аренды № 21-ЗД00270, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:13:0740401:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Софийская <...>, площадью 29 976 кв. м.

Срок действия договора сторонами определен периодом до 26.04.2048 (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3.6 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Впоследствии, ввиду прекращения деятельности Предприятия ввиду реорганизации в форме преобразования в Учреждение, к последнему перешли права и обязанности арендатора по Договору.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора в части своевременного внесения арендных платежей, полагая наличие правовых оснований для принудительного взыскания с того образовавшейся задолженности, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом

(арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Комитет заявил требование о взыскании с Учреждения задолженности по Договору аренды от 06.03.2001 № 21-ЗД00270 за период 01.09.2024-30.11.2024 в размере 473.582,07 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность, за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 0,15% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями Договора о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, Комитет просит взыскать с Учреждения пени в размере 246.973,05 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая рассматриваемый спор, руководствуется представленными Комитетом доказательствами о наличии на стороне Учреждения предъявленных к взысканию основного долга и пеней.

Учреждение, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, контррасчет задолженности по Договору не представило, представленный Комитетом расчет задолженности не оспорило.

Заявленные Комитетом требования Учреждением ни по праву, ни по размеру не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция

содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, принимая во внимание документальное подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности, а также отсутствие сведений о её погашении, суд считает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Специализированная база Жилищного комитета» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

-задолженность по Договору аренды от 06.03.2001 № 21-ЗД00270 за период 01.09.2024-30.11.2024 в размере 473.582,07 рублей;

-пени, рассчитанные по состоянию на 22.09.2025, в размере 246.973,05 рублей;

-пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.