Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А64-381/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№А64-381/2024
11 июля 2024 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев дело по иску

участника Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Моршанск Тамбовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Колос», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2;

3) ФИО5 Николаевич;

о предоставлении документов и информации о деятельности общества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023 №68АА1645393;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2022 №Ю-22/03;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Колос»: ФИО4 по доверенности от 02.11.2022 №Ю-22/03,

от ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 02.11.2022;

от ФИО5 – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» об обязании исполнить требование о предоставлении документов и информации о деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» от 27.11.2023, а именно:

- копии решений ООО «Колос», принятых в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01 января 2021 года по дату исполнения настоящего запроса, в том числе, но не ограничиваясь, решений об одобрении сделок, утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с обязательным приложением материалов, представленных ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» на утверждение Обществу (проектов договоров, пояснительных записок, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, акты инвентаризации, акты сверки и прочие материалы);

- акт сверки ООО «Колос» с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за период 2022 год и за I полугодие 2023 года;

- сведения о состоянии задолженности дочернего общества ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», в том числе в разрезе каждого контрагента ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», по долгосрочным займам (ф 1.1410 бухгалтерской отчетности), краткосрочным займам (ф 1.1510 бухгалтерской отчетности), кредиторской задолженности (ф 1.1520 бухгалтерской отчетности) по состоянию на 31 декабря 2020, на 31 декабря 2021, на 31 декабря 2022;

- заверенную ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества и налоговую отчетность Общества поквартально, книги покупок и книги продаж поквартально, за период с 01 января 2020 по последний день месяца, предшествующего месяцу фактического исполнения настоящего запроса;

- расшифровку выручки ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 2110 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе источника и основания поступления каждой из сумм и контрагента;

- расшифровку расходов ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 2350, 2460 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания расходов каждой из сумм и контрагента;

- расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 1410, 1450, 1520 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания возникновения и контрагента (кредитора);

- расшифровку дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 1230, 1240 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания возникновения и контрагента (дебитора);

- оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счетам 01, 06, 08, 10, 20, 25, 26, 38, 40, 41, 45, 47, 50, 51, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 85, 90, 91, 95 поквартально, за период с 01 января 2020 года по последний день месяца, предшествующего месяцу фактического исполнения настоящего запроса;

- копию кассовой книги за период с 01 января 2020 по последний день месяца, предшествующего месяцу фактического исполнения настоящего запроса;

- список движимого и недвижимого имущества ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по стоянию на 01 января 2020, на 01 января 2021, на 01 января 2022, на 01 декабря 2023 года.

В случае неисполнения судебного акта по истечении недели со дня вступления в законную силу решения суда участник Общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО1 просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс» компенсацию в сумме 50 000 руб. и 25 000 рублей за каждую последующую неделю.

Определением от 24.01.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2024 в целях представления истцом возражений на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиции сторон по спору после перерыва не изменились, к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении судебной неустойки, в связи с её завышенным размером.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 08.07.2024, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.02.2017.

Директором ООО «Колос» является ФИО6, участники – ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимостью 72 000 000 руб. и ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

ООО «Агрофирма «Нива плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2002.

Единственным участником и конечным бенефициаром, владеющим 100 процентами долей ООО «Агрофирма «Нива плюс», является ООО «Колос».

26.07.2023 в целях реализации прав участника ООО «Колос» ФИО1 направлено требование в ООО «Колос» о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе, касающейся взаимоотношений ООО «Колос» с дочерним ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Согласно Акту приема-передачи от 30.08.2023 документы, касающиеся деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» переданы истцу не были (п. 11Х Акта). При этом в Акте указано, что ООО «Колос» информацию и документы о деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не запрашивало.

27.11.2023 в целях реализации прав участника ООО «Колос» ФИО1 направлено требование в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе, касающейся взаимоотношений ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не исполнило обязанность по предоставлению документов о деятельности Общества.

Обосновывая свой материально-правовой интерес как бенефициарного владельца ООО «Агрофирма «Нива Плюс», ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Статьей 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в пунктах 1 - 9 названной статьи, для которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ право на получение информации о корпорации принадлежит только ее участникам. Соответственно, иные лица, в том числе бенефициарные владельцы юридического лица, по общему правилу, не вправе требовать предоставления информации о деятельности хозяйственного общества, участниками которого они не являются (определение Верховного суда РФ от 06.12.2021 № 305-ЭС21-22714 по делу № А40-190197/2020).

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, не исключается возможность в отдельных ситуациях возложения судом на хозяйственное общество обязанности по предоставлению информации о его деятельности фактическому бенефициару общества, например, при утрате истцом корпоративного контроля за деятельностью общества по причине противоправных действий третьих лиц, в иных аналогичных случаях, требующих обеспечения эффективной судебной защиты.

Так же указано, что могут приниматься во внимание наличие корпоративного конфликта, препятствующего обращению в суд непосредственному участнику хозяйственного общества, учитывается фактически сложившаяся корпоративная структура управления хозяйственным обществом и иные подобные обстоятельства (например, родственные связи двух директоров общества) и т.п.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного суда РФ, истец, не являющийся непосредственным участником ООО «Агрофирма «Нива Плюс», должен доказать наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих его право на косвенный иск.

В качестве вышеуказанных обстоятельств истец указывает на длительный корпоративный конфликт в ООО «Колос», особенности корпоративного управления дочерним обществом, предусмотренные Уставом ООО «Колос», отстранение ФИО1 от участия в управлении ООО «Агрофирма «Нива Плюс», совершение ранее генеральным директором ФИО6 действий по размытию доли ООО «Колос» в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику общества предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

В ООО «Колос» имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками ФИО1 и ФИО2 (дела № А64-6928/2022, № А64-5848/2021, № А64-1494/2021, №А64-2020/2021 и др).

26.07.2023 в целях реализации прав участника ООО «Колос» ФИО1 направлено требование в ООО «Колос» о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе, касающегося взаимоотношений ООО «Колос» с дочерним ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Согласно Акта приема-передачи от 30.08.2023 документы, касающиеся деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» переданы истцу не были (п. 11Х Акта). При этом в Акте указано, что ООО «Колос» информацию и документы о деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не запрашивало.

В абзаце 3 подпункта 10.2.23 пункта 10.2. Устава ООО «Колос» предусмотрено отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Колос» вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников обществ, в которых ООО «Колос» является единственным участником.

Следовательно, истец ФИО1 в силу корпоративной структуры и полномочий общего собрания ООО «Колос» напрямую правомочен оказывать влияние на принятие решений дочерним обществом ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Согласно п. 5.2. Устава ООО «Агрофирма «Нива Плюс» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

27.11.2023 в целях реализации прав участника ООО «Колос» ФИО1 направлено требование в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о предоставлении информации о деятельности Общества, в том числе, касающейся взаимоотношений ООО «Колос» и ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

ООО «Агрофирма «Нива Плюс» также не исполнило обязанность по предоставлению документов о деятельности Общества.

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что для получения прав, предоставляемых принадлежащей ООО «Колос» долей в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», в том числе по истребованию документов истцу необходимо в соответствии с корпоративными процедурами, определенными в Уставе, получить статус представителя, для чего вынести указанный вопрос на голосование на Общем собрании участников ООО «Колос».

Действительно, как следует из абзаца 2 подпункта 10.2.23 пункта 10.2 Устава ООО «Колос» определение представителя для участия в общих собраниях участников других обществ, где Общество является участником, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Колос».

Согласно протокола очередного общего собрания участников ООО «Колос» № 1/23 от 20.04.2023 по вопросу № 3 повестки дня было принято следующее решение: «определить представителя ООО «Колос» на общем собрании участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс» генерального директора ООО «Колос» ФИО6. Наделить ФИО6 полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сроком на один год». По данному вопросу представитель ФИО2 голосовал «за», представитель ФИО1 – «против».

Вместе с тем, предусмотренное Уставом ООО «Колос» право избрать представителя для участия в общих собраниях дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не изменяет предусмотренную Уставом ООО «Колос» (абзац 3 подпункта 10.2.23) корпоративную особенность, в силу которой непосредственно участники ООО «Колос» обладают правом голосовать на общих собраниях материнской организации по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

При этом по общим правилам избрание представителя не лишает самого субъекта на непосредственную реализацию принадлежащих ему прав.

Кроме того, суд принимает во внимание, что генеральный директор ООО «Колос» ФИО6 информацию и документы о деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» не запрашивал, что прямо следует из пояснений в пункте 11Х Акта приема-передачи документов от 30.08.2023.

При этом генеральный директор дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО7 назначен на должность на основании решения от 03.11.2023 №1/23, принятого единолично генеральным директором ООО «Колос» ФИО6, который в свою очередь избран на должность ООО «Колос» на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Колос» № 5 от 22.09.2020, принятого большинством голосов, принадлежащих ФИО2 (60%).

При этом, истец ФИО1 (40%) голосовал против кандидатуры ФИО6 на должность генерального директора ООО «Колос».

Аналогичным образом происходило голосование по вопросу определения генерального директора ООО «Колос» ФИО6 в качестве представителя ООО «Колос» на общем собрании участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс» и наделения его полномочиями по принятию решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сроком на один год: ФИО2 (60% голосов) – «за», ФИО1 (40% голосов) – «против» (Протокол очередного общего собрания участников ООО «Колос» № 1/23 от 20.04.2023).

Таким образом, учитывая избрание генерального директора ООО «Колос» ФИО6 большинством голосов, принадлежащих только ФИО2, последующее избрание генерального директора дочернего общества ООО «Агрофирма «Нива Плюс» единолично ФИО6, суд приходит к выводу, что дочернее общество ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в настоящее время фактически подконтрольно номинальному участнику ФИО2 и фактическому участнику ФИО5

При этом судебными актами по делам № А64-6928/2022 и № А64-5848/2021 установлена номинальность участия ФИО2 в ООО «Колос», при этом фактическим участником ООО «Колос» с долей участия 60% является ФИО5

Фактическая подконтрольность дочернего общества одному из участников материнского общества в условиях длительного корпоративного конфликта между двумя участниками направлена на отстранение второго участника от управления обществом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора приняты во внимание признанные судом незаконными действия, направленные на размытие доли ООО «Колос» в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Так, судебными актами по делу № А64-1494/2021 установлено, что на основании решения общего собрания участников ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленного протоколом общего собрания участников общества № 7, генеральным директором ООО «Колос» ФИО6 от имени ООО «Колос» - единственного участника ООО «Агрофирма «Нива Плюс» принято решение № 3 от 23.10.2020 «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества».

Согласно решению ООО «Агрофирма «Нива Плюс» № 3 от 23.10.2020 генеральный директор ООО «Колос» ФИО6 принял следующие решения: «1. В связи с оплатой дополнительного вклада в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей (приходный ордер №74 от 21.10.2020 года) ФИО8, принять ее в число участников Общества и определить доли участников в следующих размерах: - ФИО8 - 97,09% (девяносто семь целых девять сотых) процента, номинальной стоимостью 2 000 000 (два миллиона) рублей; - ООО «Колос» (ОГРН <***>) – 2,91% (две целых девяносто одна сотая) процента, номинальной стоимостью 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 2. Утвердить изменения Устава Общества: Пункт 4.2. Устава читать в следующей редакции: «Размер уставного капитала Общества составляет 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.».

При этом судом в деле А64-1494/2021 было установлено, что общее собрание ООО «Колос» фактически не проводилось 10.10.2020; полномочий на принятие решения № 3 от 23.10.2020 об увеличении уставного капитала «ООО «Агрофирма «Нива Плюс» за счет дополнительного вклада третьего лица у генерального директора ООО «Колос» ФИО6 не имелось.

В связи с этим Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А64-1494/2021 исковые требования ФИО1, направленные на восстановление корпоративного контроля ООО «Колос» в ООО «Агрофирма «Нива Плюс», были удовлетворены, признаны недействительными:

- решение общего собрания ООО «Колос» от 10.10.2020, оформленное протоколом общего собрания участников общества №7;

- решение от 23.10.2020 №3 единственного участника ООО «Агрофирма Нива Плюс» «Об утверждении результатов внесения дополнительного вклада, распределения долей и изменений устава общества», принятого генеральным директором ООО «Колос» ФИО6;

- запись о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Агрофирма Нива Плюс», содержащихся в ЕГРЮЛ за номером 2216800006938 от 20.01.2021, внесенную на основании решения от 23.10.2020 №3.

Кроме того, судебными актами по делу №А64-2020/2021 установлено, что согласно протоколу №8 Внеочередного общего собрания участников ООО «Колос» от 12.01.2021, принято, в том числе, следующее решение: «Разрешить генеральному директору продать долю (часть доли) ООО «Колос» в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО8 по цене определенной независимым оценщиком». Голосование по данному вопросу было осуществлено следующим образом: ФИО2 (60% голосов) - «за», ФИО1 (40 % голосов) – «против».

После принятия решения о приобретении доли в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» ФИО8 доля ООО «Колос» в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» сократится до 2,91%. вместо 100% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А64-2020/2021, признано недействительным решение по вопросу №1 собрания участников ООО «Колос», состоявшегося 12.01.2021 года о продаже доли (части доли) ООО «Колос» в ООО «Агрофирма Нива Плюс» третьему лицу - ФИО8

В указанной части судебные акты в кассационном порядке обжалованы не были.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делам № А64-2020/2021 и №А64-1494/2021 фактически установлены незаконные согласованные действия генерального директора ООО «Колос» ФИО6 и второго участника ООО «Колос» ФИО2 по размытию доли ООО «Колос» в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», что неизбежно влечет нарушение корпоративных прав ФИО1, как участника ООО «Колос».

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что истец в настоящее время ограничен в своих возможностях эффективно осуществлять корпоративный (косвенный) контроль в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс».

Как указывает истец, в настоящее время ООО «Колос» непосредственную хозяйственную деятельность не осуществляет, поскольку хозяйственная деятельность осуществляется напрямую через дочернее предприятие ООО «Агрофирма «Нива Плюс», при этом ФИО1 лишен информации о деятельности дочернего Общества.

При этом состояние ООО «Агрофирма «Нива Плюс» отражается на имущественной массе истца.

Кроме того, по заявлению фактического участника ООО «Колос» ФИО5 истцу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере), а именно, денежных средств ООО «Колос» в размере 14 296 606,45 рублей и денежных средств ООО «Агрофирма «Нива Плюс» в размере 30 501 348 рублей.

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по факту присвоения денежных средств ООО «Колос» и оправдан по факту присвоения денежных средств ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26.04.2024 приговор Моршанского районного суда г. Тамбова от 11.01.2024 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Таким образом, в настоящее время в отношении истца ФИО1 ведется уголовное преследование, в том числе, по вопросу деятельности ООО «Агрофирма «Нива Плюс».

В связи с чем, в рассматриваемом случае истец обладает правом знать о финансовой деятельности дочернего общества ООО «Агрофирма Нива Плюс», в присвоении денежных средств которого он обвиняется.

Учитывая предусмотренные Уставом ООО «Колос» особенности принятия решений дочерним обществом, имеющийся между ФИО1 и ФИО2, ФИО5 корпоративный конфликт, бездействие генерального директора ООО «Колос» ФИО6 по запросу информации о деятельности дочернего общества, имевшие место согласованные незаконные действия по размытию доли ООО «Колос» в уставном капитале ООО «Агрофирма «Нива Плюс», неоконченное судебное разбирательство по уголовному делу в отношении истца, в том числе, по обстоятельствам деятельности ООО «Агрофирма «Нива Плюс», принимая во внимание принцип эффективности судебной защиты, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд по рассматриваемому иску.

Иной подход ведет к лишению права на судебную защиту истца и ООО «Колос» с учетом установленных обстоятельств по делу.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о возможности бенефициарных владельцев отстаивать свои права на участие в управлении обществами, через структуры компаний (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2016 N 305-ЭС15-16796, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-14197).

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать документы независимо от того, когда они составлены, за исключением документов, перечисленных в подпунктах 10 - 13 пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В то же время, как показало проведенное изучение судебной практики, предусмотренное подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), арбитражные суды не всегда рассматривают как безусловное основание для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований участника общества.

Как следует из п. 16 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, в ситуации наличия корпоративного конфликта в обществе на общество может быть возложена обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, которая по времени создания соответствует критериям указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Под иными документами, которые общество обязано хранить в силу требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, подразумеваются в том числе: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскаять и другие, документы, подтверждающие объем понесенных убытков, документы и регистры налогового учета.

Единые требования к организации ведения бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно ст. 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Закон № 402-ФЗ общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета в порядке части 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ.

Из информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Закона № 402-ФЗ» следует, что обязательными к применению остаются формы первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии с другими федеральными законами и на их основании (например, формы кассовых документов).

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.06.2014 № ЕД-4-2/11941 также указывала на недопустимость определения руководителем экономического субъекта форм учетных документов, использование которых установлено законодательством о применении контрольно-кассовой техники.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, применяемым с 01.06.2014 (до этой даты - Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П) предусмотрено использование следующих унифицированных форм: - приходные и расходные кассовые ордера (формы № КО-1 и КО-2), - кассовая книга (форма № КО-4), - книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), - расчетно-платежные и платежные ведомости (формы № Т-49 и Т-53).

Названные формы утверждены Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, от 05.01.2004 № 1.

Унифицированные формы первичной документации по учету труда и его оплаты в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации утверждены Госкомстатом России (пост. Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).

Из всех форм непосредственно бухгалтером составляются: - расчетно-платежную ведомость (форма № Т-49), - расчетную ведомость (форма № Т-51), - платежную ведомость (форма № Т-53), - журнал регистрации платежных ведомостей (форма № Т-53а), - лицевой счет (форма № Т-54), - лицевой счет (СВТ) (форма № Т-54а).

Первичными документами в этом списке, то есть документами, содержащими сведения о финансовом положении фирмы, финансовом результате ее деятельности и движении денежных средств, являются расчетно-платежная, расчетная и платежная ведомости.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Кроме того, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества (абзац второй пункта 1 статьи 31.1 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ установлено, что лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу.

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ», участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Учитывая указанное, руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Согласно п. 18 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Доказательств предоставления истцу истребуемой информации, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия указанной документации у общества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу принципа состязательности процесса ответчик не представил доказательств того, что истребуемые документы были утрачены или утеряны, были предприняты меры по их обнаружению или восстановлению.

Из указанного следует, что копии истребуемых документов должны храниться в Обществе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма № 144).

В соответствии с п. 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, исходя из смысла положений пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью информация о деятельности хозяйственного общества может быть предоставлена участнику общества путем его ознакомления с соответствующими документами в помещении исполнительного органа общества либо путем предоставления копий документов, а в необходимых случаях - в виде сведений о содержании документа в исчерпывающем объеме.

По смыслу закона выбор конкретной формы (способа) предоставления информации (документов) определяет участник, за исключением случаев, когда та или иная форма предоставления сведений предписана законом.

Предоставление участнику копий документов без удостоверения верности копии оригиналу со стороны общества расценивается арбитражными судами как неисполнение обществом установленной законом обязанности по предоставлению информации, если в запросе участника (акционера) содержалась просьба о предоставлении документа именно в виде заверенной копии.

Согласно п. 9 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи. Если у общества отсутствует электронная цифровая подпись, оно может предоставить участнику информацию в электронном виде без соответствующего удостоверения подлинности либо, если участник настаивает на предоставлении информации с удостоверением ее подлинности, в виде документа на бумажном носителе, заверенного надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца о неисполнении обязанности предоставить соответствующую информацию о деятельности ООО «Агрофирма «Нива плюс» или подтверждающие наличие оснований для отказа в предоставлении истребуемых истцом документов.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств передачи ответчиком запрошенных истцом документов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая длительный корпоративный конфликт между сторонами, исходя из того, что в данном конкретном случае ФИО1 как участник ООО «Колос», являющегося единственным участником дочернего общества ООО «Агрофирма Нива Плюс», наделен правом запрашивать у ООО «Агрофирма Нива Плюс» информацию и документы о деятельности последнего, принимая во внимание, что документы, испрашиваемые истцом у ответчика, касаются деятельности общества, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к документам и нарушении права истца на получение информации о деятельности общества.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об истребовании документов о деятельности ООО «Агрофирма «Нива плюс» в части бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговой отчетности Общества поквартально, книг покупок и книг продаж поквартально; оборотно-сальдовых ведомостей и карточек счета; копий кассовых книг за период с 01 января 2020 г. по последний день месяца, предшествующего месяцу фактического исполнения настоящего запроса.

Согласно пояснениям истца, указанные требования направлены на предоставление документов по день фактического исполнения решения суда.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ вытекает, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимым условием защиты права является установление факта нарушения права субъекта охраняемых отношений действиями (бездействиями) другого лица.

Из материалов дела следует, что истцом 27.11.2023 направлялось требование в ООО «Агрофирма «Нива Плюс» о предоставлении информации о деятельности Общества по дату требования, т.е. по 27.11.2023, которое не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Таким образом, период защиты нарушенного права истца следует определять по 27.11.2023.

Истребование документов на будущее в рамках заявленного требования нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, на дату принятия решения момент их фактического и материального существования не определен.

Выбор способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Истец не обращался к ответчику с требованием представить документы за период после 27.11.2023 и ответчик в их выдаче не отказывал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику (акционеру).

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Таким образом, в случае отсутствия у ООО «Агрофирма «Нива плюс» необходимых документов и невозможности их восстановления, оно обязано известить истца об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, обосновав надлежащим образом причины такого отсутствия, невозможности восстановления и передачи каких-либо документов в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по истечении недели со дня вступления в законную силу решения суда в сумме 50 000 руб. и 25 000 рублей за каждую последующую неделю.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера судебной неустойки, предъявленной истцом, и её снижении.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная практика исходит из допустимости установления судебной неустойки по требованиям участников (акционеров) о предоставлении информации и документов со стороны хозяйственных обществ.

При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. N 305-ЭС15-9591).

При определении справедливого размера судебной неустойки по искам участников (акционеров) о предоставлении информации арбитражные суды учитывают широкий круг обстоятельств, а именно: объем испрашиваемой документации, наличие каких-либо препятствий для передачи документов (степень затруднительности исполнения судебного акта), соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, частичное предоставление документов ответчиком до вынесения решения, степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора.

Стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом.

Одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Суд обращает внимание на то, что диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, исходя из дискреционных полномочий суда, предоставляет ему по своему усмотрению определять размер судебной неустойки, порядок ее исчисления и взыскания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер действий, которые должен совершить ответчик, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от обязанности по передаче документов, а также недопустимость использования предоставленных стороне для защиты прав и законных интересов правовых инструментов в целях необоснованного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебной неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным, отвечающим требованиям справедливости.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ФИО1, г. Моршанск Тамбовской области копии следующих документов

- Копии решений ООО «Колос», принятых в качестве участника Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 01.01.2021 года по 27.11.2023 года, в том числе решений о одобрении сделок, утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с приложением материалов представленных ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» на утверждение Обществу (проектов договоров, пояснительных записок, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, акты инвентаризации, акты сверки и прочие материалы);

- Акт сверки ООО «Колос» с ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» за период 2022 год и за I полугодие 2023 года.

- Сведения о состоянии задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», в том числе в разрезе каждого контрагента ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС», по долгосрочным займам (ф 1.1410 бухгалтерской отчетности), краткосрочным займам (ф 1.1510 бухгалтерской отчетности), кредиторской задолженности (ф1.1520 бухгалтерской отчетности) по состоянию на 31 декабря 2020, на 31 декабря 2021, на 31 декабря 2022.

- Заверенную ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» Бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества и налоговую отчетность Общества поквартально, книги покупок и книги продаж поквартально, за период с 01.01.2020 по 27.11.2023.

- Расшифровку выручки ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 2110 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе источника и основания поступления каждой из сумм и контрагента.

- Расшифровку расходов ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 2350, 2460 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания расходов каждой из сумм и контрагента.

- Расшифровку кредиторской задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 1410, 1450, 1520 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания возникновения и контрагента (кредитора).

- Расшифровку дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по ст. 1230, 1240 Баланса за 2020, 2021, 2022 год в разрезе основания возникновения и контрагента (дебитора).

- Оборотно-сальдовые ведомости и карточки счета по счетам 01, 06, 08, 10, 20, 25, 26, 38, 40, 41, 45, 47, 50, 51, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 80, 85, 90, 91, 95 поквартально, за период с 01 января 2020 года по 27.11.2023;

- Копию кассовой книги за период с 01.01.2020 по 27.11.2023;

- Список движимого и недвижимого имущества ООО «Агрофирма «НИВА ПЛЮС» по состоянию на 01 января 2020, на 01 января 2021, на 01 января 2022, на 01 декабря 2023 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива плюс», Моршанский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного акта.

Возвратить ФИО1, г. Моршанск Тамбовской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О. Зотова