Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-34932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-561/19

Екатеринбург 05 марта 2019 г. Дело № А60-34932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – общество «Новые технологии строительства») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-34932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новые технологии строительства» – Курков С.И. (доверенность от 26.02.2019 № 11);

государственного казенного учреждения здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка» (далее – казенное учреждение) – Козлов П.И. (доверенность от 31.07.2018 № 96).

Общество «Новые технологии строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению о взыскании денежных средств 565 122 руб. 16 коп., безосновательно удержанных в качестве неустойки по контракту № АЕ-1600СМП/2017 от 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о явной несоразмерности начисленной неустойки. Так, сдвиг в сроках сдачи выполненных в рамках государственного контракта от 17.10.2017 № АЕ-1600СМ/2017 работ обусловлен объективными, независящими от заявителя обстоятельствами, таким как выявление неучтенных проектно-сметной документацией дополнительных работ, непригодность проектно-сметной документации, переданной заявителю для производства работ, а также длительное согласование заказчиком вопроса о замене материалов, снятых с производства. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались. При этом поведение общества было добросовестным, поскольку истец незамедлительно уведомлял ответчика о выявленных обстоятельствах, препятствующих исполнению условий контракта, а также предпринимал все возможные меры для их устранения. Помимо указанного, податель жалобы ссылается на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, экономию бюджетных средств при закупке, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, что нарушает баланс прав и интересов сторон при исполнении контракта. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, у судов имелись основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу казенное учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 17.10.2017 № АЕ1600СМП/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений палаты с сестринским уходом для детей, находящихся на искусственной вентиляции легких (ИВЛ) в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к контракту (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 901 796 руб. 38 коп.

Срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 08 декабря 2017 года (пункт 1.2. контракта).

Во исполнение указанного контракта между сторонами подписаны акты приемки работ № 1 от 01.02.2018, № 2 от 01.02.2018, № 3 от 01.02.2018, № 4 от 01.02.2018, № 5 от 01.02.2018, № 6 от 01.02.2018, № 7 от 12.04.2018 на общую сумму 4 326 902 руб. 58 коп.

На основании соглашения сторон от 27.04.2018 государственный контракт расторгнут с указанием на то, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 326 902 руб. 58 коп.

Письмом от 05.03.2018 заказчик предъявил подрядчику претензию с требованием об уплате в 10-дневный срок неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пунктов 8.8., 8.9 контракта.


Поскольку подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, последний, руководствуясь пунктом 8.8. контракта, удержал неустойку из причитающего подрядчику платежа, перечислив в счет оплаты работ денежные средства на общую сумму 3 761 780 руб. 42 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из пункта 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом сумма неустойки может быть удержана заказчиком из суммы, подлежащей выплате подрядчику по настоящему контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства и определяется по соответствующей формуле (пункт 8.9 контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного


списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По условиям пункта 1.2. контракта подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 08.12.2017.

То обстоятельство, что подрядчиком нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие вины в допущенном нарушении договорных обязательств, указывая на обнаружившуюся необходимость выполнения дополнительных видов работ, недостатки технической документации, а также длительное согласование заказчиком вопроса о замене материалов, снятых с производства.


Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу части 3 статьи 401, части 3 статьи 405, части 1 статьи 406 указанного Кодекса должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В частности, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнении работ, и как следствие, обоснованности действий заказчика в начислении неустойки.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных видов работ засвидетельствована сторонами в акте от 17.01.2018, то есть за пределами срока выполнения работ.

Доказательств того, что о необходимости выполнения дополнительных видов работ подрядчик информировал заказчика ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, из материалов дела также не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполнение дополнительных работ осуществлено подрядчиком на основании договора от 01.02.2018 № 1пр/18, учитывая, что перечень и виды дополнительных работ по существу не препятствовали выполнению других видов работ, предусмотренных контрактом, суды пришли


к обоснованному выводу о недоказанности истцом существования причинно- следственной связи между допущенной истцом просрочкой и выполнением дополнительных работ.

Проанализировав имеющуюся в деле переписку сторон, суды установили, что истец изначально производил работы со значительным отставанием от графика, и это отставание не было обусловлено объективными причинами или неправомерными действиями со стороны ответчика.

Поскольку факт нарушения контрактных обязательств подрядчика подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушении обязательства, истцом не доказаны, действия заказчика по начислению неустойки за просрочку работ и ее удержанию из причитающегося истцу платежа признаны судами правомерными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что истец, принимая участие в торгах на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение


его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. При определении соразмерной суммы неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, а также размер штрафа.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований полагать, что взысканная ответчиком неустойка допускает безосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствием нарушенного обязательства, обоснованно отклонен судами, поскольку истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу

№ А60-34932/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова