Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А52-3627/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3627/2020
город Псков
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "АВС+" (адрес: 180005, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А; ОГРН <***>; ИНН <***>).

общество с ограниченной ответственностью "РТС ТЕНДЕР" (адрес: 121151, <...>, этаж 25, помещение №1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании действий аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона незаконными и признании электронного аукциона недействительным,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности:

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственность "АВС+" (далее - истец, ООО "АВС+", общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХСО УМВД РФ по Псковской области", учреждение) о признании незаконными действий аукционной комиссии ответчика при подведении итогов электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа №08571000000320000053 и признании электронного аукциона на выполнение указанных работ недействительным.

Определением суда от 10.09.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр", общество с ограниченной ответственностью "РТС ТЕНДЕР"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.07.2021 произведена замена судьи Лазаревой С.С., дело передано в производство судьи Бурченкова К.К.

В судебное заседание 30.08.2021 истец не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил, в состоявшихся ранее судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в отзывах основаниям, указал, что в настоящее время государственный контракт исполнен, поэтому удовлетворение заявленных требований в любом случае не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, позиций, ходатайств не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.08.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Псков в рамках государственного оборонного заказа №0857100000320000053.

Организатором торгов являлось ФКУ "ЦХСО УМВД РФ по Псковской области", начальная (максимальная) цена 4 000 000 руб., обеспечение исполнения контракта - 400 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.08.2020 №0857100000320000053 заявка ООО "АВС+" признана несоответствующей требованиям аукционной документации вследствие того, что в представленном этим участником решении о согласии на совершение крупной сделки от 19.06.2019 не указан срок его действия, в связи с чем он должен считаться истекшим еще 19.06.2020.

Истец, полагая, действия аукционной комиссии незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданные его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить представление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, статьей 62 этого же Закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона №44- ФЗ).

Ввиду изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Данное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ речь идет о двух разных документах

В настоящем деле предметом спора является решение единственного учредителя ООО "АВС+" ФИО3 от 19.06.2019, из буквального текста которого следует, что учредителем принято решение: одобрить совершение сделок от имени ООО "АВС+", заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, максимальная сумма одной такой сделки в 15 млн. рублей.

Данное решение дано для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках.

Между тем в материалах дела отсутствует решение учредителя общества об одобрении крупной сделки, позволяющее соотнести такое одобрение конкретно со сделкой на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Псков.

Доказательств того, что решение учредителя ООО "АВС+" об одобрении крупной сделки по предмету спорных торгов вообще было направлено таким обществом в составе второй части заявки, суду не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя.

Оценивая доводы учреждения о том, что при вынесении решения о несоответствии второй части заявки ООО "АВС+" требованиям документации и закона оно руководствовалось сведениями из ЕГРЮЛ и Уставом участника, из которых не следовало, что для общества являющийся предметом контракта вид деятельности был обычным, суд учитывает, что из решения аукционной комиссией о несоответствии заявки ООО "АВС+" требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе следует, что комиссия отклонила заявку по иному основанию, а именно непредставление документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закон №44-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 3.3. Устава ООО "АВС+" вправе заниматься любыми, не запрещенными законом видами деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу А56-86297/2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось причин для отклонения второй части заявки ООО "АВС+".

Между тем суд отмечает следующее.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 №101 разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11 и от 29.01.2013 №11604/12).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суд не вправе констатировать лишь факт незаконности действий организатора торгов, недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При рассмотрении настоящего дела подлежит установлению не только отсутствие (наличие) у аукционной комиссии ответчика оснований для признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, но и иные обстоятельства, в частности могут ли права и законные интересы ответчика быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, возможно ли проведение повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, исполнен ли контракт, заключенный по итогам электронного аукциона.

В рассматриваемом случае в целях восстановления своего нарушенного истец просил признать незаконными действий аукционной комиссии ответчика, а также признать электронный аукцион на выполнение работ недействительным.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукциона учреждение заключило контракт с обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапТрансСервис", который на момент вынесения решения по настоящему делу исполнен в полном объеме, что не отрицается сторонами.

С учетом приведенного выше обстоятельства суд неоднократно предлагал обществу обосновать нарушение своих прав и конечный защищаемый интерес, желаемый способ восстановления нарушенного права.

В дополнительной позиции истец указал, что неправомерное признание заявки истца как несоответствующей требованиям законодательства находится в причинно-следственной связи с участием в других (будущих) торгах по тому же предмету, а значит может привести к нарушению прав и законных интересов, возможным убыткам или вреду деловой репутации ООО "АВС+", признание торгов недействительными позволит обратиться в суд за защитой нарушенных прав с иском о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем суд не вправе строить свои выводы на предположениях лиц, участвующих в деле.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу №А56-86297/2020 незаконность действий ответчика уже установлена.

При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных комиссий, и не исключает предъявление самостоятельного иска о взыскании понесенных убытков, если таковые имели место быть (постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 по делу №А40-186778/2019).

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий аукционной комиссии ответчика, а также недействительным электронного аукциона на выполнение работ не приведет к восстановлению прав ООО "АВС+".

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу №А26-7066/2019, от 05.06.2020 по делу №А26-7062/2019, правосудность которого подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 №307-ЭС20-13252.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО "АВС+" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего дела не лишает общества возможности защищать свои интересы надлежащим способом.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К.Бурченков