Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А73-11907/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11907/2021
г. Хабаровск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» (ОГРН 1152724002386, ИНН 2724200488, адрес: 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Некрасовка, ул. Комсомольская, д. 3, помещение 37, 38)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, ИНН 2720025002, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Олега Кошевого, д. 3)

о признании недействительными решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счету,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Жилмассив-ДВ» – Волк Л.Г. по доверенности от 23.04.2021, диплом АВС 0208218;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю – Кобякова П.В. по доверенности от 12.01.2021 № 04-28/000110, диплом ДВС 0088496;

от УФНС по Хабаровскому краю – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю), в соответствии с требованиями которого просит суд признать недействительными решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – третье лицо, УФНС России по Хабаровскому краю).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.11.2021 по 25.11.2021.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № по Хабаровскому краю поступили дополнительные пояснения.

До начала судебного заседания от УФНС России по Хабаровскому краю поступили возражения на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и представленных пояснениях.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, представлены возражения на заявление.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилмассив-ДВ» на предмет соблюдения порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2020 № 2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Жилмассив-ДВ» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017, 2018 в размере 2 245 400 руб., начислены соответствующие пени в размере 815 685,88 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 224 540 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО «Жилмассив-ДВ» вышеуказанного решения налоговым органом 30.12.2020 приняты решения № 7585 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на общую сумму 3 285 625,88 руб.

Не согласившись с доводами, изложенными Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю в вышеуказанных решениях, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось с жалобой на действия должностных лиц налогового органа по вынесению решений, в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган - УФНС России по Хабаровскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.06.2021 № 13-09/235/12254@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что решение № 7585 о принятии обеспечительных мер принято без учета положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, без наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.12.2020 № 2311; без соблюдения очередности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.12.2020 у Общества имелось достаточно имущества для принятия обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждение, в том числе имелась значительная дебиторская задолженность в сумме 30 140 031 руб., из которых более 7 млн. руб. взыскано в судебном порядке, при этом, налоговый орган располагал информацией о наличие у Общества значительной дебиторской задолженности; решение о приостановлении операций по счетам поступило в банк и Обществу 06.05.2021, то есть с нарушением срока предусмотренного пунктом 7 статьи 76 НК РФ, что является самостоятельным основанием для их отмены.

Кроме того, заявитель полагает, что ненаправление Обществу в установленном порядке решений № 7585 о принятии обеспечительных мер и о приостановлении операций по счетам, также является самостоятельным основанием для признания их недействительными.

Также Общество указывает, что налоговый орган применил обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, без учета в совокупности и взаимной связи требований подпункта 3.1 пункта 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 2 и пункта 9 статьи 45, статьи 76 НК РФ, в связи с этим, считает, что в случае судебного взыскания дополнительно начисленных сумм страховых взносов, пеней, штрафов недопустимо применение обеспечительных мер, применяемых налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 НК РФ, как меры обеспечивающей в дальнейшем возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм во внесудебном порядке.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что оспариваемые решения о принятии обеспечительных мер вынесены налоговым органом строго в соответствии с нормами НК РФ и соблюдением очередности; на момент принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер Общество документально фактическое наличие дебиторской задолженности не подтвердило.

Указанные доводы поддержаны УФНС России по Хабаровскому краю в представленном письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

Порядок наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика также изложен в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ (абзац 3 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру взыскания налогов может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, закрытия расчетных счетов в банках и иных действий (Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилмассив-ДВ», в ходе которой установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают, что Общество, осознавая ответственность положения, определяя приоритетность направления платежей, не желая нести дополнительные расходы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика (плательщика страховых взносов), действовало умышленно, что выразилось в стремлении извлечь налоговую выгоду. Обществом сознательно (умышленно) в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ созданы условия направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры на оказание услуг) с индивидуальными предпринимателями, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем.

Помимо указанных обстоятельств, налоговым органом установлено, что ООО «Жилмассив-ДВ» в собственности недвижимого и движимого имущества, в том числе транспортных средств, не имеет (данный факт заявителем не опровергнут).

На момент принятия решения об обеспечительных мерах – 30.12.2020, у налогового органа имелись следующие документы, представленные ООО «Жилмассив-ДВ» в период выездной налоговой проверки: оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019, договор от 01.11.2017 № 1 на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого являлось поручение ООО «БизнесКонсультант» ИНН 2720057572, как платежному агенту, осуществлять прием и обработку таких платежей физических лиц с последующим переводом этих денежных средств поставщику - ООО «Жилмассив-ДВ».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, основным дебитором являлся ООО «БизнесКонсультант» с суммой дебиторской задолженности 27 849 тыс. руб.

Вместе с тем, указанная сумма дебиторской задолженности не была подтверждена актами сверок, решениями судов, первичными документами.

Учитывая данные обстоятельства, в целях подтверждения указанной дебиторской задолженности, налоговым органом 14.09.2020 направлен по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО «Жилмассив-ДВ» запрос № 16-44/017461 о предоставлении копий договоров, платежных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «БизнесКонсультант», а также с его руководителем (получен заявителем в этот же день – 14.09.2020), однако, ответ на данный запрос Обществом не представлен.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, как верно указал налоговый орган, фактическое наличие дебиторской задолженности, Обществом документально подтверждено не было.

Довод Общества о том, что налоговый орган располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности, так как такие сведения представлялись в ходе выездной налоговой проверки, а также вместе с возражениями на акт проверки, что отражено на страницах 45-46 решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в указанном решении на страницах 45 и 46 приводится описание установленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельств с точки зрения применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера налоговой санкции, в частности учтено представленное Обществом ходатайство о снижении санкций в связи с тем, что оно находится в тяжелом финансовом положении, имеет дебиторскую задолженность исходя из представленной отчетности, тогда как для вынесения решения о принятии обеспечительных мер, необходимо документальное подтверждение, чего Общество, на момент принятия оспариваемых решений, не представило.

Кроме того, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Помимо этого налоговым органом установлены признаки снижения финансово-хозяйственной активности ООО «Жилмассив-ДВ», а именно начиная с 2019, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки, произошло резкое снижение поступлений денежных средств (выручки) на расчетный счет Общества.

В данном случае, налоговый орган, принимая оспариваемую обеспечительную меру, исходил из совокупности вышеуказанных обстоятельств, а не из каждого из этих обстоятельства в отдельности.

Сведениями в отношении иного имущества, в отношении которого возможно было принять обеспечительные меры, налоговый орган не располагал.

Вместе с тем, применение такого вида обеспечительных мер как запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика возможен только применительно к конкретному, а не обезличенному имуществу.

Отсутствие у налогового органа сведений о виде имущества, его наименовании и стоимости, применительно к конкретному наименованию имущества, являлось объективным препятствием для принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

Относительно довода заявителя о ненаправлении оспариваемых решений в порядке пункта 13 статьи 101 НК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решение от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер направлено в адрес заявителя 30.12.2020 по почте простым письмом.

Таким образом, в нарушение пункта 13 статьи 101 НК РФ указанное решение направлено в адрес Общества без соблюдения процедуры извещения, предусмотренной положениями НК РФ, о получении соответствующего документа налогоплательщиком.

В отношении решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счетам, установлено, что данный документ направлен и успешно принят банком только 06.05.2021, то есть также в нарушение положений статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением налогового органа, что само по себе обстоятельство несвоевременного/ненадлежащего направления оспариваемых решений от 30.12.2020 не влияет на правомерность вынесенных налоговым органом решений, поскольку факт наличия в действительности рисков неуплаты Обществом доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени, штрафов подтверждается материалами дела.

Исходя из имеющейся в налоговом органе информации несвоевременное направление в банк оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам позволило Обществу в период с момента его принятия до получения банком соответствующего решения осуществить вывод денежных средств в сумме 1 484 707 руб.

Таким образом, несвоевременное направление налоговым органом в банк на исполнение оспариваемого решения от 30.12.2020 привело к наступлению негативных последствий исключительно для налогового органа.

Права налогоплательщика в настоящее время восстановлены - решения о принятии обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам получены заявителем 24.05.2020 и 06.05.2020, соответственно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу №А73-6211/2021 ООО «Жилмассив-ДВ» отказано в признании решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Довод заявителя о том, что налоговый орган применил обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ без учета положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 23, подпункта 3 пункта 2 и пункта 9 статьи 45, статьи 76, судом также отклоняются, на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, в том числе, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3, 3.2 статьи 76 НК РФ и подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что в отдельных случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, принудительное взыскание налогов, в том числе за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть произведено только в судебном порядке.

Вместе с тем, положения пункта 10 статьи 101 НК РФ регламентируют порядок применения мер, в том числе в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, обеспечивающих возможность в будущем исполнения налогоплательщиком решения по результатам налоговой проверки, без отчуждения денежных средств и (или) имущества налогоплательщика, то есть - без фактического взыскания.

Таким образом, поскольку применение обеспечительных мер, поименованных в пункте 10 статьи 101 НК РФ, не является одним из этапов процедуры принудительного взыскания, а положения пункта 10 статьи 101 НК РФ не предусматривают случаи невозможности их применения во внесудебном порядке, норма подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предполагающая обязательный судебный порядок взыскания налога, в отношении пункта 10 статьи 101 НК РФ, как верно указал налоговый орган, не применима.

Доводы ООО «Жилмасив-ДВ» о том, что фактически налоговый орган принял обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке только 06.05.2021, судом также отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в рамках дела №А73-6211/2021 рассматривалось заявление Общества о наложении судебного штрафа на налоговый орган за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 Обществу в удовлетворении заявления было отказано.

При этом, суд исходил из того, что Обществом не учтено, что решение № 7585 о приостановлении операций по счетам принято налоговым органом 30.12.2020 во исполнение решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер. При этом, отклоняя доводы заявителя, суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ от 14.04.2015 №305-КГ14-5758 по делу №А40-181764/13, согласно которой сам факт принятия судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, после вынесения судом 29.04.2021 в рамках дела №А73-6211/2021 определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 30.12.2020 № 2311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом меры принудительного взыскания не принимались, зачеты денежных средств в погашение задолженности не проводились.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не произвел замену обеспечительной меры с приостановлением операций по счету на запрет отчуждения иного имущества (дебиторской задолженности) судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемых решений налогового органа не влияет.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание вышеизложенное, решения от 30.12.2020 № 7585 о принятии обеспечительных мер, решения от 30.12.2020 № 7585 о приостановлении операций по счету являются законными и обоснованными и оснований для признания их недействительными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Жилмассив-ДВ» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМАССИВ-ДВ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова