Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-34684/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34684/23
06 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестгрупп» (105203, <...>, офис 410б, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2012, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт1» (142111, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Подольск г., Юных Ленинцев пр-кт, д. 41, помещ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании платы за пользование имуществом за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 185 914,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Старт1» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании платы за пользование имуществом за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 185 914,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 истец предоставил ответчику во временное пользование на 15 календарных дней имущество - трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528), что подтверждается актом приема-передачи имущества от 30.09.2021.

Согласно достигнутым сторонами условиям, по истечению срока временного пользования (15 календарных дней), ответчик обязался возвратить указанное имущество. При невыполнении условия возврата оборудования в рабочем состоянии и в срок, оплаченный залог в сумме 180 000 руб. возврату не подлежит. При этом обязанность по возврату оборудования сохраняется.

Поскольку по истечению срока временного пользования ответчик не возвратил оборудование, истец направил в адрес ответчика требование от 02.11.2021 Исх.№02/11-1 о возврате имущества, находящегося во временном пользовании.

В ответном письме от 16.11.2021 №238 ответчик сообщил истцу о готовности возвратить оборудование после возврата оплаченного залога.

Однако имущество ответчик так и не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу №А41-79238/22 суд обязал ООО «Старт1» возвратить спорное имущество.

Между тем, как указывает истец, в период пользования имуществом между сторонами сложились арендные отношения, на основании чего истцом была рассчитана сумма задолженности за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб., а также начислены проценты в размере 185 914,52 руб.

27.02.2023 за исх. №27/02-1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть товар и оплатить возникшую задолженность и проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором указал, что никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, сложившиеся меду сторонами отношения должны быть квалифицированы как отношения ссуды, а не аренды, какая-либо задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу №А41-79238/22 суд обязал ООО «Старт1» возвратить ООО «Трансинвестгрупп» имущество, переданное по акту приема-передачи от 30.09.2021 - двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, поскольку ООО «Старт1» не возвратил имущество, в соответствии с договоренностями, им была рассчитана задолженность за пользование указанным имуществом за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 1 755 725,68 руб. На указанную задолженность истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 12.10.2022 в размере 185 914,52 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Судом установлено, что актом приема-передачи имущества во временное пользования от 30.09.2021 ООО «Старт1» приняты во временное пользование на срок 15 календарных дней трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528).

В акте указано, что по истечению срока временного пользования (15 календарных дней), ООО «Старт1» обязуется вернуть материальные ценности в целости и сохранности.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела акт возврата имущества от 16.08.2023.

Указанным актом, подписанным представителями обеих сторон, в связи с окончанием срока временного срока ООО «Старт1» возвращает из безвозмездного временного владения и пользования, а ООО «Трансинвестгрупп» принимает трехфазный асинхронный двигатель поворота башенного крана марки Linden Comansa 5LC 5010 (табличка двигателя с индивидуальным номером - 3343-1D № 08020528), стороны взаимных претензий не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в акте возврата имущества от 16.08.2023 указано, что имущество возвращается из безвозмездного временного владения и пользования, ООО «Трансинвестгрупп» не имеет право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин