Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А19-10840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10840/2024

«22» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУТКО: собрать долги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017,<...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664039, <...>); к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 47)

о признании недействительным решения от 17.11.2023 № 5778 (в редакции решения УФНС России) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа вычета, заявленного по контрагенту ООО «РН-Карт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт;

от МИФНС № 22 по Иркутской области: ФИО2 доверенность от 28.12.2023 № 08-09/029972, диплом, удостоверение;

от УФНС по Иркутской области: ФИО2, доверенность от 04.04.2024 № 08-11/007366, диплом, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русспасс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 17.11.2023 № 5778 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа вычета, заявленного по контрагенту ООО «РН-Карт» в сумме 1859,54 руб..

Судом установлено, что ООО «Русспасс» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «МУТКО: собрать долги» (далее – ООО «МУТКО: собрать долги»), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 11.07.2024 за государственным регистрационным номером № 2243800283087, в связи с чем, заявителем по настоящему делу следует считать ООО «МУТКО: собрать долги».

В судебном заседании представитель ООО «МУТКО: собрать долги» поддержал заявленные требования, полагал оспариваемое решение налогового органа не соответствующими действующему законодательству, на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 22 по Иркутской области на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой принято решение от 07.11.2023 № 5778, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 712,80 рубля. Кроме того по результатам камеральной налоговой проверки с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ не подтверждены заявленные Обществом налоговые вычеты со стоимости услуг контрагента ООО «Б1-Консалт» (3 060 000 руб.), а также со стоимости приобретенных товаров (ГСМ) у контрагента ООО «РН-Карт» (1 859,54 рублей).

Основанием для принятия оспариваемого решений послужили установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном, по мнению налогового органа, принятии к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам).

Не согласившись с решением инспекции, Общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратилось в Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФСН по Иркутской области) с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 17.11.2023 № 5778, отменить.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.02.2024 № 26-13/003172@ апелляционная жалоба Общества на решение МИФНС № 22 по Иркутской области от 17.11.2023 № 5778 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 22 по Иркутской области от 17.11.2023 № 5778, а также выводами УФНС по Иркутской области изложенными в решении 20.02.2024 № 26-13/003172@, ООО «МУТКО: собрать долги» обратилось в суд с настоящим заявлением. Заявителем оспаривается решение налогового органа только в части отказа в вычете по НДС, заявленном по контрагенту ООО «РН-Карнт» в сумме 1859,54 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «МУТКО: собрать долги» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2019 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В силу статей 143, НК РФ ООО «МУТКО: собрать долги» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

ООО «МУТКО: собрать долги» в проверяемом периоде в адрес основного заказчика - ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» оказаны услуги по разработке программного обеспечения для оформления разрешений и пропусков. Для разработки программного обеспечения привлекались специалисты ИП ФИО3

Как указывает заявитель в обоснование отнесения затрат связанных с приобретением у ООО «РН-Карт» ГСМ в размере 11 157,24 руб., в том числе НДС в сумме 1 859,57 руб. к учету в рамках осуществления деятельности облагаемой НДС, данные расходы понесены Обществом, в связи с необходимостью осуществления поездок на о. Ольхон, для осуществления тестирования корректности функционирования части программного обеспечения, а именно - мобильного приложения, которое используют в работе государственные инспектора на местности: в части возможности записи трека движения государственных инспекторов и корректности интеграции и ответов по запросам мобильного приложения и базы данных (серверной части программного обеспечения), как при наличии интернет-соединения, так и при его отсутствии.

При указанных обстоятельствах, заявитель полагает что данные поездки носили рабочий характер, а затраты понесенные на ГСМ в размере 11 157,24 руб., в том числе НДС в сумме 1 859,57 руб. в отношении маршрута Иркутск-Ольхон-Иркутск правомерно приняты к учету в рамках осуществления деятельности облагаемой НДС.

В качестве дополнительного довода, в обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом не приведено доказательств того, что ООО «РуссПасс» не совершало поездки на о.Ольхон, инспекция ссылается на выводы предположительного характера и в качестве доказательств лишь утверждает об отсутствии необходимости в поездках, при этом не приводит доказательств опровергающих факт совершения поездок. Кроме того, налоговым органом в принципе не проводились мероприятия налогового контроля, направленные на установление факта неиспользования топлива в деятельности ООО «РуссПасс», налоговый орган не доказал, куда фактически использовалось топливо, приобретенное обществом, равно как и не доказал факт отсутствия, либо не приобретения спорного товара.

Вместе с тем, как в рамках налогового контроля, налоговым органом установлен, что в собственности ООО «РуссПасс » транспортные средства не зарегистрированы, с ФИО4 (руководитель Общества) оформлен договор на использование личного транспорта в служебных целях и компенсацию ГСМ.

В ответ на требование Инспекции от 24.03.2023 № 3310 (с целью подтвердить правомерность заявленных вычетов) ООО «РуссПасс» представило следующие документы:

- приказ от 13.06.2019 № 2, согласно которому установлены нормы расходов на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта (страница 33 решения);

- дополнительное соглашение от 17.06.2019 № 1 к трудовому договору от 11.06.2019 № 1, согласно которому руководитель общества ФИО4 имеет право на выплату компенсации за использование в служебных целях автомобиля марки: Mitsubishi Outlander 2.4 (паспорт транспортного средства серия: 38 РФ № 670691, гос. номер <***>);

- путевые листы от 01.10.2022 № 78, от 01.11.2022 № 79, от 01.12.2022 № 80, согласно которым в качестве транспортного средства использовался автомобиль Mitsubishi Outlander 2.4 (гос. номер <***>).

Передвижения руководителя ФИО4 по маршруту (Иркутск - Ольхон - Иркутск в 4 квартале 2022 года не связаны с деятельностью организации (так как обособленные подразделения налогоплательщика на о. Ольхон отсутствуют, услуги по обслуживанию и сопровождению программного продукта «baikalpass» возложены на ИП ФИО3 (на основании договора оказания услуг от 01.05.2021 № ТК-2991 года), кроме того, руководителем ООО «РуссПасс » даны пояснения, о том, что установка и передача Заповеднику программного продукта не требуется.

Как следует из существа договора оказания услуг от 01.05.2021 № ТК-2991 года ИП ФИО3 обязуется оказывать услуги по разработке программного обеспечения и представляет ООО «РуссПасс» исключительные права на использование программного обеспечения в любой форме и любым способом, а также обязуется представить технологические услуги в области информационных технологий в рамках и на условиях, определенных договором.

Налоговым органом также установлено, что согласно актам выполненных работ (стр. 37 решения) ИП ФИО3 оказывала услуги по разработке программного продукта «baikalpass», а также услуги по абонентскому обслуживанию, сопровождению ПК, услуги по поддержке пользователей системы (количество учетных записей Гугл), обучению пользователей (почта/портал/SmatrSheet/политика информационной безопасности), поддержка удаленных участков, в том числе и в 4 квартале 2022 года.

Налоговым органом в адрес ООО «РуссПасс» направлено требование от 24.04.2023 № 15311 о предоставлении пояснений относительно того, на основании каких документов производилась компенсация затрат на ГСМ, а также относительно фактических маршрутов передвижения ФИО4

Вместе с тем, ответ на данное требование налогоплательщиком в налоговый орган не был представлен, так налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4 (гос. номер <***>) по маршруту Иркутск-Ольхон- Иркутск в служебных целях. Не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

Обосновывая необходимость указанных поездок, Общество в своих дополнительных пояснениях соглашается с правильностью выводов налогового органа о том, что в рамках договора оказания услуг от 01.05.2021 № ТК-2991 ИП ФИО3 оказывала тестирование и различные проверки реализуемого ей программного обеспечения, вместе с тем, данные условия договора не являются, по мнению общества препятствием руководителю Общества самостоятельно проводить тестирование и различные проверки данного программного обеспечения.

Данный довод, судом во внимание не принимается, поскольку право руководителя самостоятельно проводить тестирование и проверки реализуемого программного обеспечения, само по себе не свидетельствует о факте его реализации.

Довод о том, что проверка и оценка приложения в реальных условиях, вне контролируемой среды разработки является важным условием для реализации данного программного обеспечения, также не свидетельствует о неправильности выводов налогового органа в оспариваемой части, поскольку Общество в своих пояснениях подверждает факт того, что данное тестирование осуществлялось иным лицом в рамках исполнения договора 01.05.2021 № ТК-2991 ИП ФИО3

Ссылка заявителя на указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что ИП ФИО3 не знакома руководителям ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», также не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа, поскольку на странице 70 оспариваемого решения, налоговым органом указано, что для разработки программного обеспечения были привлечены специалисты ИП ФИО3, а также учреждением в 2021 и 2022 годах произведена оплата данному лицу на общую сумму 17 223 749 руб.

Также суд не принимает во внимание довод о том, что поскольку фактически расход топлива подтвержден налоговым органом и не оспаривается, в совокупности с тем обстоятельством что налоговым органом не доказано что фактически ФИО4 осуществлял разъезды не связанные с деятельностью Общества в связи с следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Московского округа отраженной в постановлении от 01.03.2024 N Ф05-1341/2024 по делу N А40-58035/2023, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обязанность по доказыванию взаимосвязи понесенных расходов, с осуществлением деятельности Общества возлагается не на налоговый орган, а на налогоплательщика.

Вместе с тем, таких доказательств Обществом не представлено как при проведении мероприятий налогового контроля (требование от 24.04.2023 № 15311 оставлено без ответа), так и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, кроме того, не представлены такие документы и в материалы настоящего дела.

Представленные в материалы дела отчеты о проведенном тестировании мобильного приложения для инспектора нацпарка от 30.11.2022 и 30.12.2022, подписанные ФИО4, суд оценивает критически, и не может принять в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Так, указанные отчеты не содержат указания о месте составления, дате и месте осуществления тестировании мобильного приложения, подписаны только ФИО4

Указание заявителем на тот факт, что законодательством не предусмотрено составление первичных документов, подтверждающих те или иные действия руководителя организации в рамках обычного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не указывает на незаконность оспариваемого решения и не опровергает выводов налогового органа.

Кроме того, как ранее указывалось судом, налоговым органом установлено, что налогоплательшиком не представлены документы, подтверждающие использование транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.4 (гос. номер <***>) по маршруту Иркутск-Ольхон- Иркутск в служебных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 17.11.2023 № 5778 соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МУТКО: собрать долги» удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв